Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-10346/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Hrvatske šume d.o.o. i dr. zbog prekršaja kažnjivog po članku 81. stavku 1. točki 5. i stavku 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20) povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije Klasa: 321-01/22-01/173, Urbroj: 443-01-10-01- 22-15, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 5. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika Hrvatske šume d.o.o., izočnosti okrivljenika ĆN i HN i ovlaštenog tužitelja, dana 6. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
prvookrivljenik HRVATSKE ŠUME d.o.o., OIB 69693144506, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan
drugookrivljenik ĆN, OI br. 117025996, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. UN i Ć, rođ. **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatske šume d.o.o., umirovljenik, oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
trećeokrivljenik HN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977., prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
što su u razdoblju od 18. do 21. siječnja 2022. godine dopustili pustošenje šuma na površini od 1685,50 m2 na k. č. br. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina], koja je šuma u državnom vlasništvu kao dio odjela/odsjeka 5a gospodarske jedinice "Biograd" kojim gospodari trgovačko društvo "Hrvatske šume" d.o.o., Uprava šuma Podružnica Split, Šumarija Biograd na temelju Rješenja o odobrenju Programa gospodarenja za razdoblje od 1.1.2016. do 31.12.2025. za gospodarsku jedinicu BIOGRAD, Klasa:
UP/I-321-03/16-07/75, Urbroj: 525-11/1070-17-7 od 29. ožujka 2017. godine. Na navedenim katastarskim česticama u odjelu/odsjeku 5a gospodarske jedinice "Biograd" napravljen je nezakonit zahvat u šumi i šumskom zemljištu na način da su strojno uklonjena stabla alepskog bora, sloj grmlja, sloj prizemnog rašča te humusni sloj, na 4 probijene prosjeke širine u prosjeku 10 metara i prosječne dužine 40 metara, a protežu se od južne do sjeverne granice predmetnog odjela/odsjeka na međusobnoj udaljenosti od 70 do 80 metara, čime je poremećeno buduće gospodarenje na predmetnim površinama i smanjena buduća vrijednost šuma. Sukladno članku 8. Zakona o šumama pustošenje šuma jest svaki nezakonit zahvat u šumama i na šumskim zemljištima kojim se trajno remeti gospodarenje šumama i smanjuje buduća vrijednost šuma,
čime da su počinili prekršaj po članku 38. stavku 1. Zakona o šumama kažnjivo po članku 81. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog Općinskom sudu u Zadru a kako je odlukom Visokog prekršajnog suda RH o ustupanju predmeta spis dostavljen ovom Sudu u rad uredujuće više sudske savjetnice specijalistice ŽN po čijem dopisu je optužni prijedlog ispravljen i dopunjen protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, te je proveden redovan postupak pri čemu je nakon odlaska iste u mirovinu spis preraspodjelom dodijeljen u rad ovom sucu.
2. Na raspravnom ročištu održanom dana 5. studenog 2025. u nazočnosti prvookrivljenika te izočnosti drugookrivljenika i trećeokrivljenika ispitan je prvookrivljenik, predstavnica prvookrivljenika pravne osobe navela je da se pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj koji se pravnoj osobi stavlja na teret, iskazuje kao u dosadašnjem tijeku postupka, pisanoj obrani te u spis priložila dopunu pisane obrane, pročitani su pisana obrana prvookrivljenika od 19. lipnja 2023. te dopuna pisane obrane za prvookr. od 4.11.2025., nadalje predstavnica pravne osobe navela je a sukladno pisanoj obrani da je pravna osoba pokrenula postupak naknade štete pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim br. P-10/2025 protiv trgovačkog društva Mare visum d.o.o. a temeljem ovršno šumske štete koja prileži ovom spisu, također istakla da se pred nadležnim Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru povodom kaznene prijave Hrvatskih šuma d.o.o. koja je također dostavljena u ovom predmetu vodi postupak pod poslovnim brojem Kir-DO-218/2024, iz iznesenog je vidljivo da je prvookrivljenik poduzeo sve radnje predviđene zakonom i podzakonskim aktima, te da nije počinio djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.
2.1. Nadalje, pročitani su pisana obrana ĆN, dopuna pisane obrane od 4.11.2025., pisana obrana HN, podnesak-dopuna pisane obrane od 3.11.2025.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povijesni izvadak iz sudskog registra za firmu Hrvatske šume d.o.o. od 5.11.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15.2.2022. u dijelu neposrednog opažanja višeg šumarskog inspektora UN, preslika O-2 obrasca Gospodarske jedinice Biograd, pregledane su fotografije sačinjene u Odjelu/Odsjeku 5a Gospodarske jedinice Biograd (5), preslika lugarskog izvještaja od 25. siječnja 2022., preslika obračuna šumske štete u G.J. Biograd Odjel/Odsjek 5a, obavijesti počiniteljima prekršaja od 21. ožujka 2022., dokumentacija priložena uz pisanu obranu Hrvatske šume d.o.o., dokumentacija priložena uz pisanu obranu ĆN, dokumentacija priložena uz pisanu obranu za HN, Pravilnik o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma društva s ograničenom odgovornošću, Izvadak iz sudskog registra za Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Split, dokumentacija priložena uz dopunu pisane obrane Hrvatskih šuma d.o.o., pregledane fotografije (4) priložene uz dopunu pisane obrane okr. HN, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 3.11.2025. prema kojoj je okrivljenik Hrvatske šume d.o.o. odlukom Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 769/2023 pravomoćno 20.11.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 81. st. 1. t. 10. Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Požegi broj Pp- 1443/2023 pravomoćno 30.7.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. i 2. toč. 3. Zakona o šumama, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 3.11.2025. prema kojoj okrivljenik HN nije osuđivan te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 3.11.2025. prema kojoj okrivljenik ĆN nije osuđivan te od predstavnice prvookr. dopis Hrvatskih šuma d.o.o. upućen Ministarstvu financija od 10.2.2022.
4. Predstavnica pravne osobe navela je u odnosu na ispravak i dopunu optužnog prijedloga od 6.3.2023. te optužni prijedlog od 12.4.2022. kako smatra da ako činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne sadrži sva bitna obilježja bića prekršaja sud treba oprezno odmah bez pozivanja ovl. tužitelja na dopunu optužnog prijedloga donijeti presudu kojom se okr. oslobađa od optužbe, naime, nedostatak činjeničnog opisa prekršaja nije razlog da se prekršajni postupak ne može pokrenuti i da se ovl. tužitelj ne treba pozivati na dopunu istog. Slijedom navedenog punomoćnica prvookr. se protivi ovako ispravljenom optužnom prijedlogu.
5. Unatoč ispravljenom optužnom prijedlogu ovl. tužitelj je propustio točno opisati radnje odnosno naznačiti na koji način su eventualno okr. dopustili "pustošenje" šuma, odnosno koje su to radnje da bi okr. propustili učiniti, ovl. tužitelj čak i u ispravljenom optužnom prijedlogu nije opisao (konkretizirao) radnje kojim bi okr. eventualno počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa predlaže da se odbije optužni prijedlog odnosno oslobodi okr. od optužbe. Opreza radi punomoćnik okr. predlaže u daljnjem tijeku postupka na okolnost poduzimanja svih zakonskih obveza od strane okrivljenika saslušati lugara u Šumariji Biograd IN, ZN revirnik u Šumariji Biograd, te izvrši uvid u predmet Trgovačkog suda u Zadru P-10/2025 te uvid u predmet ODO u Zadru.
6. U završnom govoru predstavnica prvookrivljenika je navela da predlaže kao u dosadašnjem tijeku postupka.
7. Odredba čl. 38. st. 1. Zakona o šumama propisuje: Zabranjeno je pustošenje šuma, bespravna sjeća stabala ili njihovo oštećivanje, dok kaznena odredba članka 81. stavak 1. točka 5. propisuje da će se novčanom kaznom kaznit za prekršaj javni šumoposjednik, Ustanova ili Pravna osoba ako dopusti pustošenje šuma, bespravnu sječu stabala ili njihovo oštećivanje (članak 38. stavak 1.) dok stavak 2. istog članka propisuje kažnjavanje novčanom kaznom i odgovorne osobe u pravnoj osobi.
8. U činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu navodi se da su okrivljenici dopustili pustošenje šuma, ovakav činjenični opis djela je nepotpun i nedostatan, budući u istom nije navedeno na koji način bi okrivljenici dopustili pustošenje šuma, nije navedeno koje su radnje poduzeli ili koje radnje nisu poduzeli odnosno su propustili poduzeti da bi takvim postupanjem ili propustom dopustili pustošenje šuma, naime, takav činjenični opis djela predstavlja zakonski opis prekršaja pri čemu iz takvog opisa nije razvidna aktivna radnja izvršenja djela odnosno određeno postupanje ili ne postupanje okrivljenika utužene prigode iz kojega bi proizlazila njegova zakonom propisana obilježja.
9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, u protivnom djelo koje se okrivljeniku odnosno okrivljenicima stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuju a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, stoga je trebalo temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe za djelo koje im se stavlja na teret.
10. Obzirom na navedeno nije bilo potrebe za saslušanjem kao svjedoka UN višeg šumarskog inspektora.
11. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu, 6. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
