REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-493/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ČŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB:43965974818 novčani iznos od 32,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 2,85 EUR od 06. srpnja 2024.
- na iznos od 2,85 EUR od 07. kolovoza 2024.
- na iznos od 2,85 EUR od 06. rujna 2024.
- na iznos od 2,85 EUR od 06. listopada 2024.
- na iznos od 2,85 EUR od 24. studenog 2024.
- na iznos od 2,85 EUR od 06. prosinca 2024.
- na iznos od 2,85 EUR od 08. siječnja 2025.
- na iznos od 2,85 EUR od 06. veljače 2025
- na iznos od 2,85 EUR od 06. ožujka 2025.
- na iznos od 2,85 EUR od 06. travnja 2025.
- na iznos od 3,68 EUR od 18. svibnja 2025.
pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB:43965974818 prouzročene parnične troškove u iznosu od 200,78 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. studenog 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.
III. Odbija se u preostalom dijelu u iznosu od 75,76 eura zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 20. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je tuženik u zemljišnim knjigama od 15. studenog 2023. upisan kao vlasnik nekretnina upisanih pri Općinskom sudu u Koprivnici, zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 57, u naravi dvorište (1668 m2) i kuća, Koprivnica, Ulica Josipa Sirutke 38 (91 m2) te kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 57, u naravi šuma (1819 m2), ukupne površine 3578 m2. Iz navedenog proizlazi kako je nesporno da je tuženik bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja br. 81280228 od 23. lipnja 2025. nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju. Tužitelj ističe kako se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nije prijavio promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini odnosno nije pravovremeno zatražio odgovarajuću promjenu krajnjeg kupca u evidencijama tužitelja, tuženik neosnovano obogatio za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 32,18 EUR-a i to na način da je kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženik koristio električnu energiju premda u to vrijeme nije imao s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom. Tužitelj ističe kako je Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05 do 155/23, dalje ZOO) i to čl. 1111. ZOO-a propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnje pri čemu obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
2. Tuženiku je tužba s prilozima zajedno s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 5. rujna 2025., međutim tuženik nije u određenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu. Pritom ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika neki opravdani razlozi spriječili u podnošenju odgovora na tužbu.
3. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koji su priloženi uz tužbu i činjenicama koje su općepoznate.
4. Dakle, u ovom postupku tužitelj od tuženika potražuje isplatu u iznosu od 32,18 eura zajedno sa zakonskim kamatama na ime isporučene i utrošene, a neplaćene električne energije po osnovi stjecanja bez osnove.
5. Uvidom u povijesni prikaz zemljišne knjige utvrđeno je da je tuženik upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina 15. studenog 2023. iz čega se zaključuje da je u utuženom razdoblju bio vlasnik istih. Pri tom tuženik nije osporio već je prešutno priznao navod tužitelja da o stjecanju vlasništva tužitelja nije pravovremeno izvijestio.
6. Cijeneći da tuženik nije, zaprimivši tužbu u ovom predmetu, osporio tužbene navode tužitelja, uz utvrđenje da činjenice iz tužbe nisu u suprotnosti s dostavljenim dokazima, sud je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim te je sukladno odredbama članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) naložio tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos od 32,18 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je to u izreci specificirano od njihova dospijeća do isplate.
7. Odluka o početku tijeka zateznih kamata i visini stope donesena je na temelju odredaba članka 1115. i 29. Zakona o obveznim odnosima
8. Time su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe pa je na temelju članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci presude.
9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te je tužitelju priznata jednokratna nagrada u iznosu od 125,00 eura na temelju Tbr.7.t.9. i Tbr.46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Tužitelju je na temelju Tbr.36.t.3. i Tbr.46. Tarife priznata nagrada u iznosu od 62,50 eura za pribavu izvatka iz zemljišne knjige s obzirom da je utvrđeno da je pribavljen služeni izvadak. Uz to tužitelju se priznate trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 6,64 eura te isti iznos od 6,64 eura kojeg će tužitelj biti u mogućnosti platiti koristeći privilegij plaćanja polovine punog iznosa pristojbe iz članka 7. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023, dalje ZSP). Naime, sukladno odredbi članka 10. ZPP-a stranke moraju nastojati da se postupak provede sa što manje troškova, stoga to mogu činiti primjenom "privilegija" iz članka 7. stavka 2. ZSP-a.
9.1. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka isplatom ukupnog iznosa od 200,78 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a tekućim od donošenja presude do isplate.
10. Odbijen je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 75,76 eura. Nije osnovan zahtjev tužitelja za nagradu za uvid u zemljišne knjige s obzirom da je tužitelju priznata nagrada za pribavu izvatka iz zemljišne knjige u istom iznosu. Naime, intencija odredaba tarifnog broja 36. Tarife zasigurno nije bila da se punomoćniku odvjetniku za ulazak u službeni sustav i preuzimanje izvatke iz zemljišne knjige priznaje nagrada za dvije radnje. Djelomično je odbijen i zahtjev tužitelja za priznanje "punog" iznosa pristojbe na tužbu i presudu iz razloga koji su obrazloženi u točki 9. obrazloženja ove odluke. Povrh toga ističe se da neosnovano tužitelj potražuje pristojbu na tužbu u dvostrukom većem iznosu od onog kojeg je platio. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke.
U Puli 6. studenog 2025.
Sutkinja
Ana Brgles Keser
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu (uz točku II.)
2. Tuženiku
