REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-424/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZŠ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-315/2025. od 17. listopada 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ZŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025. – dalje: ZKP/08) pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor okrivljenom ZŠ zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljeniku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja
18. rujna 2025. pa nadalje.
2. Žalbu je podnio okrivljeni ZŠ po braniteljici, odvjetnici Martini Mojsinović, ne navodeći žalbene osnove. Predložio je da žalbu prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti ili "podredno" pobijano rješenje preinačiti na način da se u odnosu na okrivljenika istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog ZŠ nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku je sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
6. Protivno žalbenim navodima, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, na koje se pravilno poziva sud u odlomku pod brojem 6. obrazloženja pobijanog rješenja. Iznesene razloge prihvaća i ovaj sud jer su pravilno utvrđeni i valjano obrazloženi, a na iste se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Samim time, prema ocjeni ovog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Žalbeni prigovori kojima se osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela, polemiziranjem s vjerodostojnošću navoda žrtve i pravnom kvalifikacijom djela, nisu od utjecaja na pravilan zaključak suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju iznošenje okrivljenikove obrane, vodit će računa raspravni sud u slučaju potvrđivanja optužnice, tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog suda.
7. U pogledu opstojnosti posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti.
7.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, sud pravilno nalazi u okrivljenikovoj dosadašnjoj višestrukoj osuđivanosti. Naime, okrivljenik je u razdoblju od 2008. do 2023. proglašen krivim zbog raznih kaznenih djela (iznuda u pokušaju, teške krađe, krađe, krivotvorenje isprave, protupravno oduzimanje slobode, silovanje), a u tri navrata i zbog kaznenih djela prijetnje, dakle istovrsnog kaznenog djela koje mu se i sada stavlja na teret. Pored toga, sud je pravilno imao u vidu višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika. Ove okolnosti upućuju na kontinuitet protupravnog ponašanja okrivljenika, na kojeg niti ranije osude zbog počinjenih kaznenih djela i prekršaja niti izrečene kazne, nisu utjecale da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje se nastavilo te se okrivljenik sada ponovno javlja osnovano sumnjiv u počinjenje istovrsnog kaznenog djela. Opisane okolnosti upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.2. Ove pravilno utvrđene okolnosti žalitelj očito zanemaruje kada paušalno tvrdi da je sud mogao odrediti bilo koju drugu mjeru osiguranja prisutnosti, a ne istražni zatvor kao najteži oblik. S tim u vezi, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja vidljivo da je sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
8. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te da se ista svrha, za sada, ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., kako je to pravilno otklonio prvostupanjski.
8.1. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje niti upiranjem okrivljenika na činjenicu da je u mjesec dana nakon izlaska s izdržavanja kazne pronašao posao i stan te da "izricanjem istražnog zatvora okrivljenik gubi posao, stan (i plaćeni polog za stan) te dragocjeno vrijeme tijekom kojeg dijete od sedam mjeseci ne živi uz najbliže članove obitelji". Naime, notorno je da mjera oduzimanja slobode ima često nepovoljne implikacije na ispunjavanje roditeljskih obveza istražnog zatvorenika i njegovu materijalnu situaciju. Međutim, to su okolnosti koje u pravilu prate istražne zatvorenike, ali nisu od utjecaja na osnovanost pobijanog rješenja.
9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Velika Gorica, 6. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
