REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-419/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆD, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ĆD, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 12. veljače 2025. broj K-8/2025-7, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene samostalnih mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 6. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĆD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 122. stavkom 1. i člankom 125. stavkom 1. točkom 7. ZKP/08., protiv optuženika je ukinut istražni zatvor te je određeno da se optuženik ima odmah pustiti na slobodu.
1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98.a ZKP/08., optuženom ND su, u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08., zabrane približavanja žrtvama ĐD i GD na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istim žrtvama, zabrane uhođenja ili uznemiravanja istih žrtava, te udaljenje iz doma na adresi u [adresa].
1.2. Pod točkom III. izreke je određeno da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud koji vodi postupak svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.3. Pod točkom IV. izreke, određeno je da će se izvršenje mjera opreza provoditi pod nadzorom Policijske postaje Velika Gorica.
1.4. Pod točkom V. izreke, na temelju članka 98.a stavka 1. ZKP/08., optuženik je upozoren da je nepridržavanje samostalnih mjera opreza kazneno djelo.
2. Protiv tog rješenja, u odnosu na odluku iz točke II. izreke i u pogledu samostalnih mjera opreza koje se tiču žrtve GD, žalbu je podnio optuženi ĆD putem braniteljice Aleksandre Vareškić Fodor, odvjetnice u [adresa], zbog "svih žalbenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti u odnosu na GD.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Za svoju odluku je sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koju žalitelj niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koja se žalbom također ne osporava. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je s danom 12. veljače 2025. istekao maksimalni rok trajanja istražnog zatvora te je pravilno zaključio kako je, zbog prevencije iteracijske opasnosti utvrđene na strani optuženika, nužno odrediti mu samostalne mjere opreza iz članka 98.a ZKP/08. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4., 5., 9. i 10. ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nasuprot žalbenim prigovorima, to što žrtva GD nije podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika i što je prihvatila tzv. blagodat nesvjedočenja, ne utječe na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je i u odnosu na nju, pored žrtve ĐD, potrebno primijeniti mjere zaštite, u vidu primijenjenih samostalnih mjera opreza, kojima će se onemogućiti neposredan kontakt i uspostavljanje veze između optuženika i žrtve, te osujetiti njeno uhođenje ili uznemiravanje od strane optuženika, a tako i spriječiti optuženika u daljnjem protupravnom postupanju prema istoj, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a koju više nije moguće primijeniti zbog isteka maksimalnih rokova iz članka 133. ZKP/08. Pored toga, neosnovanim isticanjem navedenih prava koja je žrtva iskoristila, žalitelj zanemaruje da se optuženiku inkriminira kazneno djelo iz članka 311. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., čiji progon ne ovisi o prijedlogu žrtve. Isto tako, žalitelj ispušta iz vida činjenični opis inkriminiranog kaznenog djela, iz kojeg proizlazi da je terećenim protupravnim ponašanjem optuženika, koji je osnovano sumnjiv da je kršio samostalne mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze te uhođenja ili uznemiravanja žrtava ĐD i GD, kao i mjere udaljenja iz doma. Terećenim kršenjem ranije mu naloženih samostalnih mjera opreza je optuženik postupao izravno protiv interesa ne samo žrtve ĐD, nego i žrtve GD, a time je istodobno povrijedio (i) njena temeljna prava i slobode, što je evidentno svrstava u kategoriju žrtve iz zakonske definicije u članku 87. stavku 25. KZ/11., na koju se poziva i žaliteljica u žalbi, iako je očito neopravdano selektivno tumači.
7. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda, nužna primjena svih naloženih samostalnih mjera opreza iz članka 98.a ZKP/08. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4., 5., 9. i 10. ZKP/08., u odnosu na obje žrtve.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 6. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
