1

Broj: 90 Ovr-3153/2021-46

 

Broj: 90 Ovr-3153/2021-46

                     

           Republika Hrvatska

        Općinski sud u Osijeku

   31000 Osijek, Europska avenija 7

          Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice I. T. iz V., …, OIB: …., zastupana po punomoćnici A.Š., odvjetnici iz V., protiv ovršenice D. A. C. iz Z., …, OIB: …., zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz Z., radi ovrhe diobom, izvan ročišta, 04. listopada 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

I. Iz cijene dobivene prodajom nekretnine koja je bila u suvlasništvu stranaka upisane u zk. ul. br. … k.o. 330973 V., kčbr. …u naravi kuća, dvor i oranica ukupne površine 1034 m2, koja je prodana za iznos od 33.419,63 eura / 251.800,20 kn[1], namiruje se kako slijedi:

-polovica troškova koja se odnosi na uplaćene predujmove za provođenje vještačenja i provedbu ovrhe pred Financijskoj agenciji u iznosu od 378,45 eura / 2.851,43 kn, a koji se iznos ima uplatiti ovrhovoditeljici I. T., OIB: …,

-iz preostalog iznosa namiruju se ovrhovoditeljica i ovršenica na ime svojih suvlasničkih dijelova tako da se svakoj od njih ima isplatiti iznos od 16.520,59 eura / 124.474,39 kn.

 

II. Nalaže se Financijskoj agenciji …. da iz iznosa položene jamčevine i kupovnine koje je uplatio kupac G. S. isplati iznose iz točke I. izreke ovog rješenja nakon pravomoćnosti i to kako slijedi:

-iznos od 378,45 eura / 2.851,43 kn na ime troškova i iznos od 16.520,59 eura / 124.474,39 kn na ime suvlasničkog dijela na račun ovrhovoditeljice I. T., OIB: 30437654982 broj IBAN …., otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. i

-iznos od 16.520,59 eura / 124.474,39 kn na ime suvlasničkog dijela na račun ovršenice D. A. C., OIB: …  broj IBAN …., otvoren kod Zagrebačke banke d.d..

 

III. Odbijaju se stranke sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa priznatog u točki I. izreke, kao neosnovanim, te iznad priznatog dijela svaka stranka snosi svoje troškove.

 

IV. Utvrđuje se da je ovrha dovršena.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Na prijedlog ovrhovoditelja, ovaj sud donio je rješenje o ovrsi 24. studenog 2021. pod brojem 90 Ovr-3153/2021-2, kojim je na temelju ovršne isprave – rješenja ovog suda broj R1-12/2020-12 od 22. svibnja 2020., koje je postalo pravomoćno 10. lipnja 2020., određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini u suvlasništvu stranaka prodajom na javnoj dražbi po pravilima ovršnog postupka i namirenjem stranaka prema suvlasničkim dijelovima.

 

              2. Na drugom ročištu za elektroničku javnu dražbu, koja je započela 09. ožujka  2023., a završila 01. lipnja 2023., prodana je nekretnina u suvlasništvu stranaka za iznos od 33.419,63 eura kupcu G. S..

 

              3. Po pravomoćnosti rješenja o dosudi, a nakon što je zaprimljena Obavijest Financijske agencije da je kupac položio kupovninu, sud je zakazao ročište za diobu kupovnine koje je održano 26. rujna 2023. Na navedenom ročištu punomoćnici stranaka predložili su diobu kupovnine sukladno suvlasničkim dijelovima stranaka prije prodaje nekretnine. Punomoćnica ovrhovoditeljice zatražila je troškove postupka sukladno troškovniku (str. 132 spisa) u ukupnom iznosu od 876,15 eura, dok je punomoćnik ovršenice predložio da svaka stranka snosi svoje troškove, a ukoliko sud taj njegov prijedlog ne bude smatrao osnovanim, tad je zatražio troškove u iznosu od 995,42 eura uvećano za PDV za zastupanje ovršenice na raspravi, a bez navođenja o kojoj je raspravi riječ. Na istom ročištu punomoćnici stranaka izdiktirali su na zapisnik brojeve računa na koje treba uplatiti iznose namirenja.

 

              4. Iz čl. 275. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ), proizlazi da troškove provedbe ovrhe po odredbama koje se odnose na ovrhu diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, s tim da stranka koja je prouzročila posebne troškove, dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale. Člankom 273. OZ-a propisano je da ako diobu treba provesti prodajom, prodaja će se obaviti na način propisan OZ-om za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke ne sporazumiju drugačije. Nadalje, čl. 113. OZ-a propisano je prvenstveno namirenja, s tim da iz stavka 1. toč. 1. navedenog članka proizlazi da se prvo namiruju troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji.

 

              5. Slijedom svega navedenog, u skladu sa ovršnom ispravom te uz primjenu čl. 273., 275. i 113. OZ-a, sud je odlučio kao u izreci. Pri tome treba naglasiti da su ovrhovoditeljici priznati samo troškovi koji se odnose na uplaćene predujmove za provođenje vještačenja i provedbu ovrhe pred FINA-om i to u polovici iznosa, iz razloga što je svaka od stranaka prije prodaje nekretnine bila suvlasnik u ½ dijela na nekretnini pa je zbog toga svaka od stranaka trebala predujmiti prema čl. 275. st. 1. OZ-a polovicu navedenih troškova. Iz sudskog spisa proizlazi da je upravo ovrhovoditeljica predujmila cjelokupne iznose, kako za provođenje vještačenja, tako i za provedbu ovrhe pred FINA-om (str. 133.-135. spisa) pa zbog toga ista ima pravo da joj se iz kupoprodajne cijene namiri polovica iznosa koji je uplatila umjesto ovršenice. Iz e-spisa, u trenutku održavanja ročišta za diobu (novčane obveze), zbog pogrešnog razvođenja uplata stajalo je da je polovicu iznosa za vještačenje uplatila ovršenica. Međutim, nakon zatražene financijske kartice predmeta od Računovodstva ovog suda (str. 135 spisa), nesporno je utvrđeno da je cjelokupnu uplatu izvršila upravo ovrhovoditeljica. Navedeni troškovi bili su nužni za provedbu ovrhe pa su zbog toga u smislu čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a namireni prvi. Naime, bez uplate navedenih troškova ne bi bilo moguće utvrditi vrijednost nekretnine, odnosno FINA ne bi provela elektroničku javnu dražbu.

 

6. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova iznad naprijed priznatog iznosa u cijelosti su neosnovani, jer se isti odnose na zastupanje stranaka po punomoćnicima odvjetnicima na ročištima, te za sastav prijedloga za ovrhu, a koji troškovi u smislu čl. 275. st. 2. OZ-a nisu troškovi koji se mogu smatrati posebnim troškovima prouzročenim od bilo koje stranke. Pri tome treba naglasiti da je ovrhovoditeljica predlagala da se nekretnina prodaje po iznosu od 208.026,80 kn (iznos utvrđen 2020. godine u predmetu R1-12/2020), što prema fixnom tečaju konverzije iznosi 27.609,09 eur (str. 25 spisa), dok je ovršenica osnovano smatrala da je vrijednost znatno veća, a što je logični slijed događaja uslijed povećanja cijena nekretnina pa je zbog toga i provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku kojim je utvrđena stvarna tržišna vrijednost u iznosu od 53.487,29 eura. Dakle, u takvim okolnostima proizlazi da je ovrhovoditeljica prouzročila troškove ročišta za koje traži naknadu ovršenici, a ne obrnuto, jer da ta ročišta i samo vještačenje nisu provedeni i da je nekretnina prodavana po početnoj cijeni gotovo upola manjoj kako je to predlagala ovrhovoditeljica, stranke bi u konačnici namirenjem dobile znatno manje iznose. Međutim, kako je ovršenica predložila na ročištu održanom 26. rujna 2023. da svaka stranka snosi svoj trošak, sud smatra takav prijedlog u ovakvoj situaciji najpravičnijim pa je zbog toga ovrhovoditeljici priznao samo trošak predujmova obrazloženih u točki 5. obrazloženja.

 

              7. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

 

Valpovo, 04. listopada 2023.            

                  Sudac

                 Goran Jokić

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijema rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršenici po punomoćniku

 

Nakon pravomoćnosti:

3. FINA … na broj: Klasa: ….