Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-992/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Vladimiru Šulini, odvjetniku iz [adresa], protiv tužene EČ iz [adresa], zastupana po punomoćniku Toniu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, radi povrata stvari i uspostave prijašnjeg stanja, nakon glavne rasprave održane 23. rujna 2025., 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur (tisućudvjestopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica DČ je protiv tužene EČ podnijela tužbu radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostaviteljice D rođ. SČ , pok. E ne ulazi grobno mjesto broj 383/I u [adresa], na groblju "Sveti Martin".
2. U tužbi i tijekom postupka navodi da je ona sestra pok. E, a tužena njena nećakinja i zakonska nasljednica, da je pok. S bila upisana kao korisnica navedenog grobnog mjesta, a koji upis da nije valjan niti istinit.
3. Obrazlaže da je izvorni korisnik grobnice bio SČ koji je grobnicu i izgradio za sebe i svoju obitelj, a što da je napisano na nadgrobnoj ploči.
4. Tvrdi da je SČ bio djed tužiteljice, a pradjed tužene, da su ga naslijedila djeca, sin AČ koji je bio otac tužiteljice i kćerka NČ te da pravo korištenja grobnog mjesta pripada svim zakonskim nasljednicima GČ.
5. Tužena se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, navela da je ona univerzalna zakonska nasljednica D, a temeljem ovosudnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 154/11 od 29. svibnja 2012., da je MČ bila upisana kao jedini korisnik grobnog mjesta broj 383/I, što da potvrđuje i potvrda TD komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. od 20. veljače 2017., da upis ČČ kao korisnika grobnog mjesta datira od 1985., da je ista plaćala naknadu za korištenje istog grobnog mjesta, a koju naknadu je nakon njene smrti nastaviti plaćati tužena.
6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo sve dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 2), odgovor na tužbu (list 4 do 5), potvrdu o korisništvu grobnog mjesta donesenu od Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. broj:40-01/14-17 od 20. veljače 2017. (list 7), ovosudnu presudu poslovni broj P- 7591/15-6 od 1. travnja 2016. (list 8 do 12), djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČČ poslovni broj O-154/11-38 od 29. svibnja 2012. (list 13 do 14), Oporuku ČČ od 23. travnja 1999. (list 15), podnesak tuženika od 29. rujna 2017. (list 17 do 18), prijedlog radi naknadno pronađene imovine na poslovni broj O-148/75 (O-21/62) (list 19 do 20), rješenje o nasljeđivanju iza pok. BČ poslovni broj O-21/62-4 od 2. veljače 1963. (list 21 do 22), smrtni list za FČ (list 23), rješenje poslovni broj O-148/75 od 14. ožujka 1985. (list 24),rješenje o nasljeđivanju iza pok. FČ poslovni broj: O-148/75-15 od 22. prosinca 1975. (list 25 do 27), rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž-452/2017-2 od 14. lipnja 2017. (list 28 do 29), podnesak tužitelja od 10. travnja 2025. (list 33 do 34), presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl- 1116/2019-32 od 2. srpnja 2021. (list 38 do 48), presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj : Usž-4168/21-2 od 23. ožujka 2022. (list 49 do 54), potvrdu o korisništvu grobnog mjesta donesenu od Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. broj :KOM-97/25-43/1-I od 18. ožujka 2025. (list 55), troškovnik tuženika (list 81), troškovnik tužiteljice (list 83), ovosuni spis O-414/2018.
7. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
8. Uvidom u potvrdu o korisništvu grobnog mjesta broj 40-01/14-17 od 20. veljače 2017. (list 7), sud je utvrdio da je na dan **.**.2017. pok. MČ upisana kao korisnik grobnog mjesta broj 383/I na groblju u [adresa].
9. Nije sporno da je tužiteljica na pokretanje ovog parničnog postupka upućena rješenjem Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj O-154/11 od 29. svibnja 2012.
10. Uvidom u presudu Upravnog suda u Rijeci Usl-1116/2019-2 od 2. srpnja 2021. (list 38 do 46), utvrđeno je da je neispravan upis pok. D kao korisnice predmetnog grobnog mjesta.
11. Navedenu presudu je potvrdio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom Usž-4168/21-2 od 23. ožujka 2022., čime je navedene presuda Upravnog suda u Rijeci postala pravomoćna 23. ožujka 2023. i ovršna 6. kolovoza 2023.
12. Neovisno o tome što je navedenim presudama utvrđeno da je neispravan upis pok. D kao korisnice predmetnog grobnog mjesta, po mišljenju ovog suda, to nije dokaz da predmetno grobno mjesto ne ulazi u ostavinsku imovinu ostaviteljice D.
13. Naime, predmet ovog parničnog postupka nije utvrđenje valjanosti i ispravnosti upisa pok. D kao korisnice grobnog mjesta, nego utvrđenje da isto grobno mjesto ne ulazi u njenu ostavinsku imovinu.
14. Niti činjenica što je nakon donošenja naprijed navedenih odluka Upravnog suda i Visokog upravnog suda u spis dostavljena potvrda TD Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. broj KOM-97/225-43/1-I od 18. ožujka 2025. (list 55), a iz koje proizlazi da su kao korisnici predmetnog grobnog mjesta upisani ĐČ i RČ, niti ta činjenica nije dokaz da u ostavinsku imovinu pok. ČČ ne ulazi pravo sukorištenja istog grobnog mjesta.
15. Tužiteljica nije sudu dostavila dokaze da je i upis ĐČ i TČ kao korisnika grobnog mjesta valjan i ispravan, a niti je dostavila odluku temeljem koje je taj upis izvršen.
16. Odluka o upisu i dokazi kojima bi se mogla utvrditi istinitost potvrde od 18. ožujka 2025. nisu niti dostavljeni tuženoj EČ kao nasljednici D, o tome nema dokaza, pa je upitno da li tužena ima saznanje o takovom upisu i da li ga je mogla osporavati.
17. Po mišljenju ovog suda pok. MČ bi, sukladno odredbama čl.15. st.3. Zakona o grobljima ( Narodne novine, broj 19/98,50/12,89/17), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka, imala pravo sukorištenje predmetnog grobnog mjesta.
18. Naime, a kako je utvrđeno i u navedenim upravnim postupcima, a što nije sporno ni u ovom parničnom postupku, prvi upisani korisnik predmetnog grobnog mjesta bio je pok. SČ (DČT) Poglianich, a kako je to razvidno i iz sadržaja nadgrobne ploče na tom grobnom mjestu.
19. Nije sporno niti da je ŽČ imao sina pok. AČ i kćer pok. CČ.
20. Nije sporno da su AČ i njegova supruga HČ, roditelji tužiteljice DČ, pok. ČČ, pok. DČT, RČ i IČ.
21. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-21/62-4 od 2. veljače 1963. (list 21), utvrđeno je da je KČ, kćerku ŽČ naslijedila njena kćerka FČ.
22. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-148/75 od 14. ožujka 1985. (list 24), utvrđeno je da su nasljednici FČ, LČ rođ. A, UČ, ŠČ, IČ, JČ, PČ, ZČ i DČ – tužiteljica.
23. Dakle, iz naprijed navedenog, a o čemu navodi i Upravni sud u Rijeci u presudi Usl-1116/2019-32, te Visoki upravni sud RH u presudi Usž-4168/21-2 od 23. ožujka 2022., proizlazi utvrđenim da je i pok. MČ jedna od nasljednica VČ koji je nesporno izgradio grobnicu i do 1985. bio upisan kao korisnik iste, a zajedno sa svim naprijed navedenim osobama, pa i samom tužiteljicom DČ čija je bila sestra.
24. Odredbom čl.15. st.3. Zakona o grobljima/98 , te i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-3700/2007 od 11. srpnja 2017. propisano je da nakon smrti korisnika grobnog mjesta, korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici.
25. Člankom 15. st.4. navedenog Zakona o grobljima/98 propisano je da korisnik može korištenje grobnog mjesta ugovorom ustupiti trećim osobama i da se ugovor o ustupanju korištenja mora dostaviti upravi groblja radi upisa novog korisnika u grobni očevidnik.
26. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno da je pok. VČ ili da su neki od njegovih nasljednika ustupili svoje pravo korištenja grobnog mjesta nekoj trećoj osobi.
27. Navedenim presudama donesenim u upravnom postupku utvrđena je neispravnost upisa pok. ČČ kao jedinog korisnika predmetnog grobnog mjesta.
28. Međutim, a cijeneći utvrđenu činjenicu da je pok. MČ jedna o zakonskih nasljednica pok. ĆČ, to joj, u nedostatku dokaza kojima bi to bilo osporeno, pripada i pravo sukorištenja predmetnog grobnog mjesta.
29. Slijedom navedenog, u njenu ostavinsku imovinu ulazilo bi i pravo sukorištenja grobnog mjesta broj 383/I.
30. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.
31. Ukoliko bi se pak prihvatila istinitost potvrde o korisništvu grobnog mjesta od 18. ožujka 2025. (list 55), odnosno ukoliko bi upis ĐČ i TČ kao jednih korisnika istog grobnog mjesta bili ispravni, u tom slučaju tužiteljica DČ ne bi imala pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka.
32. Cijeneći činjenicu da pravni interes mora postojati od početka pa do okončanja parničnog postupka kojim se traži utvrđenje, taj pravni interes tužiteljice bi u tom slučaju nestao prije okončanja ovog parničnog postupku, odnosno u vrijeme upisa ĐČ i TČ.
33. U navedenom slučaju tužbu tužiteljice bi valjalo odbaciti.
34. Odluku naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP, cijeneći da je tužena u cijelosti uspjela u postupku.
35. O visini troškova postupka odlučeno je sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (1.327,23 eur), zahtjevu tužene za naknadu troškova, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).
36. Tužena je na ročištu 23. rujna 2025. postavila zahtjev da joj tužiteljica naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 eur.
37. Zahtjev tužene za naknadu troškova je u cijelosti osnovan i usvojen.
38. Dosuđeni trošak odnosi se na sastav odgovora na tužbu, podnesaka od 16. lipnja 2025., i 27. kolovoza 2025. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.8.1. Tarife), zastupanja na ročištima 2. listopada 2017. i 23. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 eur (tbr.9.1. Tarife), te PDV-a po stopi od 25% u iznosu od 250,00 eura.
Mali Lošinj, 6. studeni 2025.
S u d a c
Gordana Holer
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN:
1. Punomoćniku tužitelja – Vladimir Šulina, odvjetnik
2. Punomoćniku tuženika – Toni Primorac, odvjetnik
