Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-646/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MD, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-143/2025-9 od 16. listopada 2025., u sjednici održanoj 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog MD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-143/2025-9 od 16. listopada 2025., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog MD, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni FD po branitelju po službenoj dužnosti Matiji Šikiću, odvjetniku, iz svih zakonom dopuštenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači napadano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-747/2025-3 od

5. studenog 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije sve, a vezano za žalbene tvrdnje okrivljenika prema kojima se pobijana odluka temelji na nezakonitim dokazima (iskazima svjedoka RD i ČD) na ovom mjestu valja primijetiti da se žalbeni sud prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nije ovlašten upuštati u ocjenu zakonitosti dokaza, već je odluku o tom pitanju, povodom prijedloga stranaka ili po službenoj dužnosti, ovlašten donijeti prvostupanjski sud, tako da je žalba u navedenom pravcu promašena.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

6.1. Žalitelj prije svega nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost zaključka suca istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, pri čemu se poziva na svoju obranu u kojoj suštinski tvrdi kako je bio uvjeren da se radi o legalnom prijevozu, u svezi čega posebice upire na sadržaj njegove telefonske komunikacije s osobom po imenu M iz koje je vidljivo da je imenovanom poslao upit da li se prevoze migranti, na koje pitanje, međutim, nikad nije dobio odgovor.

6.2. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud pravilno uočava da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice iskaza stranih državljana ED i ČD, za sada, na razini osnovane sumnje, proizlazi da se ovdje radilo o dobro organiziranom naplatnom ilegalnom poduhvatu u koji je bio uključen čitav lanac osoba, a u kojem poduhvatu je sudjelovao i okrivljenik kao vozač stranih državljana na dijelu trase.

6.3. Vezano za žalbene tvrdnje u kojima žalitelj upire na sadržaj telefonske komunikacije s osobom po imenu M, iz koje je vidljivo da je imenovanom poslao upit da li se prevoze migranti, na koje pitanje, međutim, nikad nije dobio odgovor, ovaj žalbeni sud primjećuje da iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da se isti, premda nije dobio odgovor na svoj upit, ipak upustio u inkriminirani prijevoz, pri čemu je organizatoru poslao i videozapis koji prikazuje tri muške i jednu žensku osobu kao putnike u vozilu, za koje je naknadno prilikom zaustavljanja po djelatnicima policije utvrđeno da su državljani Kine, a što sve, za sada, svakako na razini osnovane sumnje, upućuje na zaključak da je okrivljenik bio svjestan da sudjeluje u ilegalnom prijevozu migranata.

6.4. Sve navedeno, a suprotno žalbenim tvrdnjama, i po stavu ovog žalbenog vijeća upućuju na relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio terećeno kazneno djelo.

7. Isto tako, žalitelj nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja suca istrage o postojanju posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, uz bitnu argumentaciju da do sada nije bio osuđivan, da je obiteljski čovjek i državljanin Estonije koja je članica Europske unije, tako da nema ni najmanje opasnosti od bijega.

7.1. Suprotno žalitelju, imajući na umu da je isti državljanin Estonije, da za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, ni bilo kakvim drugim vezama, te da iz dokaza i podataka u spisu na razini osnovane sumnje proizlazi da je njegov isključivi razlog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, u povezanosti s visinom kazne zatvora s kojom je suočen ukoliko bude proglašen krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela (naime, radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina), izraženom kriminalnom voljom koja se posebice ogleda u tome da je radi počinjenja ovog djela doputovao čak iz Estonije, te sa samom prirodom kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, a koja podrazumijeva poznavanje načina i puteva ilegalnog prelaska granice Republike Hrvatske, odnosno kontakte s osobama kojima je to poznato, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi isti mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj (istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08).

8. Sve prethodno navedene okolnosti, posebice one koje govore o tome da isti za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, da je isključivi razlog njegovog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku i to iz motiva koristoljublja u povezanosti s visinom kazne zatvora koja mu potencijalno može biti izrečena u ovom postupku, kao i opisanom kriminalnom voljom, te prirodom samog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, i po stavu ovog žalbenog vijeća, ujedno upućuju i na pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da se ostvarenje svrhe određivanja istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, niti jamstvom.

9. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko