Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžmp-21/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća za mladež te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 26. rujna 2025., broj Kmp-30/2025-30, o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VĆ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj Kmp-30/2025-30 od 26. rujna 2025., nakon donesene nepravomoćne presude, kojom se okrivljeniku VĆ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.– dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 9. lipnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik VĆ po branitelju Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, određenom po službenoj dužnosti, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. Žalba nije osnovana.

4. U odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj ističe da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, da opasnost od bijega ne postoji jer okrivljeni nije u bijegu niti postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći, a da ne postoji ni zakonska osnova za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice te za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće kako u pogledu osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela za koje se tereti tako i u pogledu onih posebnih okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega puštanjem na slobodu. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret iz članka 326. stavak 1. KZ/11., prvostupanjski sud pravilno utvrđuje iz nepravomoćne presude kojom je proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, kao većeg stupnja osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika. Kako postoji osnovana sumnja kao opći preduvjet istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., koje se ne utvrđuju isključivo iz činjenice državljanstva [adresa], države koja nije članica Europske unije već i zbog činjenice što okrivljeni nije ni obiteljski ni poslovnim vezama vezan za teritorij Republike Hrvatske već mu je dolazak u Republiku Hrvatsku bio isključivo u cilju činjenja kaznenog djela za koje je sada nepravomoćno osuđen, a što predstavlja dostatan motiv za bijeg okrivljenika, njegovo skrivanje i nedostupnost pravosudnim tijelima Republike Hrvatske za vođenje kaznenog postupka. Stoga mu je pravilno produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

6. Žalbeni navodi da je pogrešno prvostupanjski sud ocijenio da okrivljeni nema veze s državama članicama Europske unije jer kako žalitelj navodi okrivljeni je bio u radnom odnosu na području Republike Poljske, ne otklanjaju konkretnu opasnost od bijega, s obzirom da okrivljeni trajno nije vezan za Republiku Poljsku, a okolnosti što je i osnovano sumnjiv za kazneno djelo s međunarodnim elementom za koje je nepravomoćno osuđen bezuvjetnom kaznom zatvora ukazuju na dodatan motiv za bijegom.

7. S obzirom da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio zakonsku osnovu produljenja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. to je uz primjenu članka 4. ZKP/08. pravilno utvrdio da se istražni zatvor ne može otkloniti blažom mjerom opreza ni istražnim zatvorom u domu već samo ranije izrečenim jamstvom od 8.000,00 eura, koje međutim nije realizirano, a ovisi o okrivljeniku, a niti su se okolnosti u odnosu na okrivljenika izmijenile da bi se preispitivala visina jamstva kako to pogrešno drži žalitelj.

8. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora, suprotno žalbenim navodima, nije povrijedilo načelo razmjernosti.

9. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 6. studeni 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Michal Daneček