Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-607/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika EĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-232/2025-10 od 23. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika EĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženika EĐ, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-382/2025-2 od 6. srpnja 2025., a produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-111/2025-9 od 1. kolovoza 2025., pravomoćnim 8. rujna 2025., u trajanju od uhićenja 5. srpnja 2025. u 08,00 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. rješenja, optuženiku EĐ se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 5. srpnja 2025. u 08,00 sati do određivanja istražnog zatvora 6. srpnja 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik EĐ po braniteljici po službenoj dužnosti Ljiljani Smiljanić, odvjetnici u Gospiću, zbog svih zakonom predviđenih razloga, predlaže da vijeće Županijskog suda u Karlovcu, kao nadležno, ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. Žalba optuženika EĐ nije osnovana.

4. Iako se optuženik žali zbog povrede Kaznenog zakona, ne obrazlaže te žalbene osnove, pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti vijeće ne nalazi da je pobijanim rješenjem povrijeđen Kazneni zakon na štetu optuženika.

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupasnjki sud utvrdio postojanje razloga za određivanjem istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.

6. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora optuženiku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženiku i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je optuženik nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoje one posebne okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega optuženika boravkom na slobodi, a koje proizlaze iz činjenice da je optuženi državljanin Moldavije, države koja nije članica Europske unije i kao takva ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka pa takve okolnosti u korelaciji s kaznom na koju je optuženik osuđen, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega optuženika boravkom na slobodi, na koji način bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

7. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 6.1. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 20.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno a nije izvršeno iako ovisi isključivo o optuženiku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.

8. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić