Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-525/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 2. lipnja 2025. broj Kov-727/2024-34, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GH kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 1. i 6. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.) protiv okrivljenika GH produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08, i to TH, rođenom **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], kojemu se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu sa istim, koje mjere opreza za okrivljenog GH su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-449/2024 od 17. svibnja 2024.

1.1. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjera opreza.

1.2. Ukoliko se okrivljeni neće pridržavati mjera opreza, one se mogu zamijeniti istražnim zatvorom.

1.3. Provođenje ovih mjera opreza kao i kontrola nalaže se djelatnicima PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac koji su dužni svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće ovome sudu o tome da li se okrivljenik pridržava mjera opreza.

1.4. Naložene mjere opreze trajat će dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljenik GH po branitelju Nikoli Horvatu, odvjetniku iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine izrečene mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika GH nije osnovana.

4. Nisu osnovane žalbene tvrdnje da je u konkretnom slučaju došlo do proteka maksimalnih rokova trajanja istražnog zatvora za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pa da se shodno tome ne mogu određivati više niti mjere opreza temeljem članka 98. ZKP/08, već da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud mogao odrediti mjere opreza kao samostalne na temelju članka 98.a ZKP/08 o čemu pak je izostalo obrazloženje u pobijanom rješenju.

5. Naime, za razliku od istražnog zatvora čije je maksimalno trajanje propisano odredbom članka 133. ZKP/08, u odnosu na mjere opreza valja imati odredbu članka 98. stavak 6. ZKP/08 koja određuje da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude kada se radi o mjerama opreza određenim zbog postojanja opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1., 3. i 4. ZKP/08, odnosno najdulje do pravomoćnosti presude kada se radi o mjerama opreza koje su određene zbog postojanja opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 5. ZKP/08.

6. Što se tiče žalbenih navoda da je proteklo više od dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o produljenju mjera opreza valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je prethodno rješenje o produljenju mjera opreza pravomoćno 28. veljače 2025., iz čega proizlazi da je protekao rok iz članka 98. stavak 7. ZKP/08, međutim ne radi se o znatnom odstupanju niti to odstupanje rezultira nezakonitošću pobijanog rješenja.

7. Nadalje, protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem mjera opreza protiv okrivljenika iz osnova članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora ili blažih mjera opreza, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja, poštujući presumpciju nevinosti, u ovoj fazi postupka u dovoljnoj mjeri utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem podignute optužnice KO-DO-593/2024 od 2. listopada 2024., dakle znatno većem stupnju nego što je to bilo u prethodnom dijelu postupka, kao i do sada pribavljenim dokazima, a koje prvostupanjski sud poimence navodi pa nema potrebe iste ponavljati i u ovoj odluci. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. i 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja djela, a kada se uzme u obzir postojanje neriješenih imovinskopravnih odnosa između okrivljenika i oštećenika, zbog čega realno postoji na strani okrivljenika konkretna bojazan da bi mogao ponoviti kazneno djelo, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje mjere opreza po toj zakonskoj osnovi.

8. Žalbeni navodi da okrivljenik i oštećenik više ne stanuju na istoj adresi, niti da okrivljenik zna i želi znati gdje stanuje oštećenik, nisu od utjecaja na zaključak o postojanju iteracijske opasnosti i nadalje, a obzirom na gore navedene okolnosti.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić