Posl. broj: K-272/2022-16

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. Ž., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-2113/21 od 31. prosinca 2021. sa izmjenom od 03. listopada 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužitelja OKDO Zagreb Josipa Kelave, braniteljice okrivljenog S. H., odvjetnice iz Z. te okrivljenika S. Ž., dana 03. listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              okrivljeni S. Ž. - OIB: …, sin I. i R. Ž., rođene G., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., državljanin RH, veterinarski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u S. V., u izvanbračnoj zajednici sa A. K., otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana i automobila, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

 

k r i v   j e

 

              što je:

 

1. 15. travnja 2021., oko 10,30 sati, u Z., na raskrižju ulice K. s ulicom J., nakon verbalne nesuglasice zbog kretanja vozila marke „Renault“ Megane, registarskih oznaka … kojeg je vozio P. N., u nakani da zastraši P. N. izašao iz svog vozila marke „VW“ Polo, registarske oznake …, prišao vozilu P. N. te mu rekao „ da će ga polomiti i da će ga ubiti“, a oštećeni P. N. uslijed navedenih prijetnji osjetio uznemirenost i strah za vlastiti život,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

 

pa mu se temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11

 

i z r i č e

 

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

 

pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

                                                        Nasuprot tome

 

              Temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni S. Ž. se

 

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

 

              da bi:

 

              2. odmah nakon događaja pod točkom 1., u nakani da ošteti vozilo P. N. s krova vozila skinuo oznaku taxi vozila uslijed čega su na predmetnom vozilu nastala oštećenja u vidu više ogrebotina na krovu vozila, na mjestu gdje se nalazila ploča s oznakom taxi, čime je P. N. prouzročena šteta u točno neutvrđenom iznosu,

 

              dakle, oštetio tuđu stvar,

 

              pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235l. stavak 1. KZ/11.

 

              Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućuje se oštećenik P. N. da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

 

              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura/ 1.506,90 kuna[1].

 

Obrazloženje

 

1.              Pred ovim sudom je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo optužnicu KO-DO-2113/21 od 29. prosinca 2021. protiv okrivljenog S. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i članka 235. stavka 1. KZ/11, a u svezi s člankom 51. KZ/11, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-1563/2021 od 28. siječnja 2022. Na ročištu 03. listopada 2023. tužitelj je izmijenio otpužnicu, a s obzirom na dotadašnje izvedene dokaze na raspravi na način da je u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari u 6. redu činjeničnog opisa iza riječi „oštećenog“ treba stajati „u nakani da ga ošteti s krova vozila skinuo oznaku taxi vozila uslijed čega su na predmetnom vozila nastala oštećenja u vidu više ogrebotina na krovu vozila na mjestu gdje se nalazila ploča s oznakom taxi“, nakončega slijedi tekst kao u 12. redu koji počinje s „a oštećeni P. N., navodoreći da je oštećenom prouzročena šteta u točno neutvrđenom iznosu.

 

2.              Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik odlijepio tablu s natpisom taxi i da je zaklopio retrovizor na vozilu oštećenika, dok je sporno bilo da je okrivljenik prijetio oštećeniku i da bi svojim radnjama na automobilu nastala bilo kakva materijalna šteta.

 

3.              Stoga je započela rasprava 28. travnja 2022. na kojoj se okrivljeni S. Ž. na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da navodi iz optužnice nisu točni i da se ne osjeća krivim, pa je sud nakon toga u dokaznom postupku na prijedlog obrane kao svjedoka saslušao oštećenog P. N., svjedokinju A. K., izvanbračnu suprugu okrivljenika, pročitao i razgledao dokumentaciju u spisu kao i fotografije vozila predane u spis od strane obrane.

 

              3.1. Okrivljenik S. Ž. ispitan je na raspravi koja je pred sudom počela iznova teći zbog proteka vremena dana 03. listopada 2023. Okrivljenik je izjavio da je vozio automobil J. u smjeru juga te da su s njim u vozilu bila njegova izvanbračnu supruga i dijete. U jednom trenutku s desne strane iz sporedne ulice naglo je prednjim dijelom izletio nepoznati automobil. Okrivljenik je istaknuo da se zaustavio ispred tog drugog vozila, malo skrenuvši u lijevo da izbjegne nalet na to vozilo te je u tom trenutku vidio da vozač drugog vozila  nešto viče prema njemu i da ima tablu taxi. Istaknu je da je i on mahao rukom da se makne da može proći. Istaknu je da je vozač drugo vozila mahao, pokazivajući mu srednji prst i da je nešto vikoa, ali da nije čuo šta. Potom je izašao iz vozila, i dalje mašući drugom vozilu da se sklini. Vozač drugog vozila, a ovdje oštećeni nije izašao iz vozila, ali je nastavio gestikulirati. Kako je mislio da ga nije čuo, prišao je drugom vozilu i rekao vozaču da makne vozilo da može proći, na što mu je ovdje oštećeni rekao da mu jebe slijepu mater i da je retardiran. Okrivljenik je istaknuo da su ga te riječi uzrujale pa je i on ovdje oštećenom govorio kao je debil i idiot, tko mu je dao vozačku dozvolu i da ne zaslužuje biti taksist. Kako je oštećeni nastavio vikati i vrijeđati, okrivljenik je prišao bočnoj strani vozila i s krova skinuo taksi tablu, spustio ju na bočnu stranu budući da tabla ima magnet, te ga je potom oštećeni poprskao suzavcem. Okrivljenik je istaknuo da je od prskanja suzavcem izgubio ravnotežu i naslonio se na retrovizor oštećenikovog vozila, rukom ga sklopio te doteturao do svog vozila gdje je suprugu i dijete zasmetao taj suzavac.pošto je obrisao oči maramicom, potom je krenuo dalje, a oštećeni je ostao sjediti u svom vozilu. Nakon što se odmaknuo koji 150 metara, okrivljenik je istaknuo da je primjetio da ga oštećenik prati. Zaustavio je vozilo i izašao iz njega da slika registarsku oznaku. Optećenik je i dalje vikao iz svog vozila na što mu je okrivljenik rekao da će ga prijaviti policiji. Kako ga je supruga zamolila da to ne učii, isto nije učinio. Nastavio je vožnju, a oštećenik ih je i dalje pratio. Nakon što je zaustavio vozilo na L. cesti da iz vozila izađu supruga i dijete, više ga nije vidio. Okrivljenik je istaknuo da je nesporno da su se oštećenik i on međusobno vrijeđali, ali da mu u niti jednom trenutku nije prijetio te da misli da mu nije oštetio vozilo. Na posebno pitanje tužitelj okrivljenik je istaknuo da je vrijeđao oštećenika, da mu nije prijetio i da ne zna zašto ga je pošpricao suzavcem.

 

              3.2.              1. Oštećeni P. N., saslušan kao svjedok, izjavio je kako je lijevi retrovizor oštećen na način da više nije upotrebljiv i da ga treba zamijeniti, da su ogrebotine nastale na krovu automobila i da mu ne rade parking senzori, ali da ne zna kolika je šteta jer još nije ništa platio, budući da su mu u osiguravajućem društvu rekli da čekaju odluku suda. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenog naveo je da je prije događaja bio vozač taksija šest mjeseci, i da je kroz cijelo vrijeme pružao taksi usluge upravo oštećenim vozilom, a koristio ga je i za privatne svrhe, te je skidao taxi oznaku s krova, ali ne uvijek. Oštećeni ističe da je prije spornog događaja imao prometnu nesreću u kojem je oštetio prednji branik, ali da ne zna jesu li mu ranije nastala neka oštećenja ispod prednjeg lijevog svjetla. Oštećeni navodi kako se predmetni događaj dogodio u jutarnjim satima između 10 i 11 sati, te da nije bilo kišno vrijeme. Vidio je da mu okrivljeni nešto psuje, ali da nije dobro čuo riječi, međutim čim mu se okrivljeni približio spustio je malo staklo i čuo da viče na njega te da mu prijeti da će ga ubiti i polomiti, što je oštećenika uznemirilo te mu je prouzročilo strah. Okrivljeni je izašao iz svog vozila koje je bilo udaljeno svega 3-4 metra te živčano trčao ili užurbano hodao prema vozilo oštećenog. Oštećeni je shvatio da ga želi napasti ili se svađati s njim. Ističe da je okrivljeni prvo lijevom rukom lupio o retrovizor te su se magneti taksi table od udarca potrgali. Ta guma služi za zaštitu lima, ali može oštetiti vozilo ako se na silu povlači. Žica koja povezuje tu taxi tablu bila je provedena kroz poklopac prtljažnika, a duga je ovisno koliko se rastegne, možda i tri metra. Oštećeni izjavljuje da je s takvom visećom tablom vozio od mjesta događaja, prateći ga dok mu policija nije rekla da stane na P.. Tabla nije lupala po vozilu jer se opet uhvatila magnetom kada ju je okrivljenik udario i maknuo s krova. Svi senzori parkiranja su radili, a na retrovizoru nije puknulo staklo. Ističe da sada vozi drugo vozilo, s time da je ovo vozilo sada totalno oštećeno s prednje strane jer je njegov brat s njime imao sudar dok je taksirao. Brat se počeo služiti ovim vozilom u taksi svrhe pola godine nakon predmetnog događaja. Također, oštećeni navodi kako je uspio vratiti retrovizor u prvobitni položaj, ali da elektronika retrovizora ne radi. Braniteljica je u potpunosti prigovarala istinitosti iskaza oštećenika u svim bitnim činjenicama. Na posebno pitanje tužitelja, oštećeni navodi da su mu se nakon spornog događaja toliko tresle ruke da nije uspio snimiti okrivljenikovo vozilo, ali je uspio voziti iza njega i zapamtiti tablice.

 

              3.2.2. Dopunsko ispitan na raspravi oštećenik je 13. travnja 2023. vezano za dopis E. za događaj od 15. travnja 2021. (listovi 71-74 spisa) istaknu da nije tražio da mu se nadoknadi šteta, već da se samo procijeni. Istaknuo je da ga je policija savjetolavala da do okončanja ovog postupka ništa ne traži od osiguranja. U odnosu na druga dva štetna događaja istaknuo je da mu je šteta po događaju od 19. listopada 2021. kada je imao sudar s tramvajem plaćena preko kaska, a za štetni događaj od 12. svibnja 2021. mu nije ništa plaćeno jer je sam odgovoran za štetu. Na posebno pitanje braniteljice istaknuo je da je vezano za štetni događaj od 19. listopada 2021. njegov brat vozio njegovo vozilo te da je policija prijavila događaj budući da je izašla na očevid jer se radilo o sudaru s tramvajem. Nakon što mu je braniteljica predočila dopis sa lista 73 spisa, oštećenik je istaknuo da se očito radilo o događaju kada je udario u stupić blokade za parking, a da je sudar s tramvajem možda bilo u drugo vrijeme, jer više nije siguran kada se isto dogodilo. Na posebno pitanje braniteljice oštećenik je istaknuo da vezano za štetu od 12. svibnja 2021. ne zna što mu je E. dostavio uz odgovor da mu je zahtjev pravno neosnovan, a ne sjeća se je li uz odgovor priložena dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je dva puta prijavio isti događaj.

 

              3.3. Svjedokinja A. K. saslušana je na raspravi koja je zbog proteka vremena iznova počela teći dana 08. studenog 2022. Svjedokinja je upozorena u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08 da ne mora svjedočiti. Svjedokinja je navela kako je razumjela prethodna upozorenja i da otklanja zakonsku blagodat te da želi iskazivati u ovom kaznenom postupku. Svjedokinja je u svom iskazu navela kako pretpostavlja da je pozvana zbog događaja prije nekog vremena, ali svakako unatrag godinu dana kada je kao suvozač sjedila u automobilu kojeg je vozio okrivljenik, njezino dijete sjedilo je na stražnjem sjedalu te su se kretali iz pravca sjevera od R. prema jugu. Kada su prošli kružni tok došli su na cestu na ulicu J., iznenada se s desne strane ispred njihovog vozila stvorilo drugo vozilo. Okrivljeni je morao naglo zakočiti i oba vozača su počela mahati rukama. Okrivljeni je mahao rukama pokazujući da se ovdje oštećeni makne vozilo kako bi mogli proći. Kako se drugo vozilo nije micalo, okrivljenik je izašao iz vozila i došao do vrata drugog vozila u kojem je sjedio oštećenik te su se tu počeli svađati, vikati i vrijeđati. Okrivljenik je pritom bacio natpis taxi prema dolje pri čemu je natpis ostao visiti na žici, nakon čega se vratio u svoje vozilo i zaobišao vozilo oštećenika. Kako su se nastavili voziti, primjetili su da ih to taxi vozilo prati nakon čega je okrivljenik zaustavio svoje vozilo, izašao iz vozila, prišao ovdje oštećenom i rekao mu da će zvati policiju te ga slikao svojim mobitelom, nakon čega se vratio u svoje vozilo i nastavio vožnju. Svjedokinja nadalje navodi kako joj je okrivljenik rekao da ga je oštećenik u svom vozilo još neko vrijeme pratilo, nakon čega su se razdvojili. Svjedokinja izričito ističe kako okrivljenik ni u jendom trenutku nije prijetio oštećeniku, te da osim što je bacio oznaku taxi s vozila oštećenika, nije na bilo koji drugi način dodirivao vozilo ili udarao vozilo oštećenika ili pokušao udariti oštećenika. Sjeća se da je vidjela da je oštećenik kroz polu otvoreni prozor poprskao s nečim okrivljenika. Po mirisu su zaključili da se radilo o suzavcu. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika ističe da je udaljenost između dva vozila bila 5-6 metara. Vozačeva vrata od okrivljenika su bila otvorena, psovali su jedan drugog i obostrano si govorili kako su dobili vozačku ili tko ga je naučio voziti, a sve je krenulo kad je oštećenik okrivljeniku opsovao mater. Ističe da ne zna zašto je okrivljenik kada su primjetili da ih oštećenik prati, po drugi put izašao iz automobila. Sjeća se da je oštećenik okrivljeniku rekao: „Sad ćeš vidjeti, sad ćeš najebati!“. Ne zna zašto okrivljenik nije pozvao policiju. Na posebno pitanje tužitelja svjedokinja je izjavila da niti u jednom trenutku nije izlazila iz vozila te da su motori oba vozila bila uplaljena. Na daljnje pitanje braniteljice izjavila je da je tog dana bila s djetetom na pregledu u bolnici R. te da su se vraćali s R..

 

              3.4. Pročitan je i razgledan imovinskopravni zahtjev oštećenika, dopis oštećenika policiji zajedno sa izvodom štete i računom, preslika prometne dozvole, iskaz oštećenog P. N., fotografije vozila oštećenika, iskaz A. K. te dopis E. o. suda sa dokumentacijom sa listova 73 i 74 spisa, kao i izvodi iz KE i PE MP RH za okrivljenog. Na raspravi održanoj dana 07. veljače 2023. čitao se i razgledao podnesak E. o. d.d. od 08. prosinca 2022., a povodom zamolnice suda od 08. studenog 2022. te je na kraju dokaznog postupka okrivljeni ispitan.

 

4.              Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju kako mu je to optužnicom bilo stavljeno na teret. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela prijetnje - opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11. Naime, iskaz oštećenika posve je detaljan i životan, a posebice imajući u vidu ponašanje i postupke okrivljenika. S druge strane, sud nije prihvatio iskaze okrivljenoga i svjedokinje, okrivljenikove izvanbračne supruge A. K., zato što su isti neživotni, nelogični te su usmjereni otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika. Naime, s obzirom da niti okrivljeni niti svjedok niti oštećeni ne osporavaju da je između okrivljenog i oštećenog došlo do verbalnoga sukoba, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljeni prijetio oštećenome riječima kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, imajući u vidu da je oštećeni, očito u strahu, poprskao suzavcem okrivljenoga, a životno je i logično da bi osoba tako postupila samo ako je iznimno uznemirena i u strahu za svoj život.

 

5. Kako je okrivljeni proglašen krivim to mu je sud izrekao odgovarajuću kaznenu sankciju tj. kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca te uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Kazneim zakonom je za ovo kazneno djelo propisana novčana kazna ili kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca do 3 (tri) godine te je sud bio mišljenja da na strani okrivljenog postoje prvenstveno olakotne okolnosti i to dosadašnja neosuđivanost, kako kaznena tako i prekršajna, a koje olakotne okolnosti bez postojanja otegotnih opravdavaju izricanje upravo kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te uvjetne osude sa kraćim rokom provjeravanja dakle 2 (dvije) godine, od najduže propisanih 5 (pet) godina. Samo će se ovakvom kaznenom sankcijom osigurati svrha kaznenih sankcija tj. ova svrha sastoji se u tome da se izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenja građana u pravni poredak utemeljena vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, kao i omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

6.                Nasuprot tome, temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa optužbe da bi oštetio tuđu stvar, pa da bi time prouzročio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11. Naime, niti iz jednoga dokaza ne proizlazi da bi okrivljeni zaista oštetio oštećenikovo vozilo, imajući u vidu da su svi suglasno iskazali kako je okrivljeni maknuo taxi oznaku s krova vozila oštećenika, ali s obzirom da je ista bazirana na magnetima te da se ista odmah primila za vozilo oštećenika, to ovaj sud smatra kako nije s dostatnim stupnjem vjerojatnosti dokazano da bi okrivljenik zaista oštetio vozilo kako je to istome činjeničnim opisom optužnice stavljeno na teret.

 

7.              Kako niti približno nije utvrđen iznos štete koji je kritične zgode nastao na vozilu oštećenika to je temelejm članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik upućen da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici 

 

8.              Kako je okrivljeni proglašen krivim za jedno od na teret mu stavljenih kazennih djela, to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura. Okrivljeni je prosječnog imovnog stanja s ispodprosječnom redovnom mjesečnom plaćom, pa je stoga kao i zbog vrste i težine počinjenog kaznenog djela, kao i dužine i složenosti ovog kaznenog postupka određeno da plati navedenu razmjernu paušalnu svotu sudu.

 

 

U Zagrebu 03. listopada 2023.

 

Zapisničar:                                                                                                                             Sudac:

Madlena Herak                                                                                                                Marko Benčić v.r.

 

 

             

 

 

 

                                                                          

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-2113/21- web servisom

2. Braniteljica odvj. S. H. - e-komunikacijom

3. Okrivljeni S. Ž. - Z.