Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-89/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koga zastupa punomoćnica Nataša Maletić, odvjetnica iz Pule, protiv ovršenice AKN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Mišević, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić j.t.d. Osijek, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku od 22. prosinca 2021., poslovni broj Ovr- 3507/2021-4, 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 22. prosinca 2021., poslovni broj Ovr-3507/2021-4 osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona.

II. O zahtjevu ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

III. Odbija se ovrhovoditelj s zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave, i to Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je solemniziran kod Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem Ov-23737/2009 10. studenog 2009. s klauzulom ovršnosti od 14. kolovoza 2018., zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 545.759,38 HRK (72.434,72 EUR-a), s zateznom kamatom tekućom od 08.08.2019. do isplate, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 11.862,50 HRK (1.574,42 EUR-a).

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenica zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 3. 6. 7. i 10. te čl. 75. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ) s prijedlogom da se njena žalba uvaži, pobijano rješenje ukine, a njoj dosudi trošak žalbenog postupka. U žalbi ističe i prijedlog za odgodu ovrhe o kojem odluku donosi prvostupanjski sud sukladno čl. 65. OZ-a

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj poriče osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba ovršenice odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi sa čl. 21. OZ-a.

6. Ovaj sud po službenoj dužnosti u povodu žalbe ovršenice iz čl. 50. st. 1. OZ-a, pazi na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1. 1., 3. i 5. OZ-a , te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st.1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.

7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave, koja ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage i nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a. Osim toga, valja istaći da je neosnovan i žalbeni razlog iz čl. 51. st. 1. toč. 6. OZ-a jer ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena i to stoga što je na istom dobrovoljno zasnovano založno pravo (čl. 75. i 77. OZ-a).

8. U odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7 i 10. OZ-a prvostupanjski sud je postupio prema odredbi čl. 52. OZ-a i zaključkom od 2. veljače 2022. (list 109. spisa), uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenih žalbenih razloga.

9. U skladu s navedenim, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je prijedlog za ovrhu dopušten i osnovan, te je pravilno udovoljio takvom prijedlogu.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a.

11. O zahtjevu ovršenice za naknadu troška žalbe odlučiti će prvostupanjski sud nakon što bude okončan parnični postupak u povodu tužbe koji je podnijela ovršenica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

12. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta pravna radnja nije bila potrebna pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a).

Osijek, 6. studenog 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac