REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-83/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Lujak, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Tei Nikolić, odvjetnici iz Dubrovnika, radi bračne stečevina, rješavajući žalbu JP [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Ivan Kusalić iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 19. kolovoza 2025., poslovni broj: P Ob-195/2024-11, 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba JP kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 19. kolovoza 2025., poslovni broj: P Ob-195/2024-11.

II. Odbija se zahtjev JP za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se sudjelovanje ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika.

II. Do pravomoćnosti ovog rješenja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja JP pravovremeno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da nema pravni interes da tuženik uspije u sporu, zbog čega nema pravni interes sudjelovati u predmetnom postupku. Ističe kako su on i tuženik stekli predmetnu nekretninu darovanjem, da su 2010. započeli sa zajedničkom izgradnjom kuće kao suinvestitori, a njihov je dogovor bio da će i nakon izgradnje ostati suvlasnici sve dok se ne steknu uvjeti za provođenje etažiranja. Ukoliko tužiteljica uspije u sporu, imat će pravo prema svim suvlasnicima postavljati sve zahtjeve koje joj njezino pravo vlasništva daje, pa stoga smatra da ima opravdan interes sudjelovati u postupku na strani tuženika, jer je izvjesno da će se ishod postupka odraziti i na njegovu pravnu poziciju. Predlaže stoga da se njegova žalba uvaži i da se preinači pobijano rješenje tako da mu se dozvoli sudjelovanje u postupku kao umješač na strani tuženika. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. JP je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi konkretno ne navodi o kojoj bitnoj povredi parničnog postupka se radi. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije počinjena ni relativno bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 206. stavak 1. ZPP-a, na koju se upire sadržajem žalbe, jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da umješač u konkretnom slučaju doista nema pravni interes za sudjelovanje u ovoj parnici na strani tuženika s obzirom da sve što je umješač naveo u svom prijedlogu za miješanje ne predstavlja određeni pravni interes za ishod parnice koja se vodi između bivših supružnika.

7. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, jer i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda umješač nema pravni interes za sudjelovanje u ovoj parnici, budući da se predmetnim postupkom ne dira u njegov suvlasnički udio, niti se isti mijenja. Činjenica da bi eventualnim upisom tužiteljice kao suvlasnice na suvlasničkom dijelu tuženika ona mogla prema potencijalnom umješaču isticati određene zahtjeve koje joj njeno pravo vlasništva daje, ne predstavlja neposredan pravni interes za njegovo sudjelovanje u ovoj parnici, već eventualan posredni interes koji nije dostatan za stjecanje položaja umješača u smislu odredbe članka 206. ZPP-a. To tim više što se suvlasnički odnosi mogu riješiti etažiranjem stambenog objekta koji je predmetom postupka.

8. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba JP je odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.

9. JP odbijen je sa svojim zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa istom nije uspio. Ova se odluka temelji na članku 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 6. studenog 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak