Poslovni broj: 82P-4/2025-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja: BČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Dinu Radiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika:1. NČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. RČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. IČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ČČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. KČ, iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ZČ, sina B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te 9. ŽČ, ud. N, V i 10. FČ, pok. AČ "Jokić", Podorljak, koje zastupa privremena zastupnica Ana Škevin, odvjetnica u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene 30. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dina Radića, odvjetnika u Splitu i privremene zastupnice tuženika ad. 9. i ad. 10., Ane Škevin, odvjetnice u Šibeniku, na ročištu objave odluke, 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj BČ isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog djela koji je na skici inženjera geodezije MČ ( GEO NEXUS d.o.o.) od dana 19.12.2024.g. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 84 m2, a koja skica je sastavni dio izreke ove presude, a koji dio će se s prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu (a koja čestica je rezervirana pod novim brojem 12/2) koja će biti isključivo vlasništvo tužitelja, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva točno određenog dijela navedene nekretnine, na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u cijelosti s imena upisanih pravnih prednika tuženika.“

Obrazloženje

1. Predmet ove tužbe je utvrđenje prava vlasništva i ispravka uknjižbe u odnosu na dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onaj dio koji je na skici inženjera geodezije TČ ( GEO NEXUS d.o.o.) od 19. prosinca 2024. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 84 m2.

2. U zemljišnim knjigama suda kao vlasnici predmetne nekretnine da su upisani:

- ŽČ (Marin) Radić (otac tužitelja) koji je upisan za 29/228 dijela prava vlasništva koji je preminuo te ga je u cijelosti naslijedio tužitelj temeljem pravomoćnog rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Sandre Jelavić pod posl. br. O-6013/21,

- GČ pok. R koji je preminuo te su ga naslijedili tuženici ad.1. - ad. 5. kao presumirani nasljednici,

- GČ pok. J koji je preminuo te su ga naslijedili tuženici ad. 6. i ad. 7 te HČ, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl. br. O-2443/02,

- HČ koja je preminula te su istu naslijedili tuženici ad. 6 i ad. 7. temeljem pravomoćnog rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-2225/17,

- ĐČ, ud. N, V i FČ, pok. AČ "Jokić", Podorljak, koji su tužitelju nepoznata boravišta i prebivališta.

3. Postojeći upis na predmetnoj nekretnini da nije točan, jer stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine u cijelosti da je upravo tužitelj, koji da je vlasništvo stekao nasljeđivanjem, a podredno dosjelošću.

3.1. Naime, sukladno prethodno navedenom rješenju o nasljeđivanju da je tužitelj proglašen nasljednikom za cijelo pok. ŽČ (Marina) Radića, prethodno vlasnika i posjednika predmetne nekretnine, nastavno na kojeg tužitelj koristi predmetnu nekretninu temeljem valjanog pravnog osnova unatrag kontinuirano više od 60 godina, stoga da je tužitelj makar i zakonitim, istinitim, poštenim te mirnim (dakle kvalificiranim) posjedovanjem, neometan od ikoga, dosjelošću stekao pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom.

4. Slijedom navedenog, a kako da ima pravni interes uskladiti stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem, predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

5. Punomoćnik tuženika ad. 2., ad. 3. i ad. 5., kao i tužena ad. 7. su izričito priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, dok tuženici ad. 1., ad. 4., ad. 6. i ad. 8., u određenom im roku nisu dali odgovor na tužbu a niti su uredno pozivani pristupili na ročište.

5.1. Privremena zastupnica tuženika ad. 9. i ad. 10. protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu dok se nije protivila izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.

6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem izvoda iz katastarskog plana DGU PUK Šibenik od 12. ožujka 2024. (list 5 spisa), smrtovnice UDUSDŽ Matični ured Split broj 23/2018 (list 6 spisa), izvatka iz zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] broj zl.ul. 14850 (list 7 i 8 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br. O-2443/02 od 17. veljače 2006. (list 9 i 10 spisa), kopije snimke iz zraka DGU PUK Šibenik od 12. ožujka 2024. (list 11 spisa), uvjerenja DGU PUK Šibenik od 12. ožujka 2024. (list 12 i 13 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu posl.br. O-2225/17 od 19. srpnja 2017. (list 14 i 15 spisa), geodetskog snimka izrađenog po GEO NEXUS d.o.o. od 19. prosinca 2024. (list 1621 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Jelavić u Splitu posl.br. O-6013/21 od 17. ožujka 2022. (list 22-24 spisa), te su saslušani svjedoci AČ i JČ.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Među strankama nije sporno da bi pasivno legitimirane osobe bile zakonski nasljednici upisanih (su)vlasnika, dok je sporno je li tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog djela koji je na skici inženjera geodezije TČ ( GEO NEXUS d.o.o.) od dana 19. prosinca 2024. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 84 m2.

10. Za napomenuti je da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl. 3. st.3. ZPP-a, tako Gž-95/2013 od dana 03. studenog 2014.g., Županijskog suda u Šibeniku), a prema stavu Županijskog suda u Šibeniku izraženom u odluci Gž-1732/2008, ukoliko osobe koje su utužene kao nasljednici upisanog vlasnika (suvlasnika) ne osporavaju pravo vlasništva tužitelja sud u parničnom postupku nije ovlašten odbiti zahtjev tužitelja ako tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici upisanog. Navedeno je i logično iz razloga što sud presudom donesenom u parničnom postupku presudom ne određuje upis u zemljišne knjige, već uknjižbu dopušta isključivo zemljišnoknjižni sud temeljem javne ili privatne isprave, a ZZK odluku suda spominje odluku suda samo kao temelj za dopuštanje uknjižbe. To konkretno znači da će zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom postupku odlučivati o pretpostavkama za provođenje presude u zemljišne knjige primjenom odredbi ZZK-a (tako USRH u odluci U-I/1572/2006 i U-III-730/2014 od 21. listopada 2015.g.), posebice čl. 40. i 41. ZZK-a jer se prema odluci Županijskog suda u Šibeniku (Gž- 1160/2007) odredba čl. 41. odnosi na zemljišnoknjižni postupak, a u parničnom postupku sud odlučuje primjenom odredaba Glave VI Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV). Osim toga, po pitanju je li zemljišnoknjižni sud ovlašten ispitivati osnovanost provedbe zemljišnoknjižnog upisa određenog odlukom nekog drugog suda kada se odluka odnosi na osobu koja nije zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine, se očitovao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-3283/14-2 od 16. svibnja 2018.g., zauzimajući stav da prilikom provođenja odluke drugog suda zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe čl. 40. ZZK-a ispituje je li ispunjena materijalna pretpostavka za provedbu takvog upisa.

11. Nastavno tome, valja reći da je pregledom zemljišnih knjiga utvrđeno da je u konkretnom slučaju ovom tužbom osobno obuhvaćeni suvlasnici i to: tuženik ad. 8. ZČ, te ad. 9. ĐČ i ad. 10. FČ, oboje zastupani po privremenoj zastupnici, te da tuženici od ad. 1. do ad. 5. ne spore da bi bili nasljednici upisanog suvlasnika GČ pok. R, a tuženici ad. 6. i ad. 7. da bi bili nasljednici upisanih suvlasnika GČ pok. J i HČ, kao i da je kao suvlasnik upisan i pravni prednik tužitelja DČ, stoga je nesporna pasivna legitimacija.

12. U postupku je utvrđeno i to na temelju:

- pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Sandre Jelavić pod posl. br. O-6013/21 da je upisani suvlasnik DČ, otac tužitelja, preminuo 2021. te da je njegovim nasljednikom za cijelo proglašen tužitelj kao jedini i zakonski nasljednik I. nasljednog reda, kako za druge tako i za predmetnu nekretninu,

- pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl. br. O-2443/02 da je upisani suvlasnik GČ pok. J preminuo te da su ga naslijedili tuženici ad. 6. i ad. 7. te HČ,

- pravomoćnog rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu posl. br. O-2225/17 da je upisana suvlasnica HČ preminula te da su istu naslijedili tuženici ad. 6. i ad. 7.,

- smrtovnice UDUSDŽ Matični ured Split broj 23/2018 da je upisani suvlasnik GČ pok. R preminuo te da su istog presumirano naslijedili tuženici od ad. 1. do ad. 5.,

- uvjerenja DGU PUK Šibenik, izvoda iz katastarskog plana te kopije snimke iz zraka, od 12. ožujka 2024., da je predmetna nekretnina kao građevina evidentirana prije 15. veljače 1968.,

- geodetskog snimka izrađenog po GEO NEXUS d.o.o. od 19. prosinca 2024. da bi predmet spora bio neposredno položen uz nekretnine za koje je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno da pripadaju tužitelju i koje u naravi čine cjelinu s predmetom nekretninom,

- iskaza svjedoka AČ (starog 64 godine), koji je naveo da mu je predmet spora poznat zato što u njegovoj blizini stanuje od rođenja, da je danas u posjedu predmeta spora BČ, a prije njega sve do smrti da je bio njegov otac, pok. DČ kojega su zvali ŽČ i kojeg je on tu osobno viđao, nitko da nikada nije osporavao pravo vlasništva ni korištenja, nekretnina da u naravi predstavlja staru obiteljsku kuću tužitelja koja je sagrađena i prije nego što je pokojni otac tužitelja bio rođen, njegova neposredna saznanja da sežu od rođenja, dok druga ima od starijih članovi obitelji te da oduvijek pričalo da je to njihovo, da ne zna tko je gradio kuću, a to ne zna ni njegov otac koji je rođen 1938. jer da je kuća bila sagrađena i prije njegova rođenja,

- iskaza svjedokinje JČ (stare 50 godina), koja je navela da joj je predmet spora poznat iz razloga što u njegovoj neposrednoj blizini ima nekretninu u kojoj je boravila od rođenja, te da je prije viđala tetka DČ (otac tužitelja) i njegovu suprugu, a danas da viđa tužitelja BČ, DČ da je tu živio čitav njegov život i mislim da je on tu gradio kuću, a koliko je njoj poznato da im nikad nitko nije osporavao pravo vlasništva ili korištenja, a što da joj je govorio otac koji je rođen 1944., osim kuće da se nalazi i konoba koja je u ruševnom stanju i koja je građena toliko davno da niti ona ne zna kad točno.

13. Nadalje, u svezi primjene relevantnih materijalnih propisa u ovoj parnici ističe se kako slijedi da iz dokaza provedenih tijekom postupka posebno onih personalnih (vodeći pritom računa o dobi u postupku saslušanih svjedoka) kao i materijalnih, posebice rješenja nasljeđivanju iza smrti pok. oca tužitelja, a koje sve dokaze je sud cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, nedvojbeni te u skladu kako međusobno tako i s navodima tužitelja, uz okolnost da tuženici od ad. 1. do ad. 8. nisu osporili činjenicu da se tužitelj nalazi u posjedu predmetne nekretnine, kao što ne osporavaju ni kvalitetu njegova posjeda, proizlazi da se predmet spora dugi niz generacija nalazio u neometanom vlasničkom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika, pa su utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikog ometani posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika glede spornog realnog dijela predmetne nekretnine izvršavan najkasnije počevši od početka '60-ih godina prošlog stoljeća, a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi kvalificiranim, to je zaključak ovog suda da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu temeljem nasljeđivanja, a nastavno na njegova pravnog prednika ŽČ (Marina) Radića koji je, odgovarajući realni dio predmetne nekretnine stekao makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki redovnom dosjelošću, rok koje je propisan člankom 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), u trajanju od 10 godina, a sve u svezi s čl. 128. i čl. 130. st. 1. ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.

14. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st.1. - 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP) ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući stranke i to tužitelj te tuženici od ad. 1. do ad. 8. do zaključenja raspravljanja nisu postavili zahtjev za njegovu naknadu, a privremena zastupnica tuženika ad. 9. i ad. 10. je isti postavila o kojem je prije donošenja ove presude odlučeno posebnim rješenjem.

U Šibeniku, 6. studenog 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove je presude dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda za županijski sud.

DN-a:

- pun. tužitelja, putem oglasne ploče

- tuženicima ad. 1., ad. 4., ad. 7. i ad. 8., osobno, e-poštom

- pun. tuženika ad. 2., ad. 3. i ad. 5., e-komunikacijom

- privremenoj zastupnici tuženika ad. 9. i ad. 10., putem oglasne ploče