REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-965/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČL, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-2/9031, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 22.2.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 6.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, r. R, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., terenski monter, 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. veljače 2025., u 23:40 sati, u Čazmi, ulica Svetog Andrije BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,57 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/9031, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 22.2.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani ML navodi da je kritične zgode nešto prije ponoći, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su u predmetnoj kontroli pravilno utvrdile da se zatekao za upravljačem motornog vozila iako mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da je bio blaže etiliziran, ali kako je mlad vozač u zakonskom smislu time ne smije u organizmu imati bilo koju koncentraciju alkohola, koje je činjenice svjestan. Popio je samo 2 boce pive, ali i to je bila pogrešna odluka obzirom da ne može upravljati vozilom ako konzumira alkohol. Stoga prihvaća odgovornost i žao mu je što je tako postupio. Međutim, ističe da radi terenski posao i svakodnevno upravlja motornim vozilima na prometnici i bez sumnje izricanje zaštitne mjere bi dovelo do toga da ostane bez posla i ugrozi svoju egzistenciju. Stoga moli sud da mu radi tog životnog razloga ne izriče zaštitnu mjeru.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju blage etiliziranosti od 0,57 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za istovrsni teži prekršaj, kao i za prekršaj iz nasilja u obitelji.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje za svoj postupak, dok je sud kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu da je u jednom navratu kažnjavan za istovrsni teži prekršaj, što znači da je kao mlad vozač sklon kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini te se upravo smo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U navedenoj situaciji prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio blage naravi, gdje kod vozača ipak ne dolazi do znatnijeg smanjenja vozačkih sposobnosti time da mu je vozačka dozvola potrebna obzirom da radi terenski posao i svakodnevno upravlja motornim vozilima na prometnici i bez sumnje izricanje zaštitne mjere bi dovelo do toga da ostane bez posla i ugrozi svoju egzistenciju. Stoga ipak nema stvarne opasnosti kako bi okrivljenik ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da je za njegovu resocijalizaciju u prometnom smislu sasvim dostatna novčana kazna.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, obzirom da je zaposlen i može platiti naznačeni iznos troška, na koji način neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 6. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga