REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9234/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 176. st.2. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl. 176. st. 5. i čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/21107, od dana 27. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. studeni 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,
k r i v j e
1. što je dana 13. siječnja 2025. godine u 12:05 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Ill. Retkovec, ulica Kneza Branimira kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće nakon koje su sudionici pomaknuli vozila na autobusno ugibalište i nakon kraćeg razgovora sa oštećenom, osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je u upravljao,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona.
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], južnim kolnikom ulice Kneza Branimira desnom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Roberta Škrljuga na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski ispravno, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste te situaciji u prometu (nailazak na semaforizirano raskrižje, zaustavljena vozila na kolniku) nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, zbog čega je prednjim dijelom automobila naletio na zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala CN, ispred, istim kolnikom i prometnom trakom u istom smjeru, te u trenutku prometne nesreće vozilom bila zaustavljena zbog crvenog svijetla na semaforu za njen smjer kretanja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. st. 5. uz primjenu članak 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 199,08 eura (slovima: sto devedeset devet eura i osam centi),
za djelo pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 119,45 eura (slovima: stodevetnaest eura i četrdesetpet centi).
Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 318,53 eura (slovima: tristo osamnaest eura i pedeset tri centa).
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude.
III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211- 07/25-4/21107, od dana 27. veljače 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Točno je da sam počinio navedene prekršaje. Moram napomenuti da se u ovom slučaju radi o „prometnoj nezgodi s materijalnom štetom i da nema posljedica za ljudske živote i zdravlje” Radilo se o mome previdu, odnosno mojoj grešci, prilikom upravljanja navedenim vozilom i svjesnog kočenja radi crvenog svjetla na semaforu, kojom prilikom mi je sa sjedišta suvozača pao mobitel na pod i odvratio trenutačnu pažnju, te sam nehatno naletio na vozilo ispred, kako je to navedeno u Prekršajnom nalogu. Zaustavio sam se i izašao iz vozila i u razgovoru s vozačicom prednjeg vozila, kada samo konstatirali da se radi samo o materijalnoj šteti, dogovorili smo se da vozila pomaknemo s prometne trake, radi sigurnosti i nesmetanog odvijanja prometa drugih sudionika u prometu, što smo i učini. Mjesto događaja sam napustio iz razloga što mi je trenutačno, valjda radi stresa i općeg stanja, naglo pozlilo i imao sam osjećaj mučnine i povraćanja, a s obzirom na to da stanujem u neposrednoj blizini, odvezao sam se doma. U međuvremenu nazvala me supruga da žurno dođem po nju u bolnicu Rebro gdje je bila na redovnoj kemoterapiji, što sam i učinio, a kada sam se vraćao na mjestu nezgode nije bilo nikoga. lnače sam dragovoljac Domovinskog rata i hrvatski branitelj, legalist i neporočna osoba, sa tridesetogodišnjim stažom u Hrvatskoj policiji. U mirovinu sam otišao u zvanju Policijskog savjetnika. Pri odlučivanju o visini kazne, molim cijenjeni sud da uzme k znanju činjenicu da bolujem od karcinoma: C83.3 Non-Hodkin Lymphoma (DLBCL) CS IIB, 51 .1 lmunochemotherapia in trachu (R-DHAP). Moja supruga, nažalost, također boluje od teškog oblika karcinoma s metastazama na mozgu i jetri, pod stalnih liječničkim nadzorom i terapijama. Radi navedenog povećani su mi troškovi života i liječenja te mi je vozačka dozvola potrebna radi skrbi za suprugu jer dva do tri puta tjedno moram je voziti u bolnice. Oženjen sam, dvoje djece, mirovina mi iznosi oko 1.100.00 eura. S obzirom na navedeno, cijenjeni sud molim da u okviru pozitivnih zakonskih propisa i sudske prakse donese odluku o ublažavanju novčane kazne, s obročnim plaćanjem, a zaštitnu mjeru, zabrane upravljanja izrekne mjeru ukora s rokom kušnje.“
4.U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvršio uvid u skicu mjesta događaja, te u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjava, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.
5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 1. da je okrivljenik postupio protivno čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
8.Na temelju ovako provedenog postupka i iz obrane okrivljenika i iz skice mjesta događaja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč.2. postupio protivno odredbi čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljajući osobnim automobilom, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste te situaciji u prometu (nailazak na semaforizirano raskrižje, zaustavljena vozila na kolniku), nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je zbog toga naletio svojim vozilom na vozilo zaustavljeno ispred njega i time prouzrokovao prometnu nesreću.
9.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, te su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažene kazne jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
10.Temeljem u izrijeku cit. zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.
11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
12.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a prema članku 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dok je otegotna okolnosti prekršajna kažnjavanost, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
13.Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
14.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 06. studeni 2025. godine,
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: ŽN, [adresa],
2. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. pismohrana
