Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-327/2023-39

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. SN, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe od 5. prosinca 2023. privatnog tužitelja UN, zastupanog po punomoćniku ŽN, odvjetniku iz [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave dana 6. studenoga 2025., u nazočnosti priv. tužitelja, punom. priv. tužitelja, te okrivljenika, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. SN; sin ŽN i LN r. S, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], novinar, OIB: [osobni identifikacijski broj],  zaposlen  u  vlastitoj  tvrtki  Tvornica  Media  sa mjesečnom plaćom oko 700,00 EUR, završio SSS, oženjen za U, otac troje djece, dvoje mlljt. u dobi od 8 i 6 godina i jedno punoljetno u dobi od 26 godina, ne posjeduje nekretnine, kao niti pokretnine, nije sudjelovao u domovinskom ratu, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

dana 7. rujna 2023.g., u [adresa], putem svog Facebook profila naziva SN, svjestan neistinitosti svojih tvrdnji, za privatnog tužitelja između ostaloga objavio „ (…) da saborski zastupnik Ž govori da sam nesreću skrivio pijan kao svinja (…), pokazuje fotografije nesreće. (…) No kada to za mene govori jedna obična korumpirana pijandura u formi trača ne pridajem tome pažnju. Ali kada veli da mi je uredio da me sud u Virovitici najoštrije osudi, to je problem. (…) Posebno jer me je taj isti sud osudio na zatvor što sam pijanduru zvao da umiri sina koji mi prijeti ubojstvom u njegovo ime. Zamislite, privatnosti vođe zločinačke organizacije u VT je sud cijenio prije moje životne ugroze i činjenice da sam novinar. Nećeš dvaput besprizorni razbojniče (…)“ implicirajući tako u svojoj objavi da privatni tužitelj u odnosu na okr. iznosi klevete i vrši pritisak na sud, koje činjenične tvrdnje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja,

II. dakle, za nekoga iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, pa mu stoga sud sukladno odredbi čl. 42. KZ/11

IV.

izriče

novčanu kaznu u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 23,33 EUR (dvadesettrieuritridesettricenta) ukupno iznosi 933,20 EUR (devetstotinatridesettrieuridvadesetcenti).

V. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okr. SN dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

VII. Na temelju čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku od 3 (tri) mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca sud će uz pristanak okr. SN donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako okr. ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamjenjuje se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa jednim danom zatvora.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. i 7. i čl. 147. st. 1. ZKP/08 okrivljeni je dužan privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, te troškove svog dovođenja u iznosu od 1.122,80 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom od 5. prosinca 2023. privatnog tužitelja UN stavljeno je na teret okr. SN počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11. Punomoćnik priv. tužitelja je na zapisniku od 6. studenoga 2025. izmijenio je činjenični i zakonski opis privatne tužbe.

2. Očitujući se o izmijenjenoj privatnoj tužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem priv. tužitelja UN u svojstvu svjedoka (81), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u tekst objave sa facebook profila (3-7), u potvrdu o visini dohotka i primitaka za okr. (15-19), u izvod iz KE za okrivljenika i ispitan je okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. SN dana 7. rujna 2023., u [adresa], putem svog Facebook profila naziva SN, za privatnog tužitelja između ostaloga objavio „ (…) da saborski zastupnik Ž govori da sam nesreću skrivio pijan kao svinja (…), pokazuje fotografije nesreće. (…) No kada to za mene govori jedna obična korumpirana pijandura u formi trača ne pridajem tome pažnju. Ali kada veli da mi je uredio da me sud u [adresa] najoštrije osudi, to je problem. (…) Posebno jer me je taj isti sud osudio na zatvor što sam pijanduru zvao da umiri sina koji mi prijeti ubojstvom u njegovo ime. Zamislite, privatnosti vođe zločinačke organizacije u VT je sud cijenio prije moje životne ugroze i činjenice da sam novinar. Nećeš dvaput besprizorni razbojniče (…)“ .

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinio kazneno djelo klevete kako mu se ti privatnom tužbom stavlja na teret.

6. U svom iskazu priv. tužitelj UN iskazao je da je okr. na svom facebook profilu objavio uvrede i klevete u odnosu na njega (priv. tužitelja) nazivajući ga ulokanim UN, vođom zločinačke organizacije u [adresa], naveo da mu je priv. tužitelj pokušao nešto namjestiti i nazivajući ga korumpiranom pijandurom i besprizornim razbojnikom. Okr. ga je u toj svojoj objavi na facebook profilu bez ikakvog razloga izvrijeđao, a što je postalo dostupno znatnom broju ljudi i na taj način nanio znatnu štetu časti i ugledu priv. tužitelja. Priv. tužitelj je predmetnu objavu vidio na facebooku i na taj način je saznao za istu. Priv. tužitelj je istakao da nikada nije niti kojeg suca zvao i na bilo kojeg suca utjecao vezano za okr. SN. Facebook profil okr. je dostupan njegovim prijateljima na facebooku, a neki okr. prijatelji su i prijatelji priv. tužitelja tako da je vidio tu okr. objavu na facebooku. Potresle su ga uvrede i klevete okrivljenika, priv. tužitelj nije niti razbojnik, niti korumpirana pijandura, niti vođa zločinačke organizacije i okr. ga nema pravo tako nazivati. Nitko prije okr. nikada nije tako šta napisao za priv. tužitelja niti ga prozivao kao takvog. Kada mu se pokazuje list 3 spisa to je screenshot te objave okr. sa njegovog facebook profila. Mislim da je tu objavu pročitao kada je bio u [adresa].

7. Na temelju uvida u tekst objave sa facebook profila naziva SN (3-7) sud utvrđuje da je za privatnog tužitelja između ostaloga objavljeno „ (…) da saborski zastupnik Ž govori da sam nesreću skrivio pijan kao svinja (…), pokazuje fotografije nesreće. (…) No kada to za mene govori jedna obična korumpirana pijandura u formi trača ne pridajem tome pažnju. Ali kada veli da mi je uredio da me sud u [adresa] najoštrije osudi, to je problem. (…) Posebno jer me je taj isti sud osudio na zatvor što sam pijanduru zvao da umiri sina koji mi prijeti ubojstvom u njegovo ime. Zamislite, privatnosti vođe zločinačke organizacije u VT je sud cijenio prije moje životne ugroze i činjenice da sam novinar. Nećeš dvaput besprizorni razbojniče (…)“ .

8. U svojoj obrani okr. SN je naveo da isključivo zbog svjesnosti ovog grada i značaja imena UN u ovom gradu neće iznijeti imena troje ljudi iz ovog suda i sa prekršajnog odjela ovog suda koji su mu rekli da imaju saznanja da će UN urediti da ga se najoštrije osudi vezano za prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao. To mu je bilo razvidno i iz načina kako je bio vođen taj prekršajni postupak protiv njega (okr.) koji još nije pravomoćno okončan. Što se tiče kleveta i uvreda okr. nije iznio u odnosu na priv. tužitelja ništa novo i bilo tko može otvoriti komentare na određenim internetskim stranicama vezano za priv. tužitelja i u tim komentarima se često navodi za priv. tužitelja da je pijanac, da je korumpiran i okr. drži da ne može biti kriv za nešto što su već prije njega svi govorili i iznosili, a govore i danas. Okr. je fascinantno kako je priv. tužitelj u roku par minuta od okr. prometne nesreće već saznao za okr. saobraćajku i imao fotografiju prometne nesreće na mobitelu koju je onda dijelio dalje. Obzirom da je poznato koliko je priv. tužitelj utjecajan u ovom gradu okr. ne želi iznijeti imena tih troje ljudi koji su mu rekli da je priv. tužitelj rekao da je uredio da okr. sud u [adresa] najoštrije osudi, kako ti ljudi ne bi imali problema, a okr. tu informaciju nije čuo od bilo koga već od ljudi u sustavu. Još jednom ističe da nije rekao ništa novo u odnosu na priv. tužitelja, a što nisu i drugi iznosili prije okr.. Ističe da ta objava nije nastala u [adresa], u [adresa], već u [adresa], jer tada nije stanovao u [adresa], na adresi [adresa].

9. Na sporne okolnosti izvedeni su dokazi saslušanjem priv. tužitelja te uvidom u pisane dokaze. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim navode privatne tužbe, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

10. Naime, priv. tužitelj UN je u svom iskazu, a koji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao objektivan, okolnosan i sukladan provedenom dokaznom postupku, naveo da je okr. na svom facebook profilu objavio uvrede i klevete u odnosu na njega (priv. tužitelja) nazivajući ga ulokanim UN, vođom zločinačke organizacije u [adresa], naveo da mu je priv. tužitelj pokušao nešto namjestiti i nazivajući ga korumpiranom pijandurom i besprizornim razbojnikom. Okr. ga je u toj svojoj objavi na facebook profilu bez ikakvog razloga izvrijeđao, a što je postalo dostupno znatnom broju ljudi i na taj način nanio znatnu štetu časti i ugledu priv. tužitelja. Priv. tužitelj je predmetnu objavu vidio na facebooku i na taj način je saznao za istu. Priv. tužitelj je istakao da nikada nije niti kojeg suca zvao i na bilo kojeg suca utjecao vezano za okr. SN. Facebook profil okr. je dostupan njegovim prijateljima na facebooku, a neki okr. prijatelji su i prijatelji priv. tužitelja tako da je vidio tu okr. objavu na facebooku. Potresle su ga uvrede i klevete okrivljenika, priv. tužitelj nije niti razbojnik, niti korumpirana pijandura, niti vođa zločinačke organizacije i okr. ga nema pravo tako nazivati.

11. Kod kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 odlučno je da je činjenična tvrdnja koja se iznosi ili pronosi neistinita i da je onaj tko je iznosio ili pronosio takvu činjeničnu tvrdnju znao da je neistinita. Dakle, bitna obilježja ovog kaznenog djela su neistinitost činjenične tvrdnje koja se iznosi ili pronosi te znanje o njihovoj neistinitosti te da ta neistinita činjenična tvrdnja može štetiti časti i ugledu priv. tužitelja

12. Specifičnost kod kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip "quisquis praesumitur bonus" (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. Kod kaznenog djela klevete umjesto načela „in dubio pro reo“ važi obrnuto načelo „in dubio contra reum“ (u slučaju sumnje na štetu okrivljenog, tj. uzima se da je tvrdnja neistinita).

13. Naime, sud je stajališta da bi se zaključilo o kaznenopravnoj odgovornosti okr. za kazneno djelo klevete potrebno je utvrditi da li pravo na slobodu izražavanja u konkretnom slučaju preteže nad pravom privatnog tužitelja na zaštitu svoje časti i ugleda. Radi se o sukobu dva od temeljnih ljudskih prava koja su konvencijski i ustavnopravno zaštićena, no članak 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao ni članak 38. Ustava RH ne jamče neograničenu slobodu izražavanja i ona može biti ograničena ako je to nužno u demokratskom društvu. Radi se o ocjeni kriterija o tome koje su granice prihvatljive kritike kada se radi o raspravi od javnog interesa.

14. Sud je stajališta kako je priv. tužitelj kao saborski zastupnik i politički angažirana osoba u svojstvu političara javna osoba i samim time, za razliku od privatne osobe, neizbježno i svjesno otvoreniji za pomno ispitivanje svake njegove riječi i djela i u skladu s time mora iskazivati veći stupanj tolerancije. Načelni je stav kako osoba koja obnaša nekakvu javnu funkciju ili posao mora trpjeti više te kod takvih osoba granice prihvatljive kritike moraju biti puno više od osoba koja ne sudjeluje u javnim djelatnostima, međutim sud drži kako okrivljenikova objava u kojoj za priv. tužitelja objavljuje: „ (…) da saborski zastupnik Ž govori da sam nesreću skrivio pijan kao svinja (…), pokazuje fotografije nesreće. (…) No kada to za mene govori jedna obična korumpirana pijandura u formi trača ne pridajem tome pažnju. Ali kada veli da mi je uredio da me sud u [adresa] najoštrije osudi, to je problem. (…) Posebno jer me je taj isti sud osudio na zatvor što sam pijanduru zvao da umiri sina koji mi prijeti ubojstvom u njegovo ime. Zamislite, privatnosti vođe zločinačke organizacije u VT je sud cijenio prije moje životne ugroze i činjenice da sam novinar. Nećeš dvaput besprizorni razbojniče (…)“ prelazi te granice u kojima priv. tužitelj kao javna osoba ima biti tolerantniji na kritiku javnosti od privatne osobe, a tim više imajući u vidu da navedena objava nije dana u kontekstu političke debate, niti se radi o komunikaciji političkih oponenata. Slijedom navedenoga sud utvrđuje postojanje društvene potrebe koja zahtijeva da se pravu priv. tužitelja na zaštitu njegovog ugleda da prednost pred pravom okr. na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja. Sud je procijenio da je bilo nužno ograničenje kako bi se uspostavila ravnoteža između prava na slobodu izražavanja okr. SN i prava priv. tužitelja na zaštitu njegovog moralnog integriteta i njegovog privatnog života.

15. U konkretnom slučaju okr. SN tijekom dokaznog postupka nije dokazao istinitost svojih tvrdnji objavljenih o predmetnoj objavi na svom Facebook profilu. U takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, jer je za priv. tužitelja iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem računalne mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

16. U vrijeme počinjenja kaznenog djela okr. je bio ubrojiv, a što tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Okr. je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo, a što je i htio. Tijekom postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, a radnja okr. je bila protupravna.

17. Slijedom toga, sud je okr. za navedeno kazneno djelo oglasio krivim te mu stoga sukladno odredbi čl. 42. KZ/11 izrekao novčanu kaznu u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 23,33

EUR (dvadesettrieuritridesettricenta) ukupno iznosi 933,20 EUR (devetstotinatridesettrieuridvadesetcenti), a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, okr. je na zapisnik suda dao podatak da prima plaću u mjesečnom iznosu od oko 700,00 EUR , što dakle dnevno iznosi 23,33 EUR.

18. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu, kako to proizlazi iz izvoda iz KE, dosadašnju neosuđivanost, te činjenicu da je otac dvoje mlljt. djece koju je dužan uzdržavati, a od otegotnih okolnosti izraženu upornost u činjenju kaznenog djela. Sud je uvjerenja da je izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se sa ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

19. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka valjalo je odlučiti temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. i 7. i čl. 147. st. 1. ZKP/08 te je okrivljeni SN dužan privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, te troškove svog dovođenja u iznosu od 1.122,80 EUR (sukladno ispostavljenim računima PU Zagrebačke 571,16 EUR + 19,84 EUR + 531,80 EUR).

20. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude .

U Virovitici 6. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka.

Dostaviti:

1. UN, [adresa] – priv. tužitelj

2. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice – punom. priv. tužitelja

3. SN, [adresa] – okr.