1

Poslovni broj 80 Gž-1923/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž-1923/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B., OIB …, S., s boravištem u M., kojeg po punomoći zastupa Ž. O. odvjetnik u S., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Š., Građansko-upravni odjel, Stalna služba u K., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-1370/20 od 11. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2023.

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-1370/20 od 11. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen zahtjev tužitelja za predaju u posjed isprava, stvari i predmeta pobliže navedenih u toj točki izreke.

     Pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

     Pod točkom III. izreke je tuženici dosuđen parnični trošak.

2. Protiv navedene presude tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže da drugostupanjski sud odluku prvostupanjskog suda preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka, podredno da odluku prvostupanjskog suda ukine i vrati predmet na ponovno suđenje istome sudu. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet tužbenog zahtjeva je predaja u posjed pokretnina koje su tužitelju oduzeti od strane policije tijekom pretrage, a po Nalogu za pretragu od 14. rujna 2011. izdanog po zahtjevu Općinskog državnog odvjetništva od istoga datuma zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog dijela, a o kojim oduzetim pokretninama su sačinjene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Tužitelj tvrdi da je tuženica dužna vratiti mu sve oduzete pokretnine (predmete, isprave, stvari) jer protiv njega do danas nije pokrenut bilo kakav kazneni postupak u vezi oduzetih pokretnina zbog čega da više ne postoji zakonski osnov da te pokretnine budu i dalje zadržane kod tuženice.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka u bitnome je utvrđeno kao odlučno da se oduzeti predmeti nalaze kod tuženice, ali da nije dokazano da je tužitelj vlasnik oduzeti predmeta.

6. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu s pozivom na odredbu čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Pored utvrđenja da se tuženica nalazi u posjedu pokretnina koje su predmetom tužbenog zahtjeva, u situaciji kada tužitelj nije dokazao da su oduzete pokretnine njegovo vlasništvo to nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 162. st. 1. ZVDSP-a prema kojem tužitelj mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

8. Obzirom na navedeno kao i činjenicu da se navedena utvrđenja prvostupanjskog suda odlučna za rješenje ovog spora žalbom niti ne pobijaju to su preostali žalbeni navodi neodlučni i ne mogu se prihvatiti.

9. Naime žalitelj ponovno u žalbi tvrdi da više ne postoji zakonski osnov za zadržavanje predmeta, O tome je li oduzeti predmeti više nisu potrebni za vođenje kaznenog postupka po službenoj dužnosti vode računa državni odvjetnik odnosno kazneni sud sukladno odredbi čl. 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novinebr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022). Dakle, o tome odluku ne može donijeti sud u parničnom postupku i to bez obzira na duljinu trajanja kaznenog postupka u kojem su ti predmeti oduzeti.

10. Odluka o parničnim troškovima tuženice temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, visinu kojih troškova je sud ispravno obračunao u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika  (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14 i 144/14). Obzirom da tužitelj nije u sporu uspio to je prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu parničnog troška.

11. Slijedom navedenog je osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 3. listopada 2023.

    Predsjednik vijeća:

    Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.