REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1962/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I-okrivljene pravne osobe Forino Zapruđe d.o.o. i II- okrivljene odgovorne osobe MO zastupanih po MOP, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 138/23. i 42/23.) odlučujući o prigovoru I i II- okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Peti područni odsjek komunalnog redarstava pod brojem broj klase: 363-04/25-006/65, Ur. broj: 251-10-72-8/013-25-06 od 23. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 6. studenog 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

I-okrivljena pravna osoba FORINO-ZAPRUĐE d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu OIB: 16749766704 MBS: 080905809 sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, 20-tak zaposlenih, posluje sa pozitivnom nulom.

i

II-okrivljena odgovorna osoba JO, bez nadimaka, sin M i NO, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS stručna sprema, po zanimanju ekonomski tehničar, zaposlen u FORINO-ZAPRUĐE d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi I-okrivljena pravna osoba tvrtka FORINO-ZAPRUĐE d.o.o. iz [adresa], zastupana po II-okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj ovlaštenoj za zastupanje JO iz [adresa], postavili terasu suprotno točki tri (3) rješenju o odobrenju Odsjeka za komunalne poslove KLASA:UP/I-363-02/24- 030/456,URBROJ:251-10-31-l/009-25-5-JA od 14. siječanj 2025. tersa postavljena na površini javne namjene u [adresa], ispred caffe bara FORINO, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavili staklene stijene sa tri strane ugostiteljsku terasu koje su postavljene suprotno Rješenju o Odobrenju,

pa da bi time postupili protivno odredbama članka 71. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 42/23) i time su počinili prekršaj iz članka 164. stavka 1. točka 17. i stavak 2.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 363-04/25-006/65, Ur. broj: 251-10-72-8/013-25-06 od 23. ožujka 2025. protiv I i II-okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika je dostavljen ovom sudu dana 2. 5. 2025. na odlučivanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljene stavljen izvan snage, te je proveden sudski prekršajni postupak.

3. U podnesenom prigovoru po opunomoćenom branitelju MOP kojeg je sudac uzeo pisanom obranom I i II-okrivljenika je navedeno da je dana 23.ožujka 2025. godine, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva donio obvezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/25-006/65, Urbroj:251-10-72-8/13-25-00, kojim je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u iznos od 600,00 EUR. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljena, putem branitelja, izjavljuje prigovor protiv gore navedenog naloga iz svih žalbenih razloga. Prvenstveno, pobijani obvezni prekršajni nalog je nezakonit i nije donesen u skladu sa odredbama Zakona o prekršajima koji je note bene lex specialis. Okrivljena nema saznanja da bi dana 22.siječnja 2025. godine u 11:15 sati bio vršen nadzor po službenoj dužnosti. Okrivljena nije obaviještena o bilo kakvom nadzoru niti joj je tužitelj dao pouku o pravnom lijeku a što je bio dužan prije obavljanja nadzora niti joj je predočio nikakav zapisnik, prijavu ili nešto slično tako da se sama okrivljena ne može očitovati o pobijanom obveznom prekršajnom nalogu. Konačno sam prekršajni redar i nema svojstvo ovlaštenog tužitelja u smislu odredbi Prekršajnog zakona i do sada nije mogao donositi pobijani nalog jer nema potrebna kako ovlaštenja a još manje nužna zvanja. Barem bi trebao imati završeni pravni fakultet ako ne i položeni pravosudni ispit. Ali kako je Općinski sud u Novom Zagrebu u istovjetnom prekršajnom postupku već oslobodio okrivljenu poslovni broj Pp-3853/2024 svakako da je vođenje ovog novog postupka suprotno sa temeljnim zakonskim i ustavnim pravima. Pored navedenih povreda odredbi Prekršajnog zakona isticanje drugih povreda u donošenju je suvišno a naročito povrijeđena su konvencijska prava okrivljeniku. Slijedom navedenog, okrivljena predlaže da nadležni sud pobijani obvezni prekršajni nalog odbaci kao nedopušten ili podredno da oslobodi okrivljenika od krivnje.

4. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba je i za I-okrivljenu iskazala da se ne smatra krivim te da ostaje u cijelosti kod podnesenog prigovora od 7. travnja 2025. godine.

5. Branitelj okrivljenika je u spis uložio Presudu ovog suda Pp-3853/2024-2 od 7. siječnja 2025. te je predložio da se poštujući načelo sudske prakse i jednakosti u suđenju i u ovom predmetu iste vrste postupi na način da se obvezni prekršajni nalog odbaci. II- okrivljena odgovorna osoba je iskazao da njegovo prezime nije JO i da on ne zna tko je ta osoba sa tim prezimenom jer je II-okrivljena odgovorna osoba s točnim prezimenom NO.

6. U postupku Sud je izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u podnesak tužitelja od 28. travnja 2025. godine, prigovor I i II-okrivljenika, punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, službena zabilješka Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo V Područni odsjek komunalnog redarstva, klasa: 363- 04/25-006/65 ur.broj: 251-10-72-8/013-25-05 od 23. ožujka 2025., fotografije mjesta događaja ugostiteljske terase u boji, podnesak odvjetnika od 19. 3. 2025., punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika, e-mail prepiska između JOP i [adresa], Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo V Područni odsjek komunalnog redarstva, pretraga fizičkih osoba za II-okrivljenika, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, poziv, fotografije izgleda ugostiteljske terase, zapisnik o očevidu i inspekcijskom nadzoru od 28. veljače 2025. klasa: 363-04/25-006/65 ur.broj: 251-10-72-8/013-25-03 od 28. veljače 2025., Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo V Područni odsjek komunalnog redarstva pod klasom UP/I-363-02/24-030/456, ur.broj: 251-10-31-1/009-25-5 JA od 14. siječnja 2025., izvod iz katastarskog plana k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i tlocrt izgleda ugostiteljske terase i tende, Ugovor o korištenju površina javne namjene, poziv na plaćanje naknade i potpisivanje ugovora o korištenju površine javne namjene u svrhu postavljanja otvorene fasade, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, Izvadak iz Prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravu osobu iz koje je razvidno da I-okrivljena pravna osoba nije osuđivana i II-okrivljene odgovorne osobe iz kojih je razvidno da II-okrivljena odgovorna osoba nije osuđivana unazad tri godine, Presuda ovog Suda broj Pp-3858/2024- 2 od 7. siječnja 2025..

7. U postupku je sporno i dvojbeno da su I i II-okrivljenici postavili terasu suprotno točki tri (3) rješenju o odobrenju Odsjeka za komunalne poslove KLASA:UP/I-363-02/24- 030/456,URBROJ:251-10-31-l/009-25-5-JA od 14. siječanj 2025. terasa postavljena na površini javne namjene u [adresa], ispred caffe bara FORINO, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavili staklene stijene sa tri strane ugostiteljsku terasu koje su postavljene suprotno Rješenju o Odobrenju, međutim u izrijeci nije navedeno zašto je ta terasa postavljena suprotno navedenom Rješenju odnosno jesu li te staklene stijene navedene i u navedenom Rješenju te nije navedeno niti tko je terasu postavio niti kada ju je postavio, što predstavlja bitno obilježje djela prekršaja.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljene te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Slijedom navedenoga I i II-okrivljena je oslobođena optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinili prekršaj opisan u izreci presude.

10. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom izvjesnom sigurnošću iz ovako provedenog dokaznog postupka utvrditi da bi I i II-okrivljena počinila prekršaj koji se okrivljenoj stavljaj na teret, a okrivljenik u cijelosti osporava i negira počinjenje prekršaja a što su i suglasno naveli i u svom prigovoru kojim pobijaju predmetni prekršajni nalog tužitelja pa je sudac držeći se izvedenih dokaza zaključio da nije dokazano sa visokim stupnjem izvijenosti izvan svake razumne sumnje da bi okrivljena počinila predmetni prekršaj a kako je to prema mjestu događaja činjenično i pravno opisane u izrijeci ove Presude dakle da bi okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koja se tereti, stoga je sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom pravila in dubio pro reo u nedostatku dokaza okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.

11. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar na mjestu događaja zatekao postavljeno tstanje i to dana 23. 3. 2025. te 28. 2. 2025. a isto zbog toga Sud nije mogao zaključiti niti uzeti tko je terasu postavio niti kada ju je postavio, što predstavlja bitno obilježje djela prekršaja.

12. Ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

13. Naime, odredbom članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da se otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove po prethodno:- pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet i prethodnoj suglasnosti policijske uprave ako se otvorena terasa postavlja na dio nogostupa;- pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako se otvorena terasa postavlja na parkirališnom mjestu na površini javne namjene, odnosno parkiralištu na zemljištu u vlasništvu drugih osoba;- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se otvorena terasa postavlja na javnu zelenu površinu, dok je odredbom članka 164. stavka 1. točke 17. Odluke o komunalnom redu propisano da će se novčanom kaznom od 600,00 eura do 1.300,00 eura kazniti pravna osoba koja postavi otvorenu terasu bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljenoj pravnoj osobi stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno vrijeme počinjenja predmetnoga prekršaja, a iz zapisnika proizlazi da je to 28. veljače 2025. u 10.00 sati što je evidentirana postavljena terasa na površini javne namjene koja je u suprotnosti sa izdanim rješenjem nadležnog upravnog tijela, ali nije navedeno niti tko je terasu postavio niti kada ju je postavio, a nije navedeno niti vrijeme počinjenja predmetnoga prekršaja što predstavlja bitno obilježje djela prekršaja.

14. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenu za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

15. S obzirom da se u konkretnom slučaju određivanja radnje prekršaja dakle da se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja pri tom nije potrebno od tužitelja tražiti ispravak pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

16. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi I i II-okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa je držeći da nije dokazano da bi počinili predmetni prekršaj, sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 6. studenog 2025.

Sudac

Damir Romštajn

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Forino Zapruđe d.o.o., Zagreb, Trg Ivana Meštrovića 1D, 2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi MO, [adresa],

3. Branitelju MOP, [adresa], Hotel Westin, Izidora Kršnjavoga 1,

4. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

5. Spis;