REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-356/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-551-08/21-01/1235, URBROJ: 524-11-02/5-23-11 od 10. siječnja 2023.

II. Poništava se rješenje Centra za socijalnu skrb Samobor, KLASA: UP/I- 551-08/19-01/126, URBROJ: 2172-48-49-21-10 od 8. listopada 2021.

III. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku, utvrdi da li su ispunjeni uvjeti iz članka 54. st. 2. i 3. Zakona o socijalnoj skrbi te donese novo rješenje o zahtjevu tužitelja, pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

IV. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 400,00 EUR (slovima: četiristoeura).

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-08/21-01/1235, URBROJ: 524-11-02/5-23-11 od 10. siječnja 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Samobor, KLASA: UP/I-551-08/19-01/126, URBROJ: 2172- 48-49-21-10 od 8. listopada 2021., kojim je odbijen zahtjev za priznanje prava na osobnu invalidninu, uz obrazloženje da kod njega ne postoji teški invaliditet radi čega ne ispunjava uvjete za priznavanje navedenog prava.

1.1. Osporeno rješenje je doneseno u izvršenju presude ovoga suda poslovni broj: Us I-696/22-8 od 10. studenoga 2022., kojom je poništeno ranije rješenje tuženika od 3. siječnja 2022. i predmet je vraćen na ponovni postupak, jer je rješenje bilo proturječno samo sebi i nerazumljivo.

2. Tužitelj u tužbi navodi da se iz prvostupanjskog i drugostupanjskog nalaza i mišljenja vještaka nigdje ne može pročitati da on ima oštećenje mozga zbog moždanog udara (krvarenje obostrano III. stupnja) i posljedice koje iz toga proizlaze. Ističe kako sve ovo vrijeme traži da bude vještačen po nalazima koje je dostavio. Nadalje navodi kako se pridružio nacionalnoj i međunarodnoj paraatletici u juniorskoj dobi. Da bi sportaš mogao pristupiti međunarodnom medicinskom pregledu, mora zadovoljiti određene kriterije koji pripisuje Međunarodni paraolimpijski odbor. (International Paralympic Committee - IPC). Ako sportaš zadovolji kriterije IPC-a dobiva međunarodnu licencu i priznat je kao svjetski parasportaš. Opisuje svoje odlaske na međunarodne medicinske preglede, na kojima je priznat kao sportaš s intelektualnim poteškoćama, oštećenjem vida (bolest periferne retine, bolest vidnog živca, kortikalna/neurološka bolest, kratkovidnost) i tjelesnim oštećenjem. Zbog asimetrije tijela (hemipareza) klasifikatorica mu je dodijelila sportsku klasu T37 sa statusom FRD2023. To su sportaši sa cerebralnom paralizom, ozljedom mozga i moždanim udarom. Ti međunarodni medicinski pregledi obavljeni su na temelju iste medicinske dokumentacije koja je također predana Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Kako mu je dodijeljeno više sportskih klasa i vodi se kao sportaš sa višestrukim oštećenjem, a po pravilima IPC-a i WPA ne može trčati ili bacati u više sportskih klasa, tužitelj je odlučio da će se natjecati u klasama T35-38 (sportaši sa oštećenjem središnjeg živčanog sustava), a to su sportaši sa: cerebralnom paralizom, traumatskom ozljedom mozga i moždanim udarom. Stoga tužitelj od tuženika traži odgovor kako je moguće da međunarodni klasifikatori priznaju njegova oštećenja, a vještaci Republike Hrvatske ne priznaju? Tužitelj zaključno navodi da se njegova žalba i tužba temelje na činjenici da je predana sva medicinska dokumentacija i da nije bio vještačen po svim vrstama oštećenja. Dodaje kako je 25. veljače 2022. Centar za socijalnu skrb Samobor obaviješten o potrebi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti za njega. Smatra da vještačenje u upravnom postupku nije bilo pravilno provedeno, s obzirom da nisu uzete u obzir sve dijagnoze i zdravstvene tegobe koje tužitelj ima. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika, prihvatiti njegovu žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak vještačenja, uz naknadu troška.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže sudu da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo vještačenje po ovlaštenoj sudskoj vještakinji medicine rada prim. dr. sc. Mariji Zavalić. Sud je raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).

6. Tijekom prvostupanjskog postupka nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: 551-01/21-04/5348, URBROJ: 426-04-08/8-21-2 od 8. srpnja 2021., utvrđeno da kod tužitelja prema Uredbi o metodologijama vještačenja, Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti, postoje intelektualne teškoće II. stupnja, oštećenje vida I. stupnja i tjelesno oštećenje I. stupnja. Utvrđeno je postojanje tjelesnog, osjetilnog i intelektualnog oštećenja, trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba privremene pomoći i njege u smanjenom opsegu. Nije utvrđen teži niti teški invaliditet. U nalazu je navedeno da se zbog epidemiološke situacije medicinsko vještačenje provodi uvidom u originale medicinske dokumentacije.

6.1. U drugostupanjskom postupku je nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 551-01/21-04/5348, URBROJ: 426-04-01/9-21-5, evidencijski broj vještačenja: 698862 od 14. prosinca 2021., utvrđeno da kod tužitelja postoje kronične bolesti kod odraslih II. stupnja, intelektualne teškoće III. stupnja i oštećenje vida I. stupnja. Utvrđeno je postojanje tjelesnog, intelektualnog i osjetilnog oštećenja. Ne postoji više vrsta teških oštećenja. Ne postoji teški invaliditet. Postoji teži invaliditet, jer funkcionira na razini blažeg intelektualnog zaostajanja uz emocionalne teškoće, oštećenje vida, torakolumbalne skolioze, hematološkog poremećaja te mu je potrebna svakodnevna podrška i skrb druge osobe. Postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba privremene pomoći i njege u punom opsegu, jer je imenovanom potrebna pomoć obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti, zadovoljavanja psihosocijalnih potreba te liječenja i praćenja od strane nadležnih specijalista. Zbog epidemiološke situacije medicinsko vještačenje se provodi uvidom u originale medicinske dokumentacije.

6.2. Dakle, vještačenje u oba stupnja upravnog postupka provedeno je bez pregleda tužitelja, što se ne može opravdati epidemiološkom situacijom, već je pregled tužitelja trebalo obaviti uz pridržavanje epidemioloških mjera.

7. Prema članku 54. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine br. 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 133/20, 138/20) pravo na osobnu invalidninu priznaje se osobi s teškim invaliditetom ili drugim teškim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju, u svrhu zadovoljavanja njezinih životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice (st. 1.).

Pravo na osobnu invalidninu ne može se priznati:

- osobi koja osobnu invalidninu ostvaruje po drugoj osnovi

- osobi koja ima u vlasništvu drugi stan ili kuću, osim stana ili kuće koju koristi za stanovanje, a koji može otuđiti ili iznajmiti i time osigurati sredstva za uključivanje u zajednicu

- osobi koja ima u vlasništvu poslovni prostor koji ne koristi za obavljanje registrirane djelatnosti

- djetetu ili odrasloj osobi kojoj je priznata usluga smještaja ili organiziranog stanovanja sukladno odredbama ovoga Zakona ili drugim propisima (st. 2.).

Pravo na osobnu invalidninu ne može se priznati osobi kojoj je priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu sukladno odredbama ovoga Zakona ili na temelju drugih propisa (st. 3).

Pravo na osobnu invalidninu priznaje se s danom podnošenja zahtjeva ili pokretanja postupka po službenoj dužnosti, a isplaćuje se mjesečno (st. 4.).

8. S obzirom da je među strankama sporno da li kod tužitelja postoji teški invaliditet ili druge teške trajne promjene u zdravstvenom stanju u smislu citirane odredbe, sud je na prijedlog tužitelja, kojem se tuženik nije protivio, izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji prim. dr. sc. Mariji Zavalić. U nalazu i mišljenju od 2. travnja 2025. sudska vještakinja navodi: „Pregled tužitelja i razgovor s tužiteljem i majkom tužitelja koja mu je u pratnji, obavljen je u DZ Zaprešić dana 27. veljače u 9,35 sati, razgovor i pregled trajali su oko 1 sat. Anamnestičke podatke daje uglavnom majka, tužitelj tek povremeno dodaje po koju rečenicu. Čini se nesiguran pri razgovoru, tih, prati reakciju majke na rečeno. U nekoliko je navrata tijelom razgovora imao nekontrolirane pokrete rukama, noge se doimaju nemirno. Majka opisuje naširoko zdravstveno stanje tužitelja do usvojenja na osnovu obimne medicinske dokumentacije, kasnije opis liječenja od kada je tužitelj usvojen, a čemu je ona svjedočila. Ističe da je tužitelj imao osobnu invalidninu koja mu je potom ukinuta bez nekog jasnog obrazloženja, ističe ljutnju zbog toga što u dokumentaciji nisu navedene sve dijagnoze koje tužitelj ima zabilježene u medicinskoj tijekom života, najviše ističe da ne zna kako mu se izgubila dijagnoza cerebralne paralize i moždanog krvarenja. Uz to joj nije jasno kako to da vještaci navode da tužitelj ima smetnje vida samo prvog stupnja, kada se NĆ u nepoznatom prostoru gotovo ne snalazi, mora ga ona upućivati na zapreke, a po onome što on njoj kaže, je osim što slabo vidi i razaznaje ima i jako suženo vidno polje vidi samo sa strane i to vrlo usko kako on navodi. Napominje da su joj rekli oftalmolozi da mu propada i vidni živac i da se boji da će to sa vidom jako loše završiti, ukazuje na medicinsku oftalmološku dokumentaciju i redovite kontrole. Opis smetnji vida, heteroanamnestički podaci od majke i NĆ, suglasni su u opisu vidnih teškoća: NĆ treba pomoć u svim nepoznatim prostorima, vidi jako usko i slabo mu je vidno polje, sam se ne snalazi, mora mu se verbalno nekoliko puta opisati prostor u kojem se nalazi dok ne shvati upute potpuno ili ga treba voditi za ruku ili ići neposredno ispred njega do određenog mjesta na korak ispred i malo udesno. U novim se prostorima NĆ se spotiče na predmete ili se zbije u prepreku ako je ravno ispred njega, zaobiđe samo prepreke koje su točno sa strane vidnog polja onog dijela polja koji vidi. Uz upotrebu leća bolje vidi, vid je nešto jasniji, ali isto tako ima opisane probleme sa širinom vidnog polja. Operirao je strabizam jer je imao zbog njega velikih poteškoća, još uvijek oči bježe. Što se tiče vidnih funkcija ima problema i kod obavljanja osobne higijene, pa uz nespretnost ruku, kada se npr. brije nikada to ne napravi do kraja, mora mu se pokazati rukom gdje su ostali „cofleki” tek onda ih uoči; slično i kod drugih higijenskih postupaka. NĆ jako brzo zaboravlja što mu se reklo neposredno prije nekog zadatka ili pogrešno shvati rečeno, mora mu se višekratno ponavljati kako funkcije održavati; tako nikada sam, iako je podučen mnogo puta, ne napuni strujom aparat za brijanje iako je upozoravan nakon brijanja da provjeri jel aparat radi ili ne, pa mu nije jasno ako aparat nekada ne radi, ne može to povezati s tim da ga je trebalo napuniti. Uz smetnje vida NĆ najviše problema ima sa shvaćanjem postupaka kod pojedinih radnji i razumijevanja samih postupaka. Tako npr. kod majka ističe da kod samostalnog pokušaja priprave npr. sendviča isti ne zna napraviti i ne razumije koji su sastojci sendviča ako prije toga salama i kruh nisu narezani i stavljeni jedno uz drugo; ne zna što bi sa kruhom što sa salamom ako nisu izrezani, ne povezuje ih uz mogućnost pravljenja sendviča. Sam nikada ništa ne zagrijava niti pali plin, ne prži hranu, ne razumije da plin izlazi van, ako iskra nije upalila plin, ili drži previše plin bez iskre ili se čudi zašto ne gori plin ako on upali iskru, ali ne pusti plin. Majka kaže da se ona i NĆ griju na drva, ali ga sve do sada nije uspjela naučiti kako se loži peć. Unatoč naporima da nauči nikako mu nije jasno i ne može povezati ni vatru sa dovodom zraka, ni to da se žar ne smije dirati golim rukama i kako i kada naložiti. Obzirom da se nekoliko puta opekao, a da nije shvatio zašto se to dogodilo te da je nekoliko puta žar prosuo iz peći, ali nije na to obraćao pažnju, majka mu je zabranila bilo kakve postupke oko loženja i diranje peći u svrhu loženja. Što se tiče oblačenja NĆ se oblači sam, ali mu roba mora biti pripremljena po redoslijedu oblačenja. Ako mu roba nije pripremljena obuće prvo što dohvati po svom redoslijedu kako dohvaća, nema predodžbu je li roba mokra i/ili prljava, svejedno mu je, ne vidi nikakvu razliku niti istu doživljava. Pri obavljanju svih radnji bez obzira o čemu se radi je izuzetno spor, često u određenoj radnji stane pa stoji nekoliko sekundi potom nastavi raditi i najčešće ne dovrši započeto jer u tim zastojima, u većini slučajeva zaboravi što je trebao napraviti. Neke radnje ponavlja više puta, majka ga mora podsjetiti na ono što je trebao napraviti do kraja radnje i tek uz nekoliko puta ponovljena objašnjenja, najčešće ih treba i pokazati zorno, radnju dovrši. NĆ je završio trogodišnju školu u CZOIO Zagorska po zvanju je pomoćni knjigoveža. Nakon završetka prijavljen je na burzu rada u nekoliko je navrata dobio ponudu za poslove na kojima je trebao raditi sa alatima sa kojima se lako ozlijedi, pa je tek po objašnjenju u kakvom je zdravstvenom stanju i kakve su mu mogućnosti za sigurno obavljanje poslova burza odustala da ga šalje na razgovor poslodavcima. NĆ je, jer se bavi atletikom pošao na edukaciju za pomoćnog trenera, projekt je financiran sredstvima iz EU, nije tečaj formalno završio. NĆ može u poznatom prostoru, kao što je okruženje u kojeg živi otići i do trgovine. Iako mu majka dosta dugo objašnjava što treba kupiti i zorno pokaže proizvod u velikoj većini slučajeva ili zaboravi po što je otišao ili donese posve krivi proizvod, ponekad ne donese pravi ni nakon višekratnog slanja u trgovinu samo po jedan točno definiran proizvod. NĆ dobro čuje, očima traži vještaka koji mijenja položaj, ne vidi osim lateralno vidno polje, barem tako iskazuje na pregledu. Tijekom pregleda gubi vrlo brzo koncentraciju, pažnjom rastresen, tijekom razgovora u nekoliko navrata bizarni pokreti u smislu atetoze. Upute razumije, jednostavne radnje sporije izvrši bez greške, kod i malo kompliciranih zahtjeva zastane, traži pomoć majke. U Rombergu nestabilan, po prostoriji za pregled napravi nekoliko koraka, ne uočava prepreke, stolce, vješalicu.

8.1. Prema PRILOGU 5. LISTA TEŽINE I VRSTE INVALIDITETA – OŠTEĆENJA FUNKCIONALNIH SPOSOBNOSTI - TJELESNO OŠTEĆENJE ODRASLI: Prema težini oštećenja funkcionalne sposobnosti kod tužitelja cijenim zbog posljedica oštećenja CNS-a i funkcije kralježnice stupanj oštećenja kao STUPANJ II TJELESNOG OŠTEĆENJA: Potrebna povremena pomoć pri provođenju svakodnevnih životnih aktivnosti. OŠTEĆENJE VIDA – ODRASLI cijenim kao STUPANJ II TJELESNOG OŠTEĆENJA: Samostalno kreće u poznatim prostorima i povremeno treba pomoć u nepoznatim prostorima i/ili promijenjenim svjetlosnim uvjetima (oblačno, sumrak, blještavilo…). INTELEKTUALNE TEŠKOĆE – ODRASLI cijenim kao STUPANJ IV TJELESNOG OŠTEĆENJA: Tužitelj je osoba s intelektualnim teškoćom umjerenog stupnja, sa komorbiditetom koja zahtijeva intenzivnu podršku tijekom cijelog dana za različite svakodnevne aktivnosti (kontinuirana dnevna podrška), odnosno svakodnevnu intenzivnu habilitaciju i njegu; komorbiditetne poteškoće: slabovidnost, nevoljni pokreti očnih mišića, suženje vidnog polja, atetotični pokreti, torakolumbalna skolioza, paralitčko stopalo te je ukupni stupanj intelektualnih teškoća izražen u mjerilima 4. stupnja. Navedeno proizlazi iz Tablice za Listu intelektualnih oštećenja u kojoj je navedeno cit: „Ukoliko postoji intelektualno oštećenje bilo kojeg stupnja uz prisutne ostale teškoće koje nisu definirane Listom težine i vrste invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti (tjelesne, osjetilne, mentalne i poremećaj iz autističnog spektra), a koje utječu na funkcionalnu sposobnost osobe, potrebno ih je uzeti u obzir prilikom postupka vještačenja, odnosno kod donošenja ukupnog stupnja intelektualnog oštećenja.“

8.2. Nalaz: NĆ rođ. **.**.2001. godine, rođen je prije vremena u 33tj, PT 1440 g, PD 40 cm, Apgar 8/9, pri porodu odmah utvrđena asfiksija, šesti dan života utvrđeno je intracerebralno krvarenje III st., bio je nakon poroda odmah hospitaliziran, s prekidima hospitalizacija trajala u različitim ustanovama gotovo dvije godine. Iz Petrove je bolnice ispisan kao Praematurus, Dysmaturus ispod 5 cen. tt, Infectio conatalis (E. coli), RDS, Status post IVH gr.III bilateralis, Dysplasio bronchopulmonalis; iz Petrove premješten u Centar za nedonoščad KB S. Milosrdnice, liječenje od 5.8.2001. do 10.10. 2001. te od 26.11.2001. do 04.01. 2002. pod istim dg. uz nadopunu dg. sa Hernia ingvinalis lateris sinistri., Anaemia praematurica. Vrlo rano zbog navedenog oštećenja mozga zbog asfiksije i intracerebralnog krvarenja postavljena je dijagnoza cerebralne paralize. U nekoliko navrata zbog ponavljajućih respiratornih infekcija daljnja liječenja u bolnici Srebrnjak te u ustanovi za njegu i rehabilitaciju Ćorluka, gdje boravi zbog intenzivne razvojne kinezio terapije. 2002. godine liječen je u Klinici za infektivne bolesti zbog varičela te komplikacije - upale pluća. Nakon toga nastavak liječenja u Specijalnoj bolnici za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama, Goljak zbog intenzivne fizikalne terapije, opisan je tada i distoni sindrom. 28.10.2004. EEG nalaz u spavanju iritativno promijenjen F-P-T više desno bez generalizacije. 2004. liječen ponovno u Klinici za infektivne bolesti, tada navedeno da se radi o djetetu sa utvrđenom mentalnom retardacijom; 13.04.2006. klinički psiholog navodi IQ= 55. EEG nalaz i nadalje 2008., 2009., 2010., 2012. i nadalje u spavanju opisivan kao iritantno promijenjen F-P-T više desno. 2008. godine je zbog nedovoljno razvijenog govora i slabijeg sluha na oba uha, učinjena rekonstrukcija suženih zvukovoda i uški. Sluh je nakon korekcije širine vanjskog zvukovoda na posljednjoj kontroli 17.03.2025. opisan kao uredan sluh, uz desno utvrđene tek blage provodne smetnje. Ortoped 15.06.2011. navodi da se radi o paralitičkim stopalima, propisuje dalje fizikalnu terapiju i ortopedske cipele, ranije utvrđena torakalna skolioza. U Poliklinici Goljak 22.11.2012. navedena je i dijagnoza Sy ADHD - još uvijek prisutni znakovi navedenog sindroma. Dana 03.06.2016. psiholog navodi IQ=67. Obradom u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, Ivana Kukuljevića Zagreb, timskom obradom od 19.03.2019. godine navodi da se radi o mladiću neujednačenih intelektualnih sposobnosti, generalno na granici blagog mentalnog zaostajanja i graničnog intelektualnog funkcioniranja uz primjetne poteškoće vizuo-motorne koordinacije i perceptivne integracije što je u skladu s primarnim intelektualnim kapacitetom. Navodi se da je NĆ neuvježban u rješavanju nižih računskih operacija. Zaključno se tada navodi, a što proizlazi i iz tadašnjeg zaključka psihologa (14.11.2019), da se radi o kognitivnim limitima, kod osobe s intelektualnim poteškoćama, s neujednačenim funkcioniranjem uz najizraženije kognitivne deficite u području računanja. Nalaz psihologa priložen nakon pregleda kod vještaka, a učinjen 11.03.2025. godine, govori da su na Wechslerovu testu inteligencije rezultati ujednačeni i da ukupni nivo koji je ekstremno nizak odražava pravu sliku stanja. U nalazu se navodi da su radno pamćenje (radno pamćenje, pažnja, mentalna kontrola, koncentracija i rasuđivanje), perceptivno rasuđivanje (perceptivno i fluidna rasuđivanje s neverbalnim podražajima), brzina obrade informacija (sposobnost brzog i ispravnog pretraživanja, nizanja u slijed ili diskriminacije vidnih podražaja, kratkoročno vidno pamćenje, pažnja i vidno motorička koordinacija) ekstremno niski, dok je verbalno shvaćanje (oblikovanje verbalnih pojmova, verbalno rasuđivanje i stečeno znanje) na graničnoj razini s obzirom na dob. Uz navedeno evidentirane su i diskretne smetnje vizuomotoričke koordinacije organske etiologije. Objektivan test za procjenu osobnosti tužitelj nije ispravno riješio, no subjektivni dojam i anamnestički podaci upućuju na emocionalno i socijalno nezrelu osobu. Godine 2020. neurolog navodi dg. Spastične cerebralne paralize (G80.0). i Dystonije u observaciji, a mišljenje temelji na osnovi anamnestičkih podataka o povremenim nevoljnim izvijajućim pokretima glave, ruku i tijela, a povremeno i prstiju stopala (viđeno i na pregledu kod vještaka). Obradom na neurologiji 2021. godine u zaključku je navedeno da obzirom na anamnezu, kliničku sliku i nalaze obrade da se kod NĆ radi o distoniji i atetotičnim poremećajima pokreta koji su posljedica perinatalno hipoksično ishemijskih lezija i uklapaju se u sliku cerebralne paralize. Na nedavnom oftalmološkom pregledu 12.02.2025. godine potvrđena je atrofija PNO kao posljedica ranih peripartalnih zbivanja. VOD: cc 0,5- 0,6?, VOS: cc 0,5 -0,6 BMS o.u.: leće uredno položene, pokretne, površinski oštećene uz masne depozite. VP Octopus je desno uredno, lijevo je difuzno smanjena retinalna osjetljivost uz 2 nježna relativna skotoma, MD: 2,0/4,6 OCT PNO (Optovue): RNFL 69/70 um, uznapredovalo stanjenje OCT makule: blago izravnata foveolana depresija uz parafoveolarno stanjenje retinalnih slojeva CFT 296/292 um.

8.3. Odgovor na nalog suda: Na temelju analize medicinske dokumentacije, uključujući i opširno psihologijsko testiranje i pregleda tužitelja, mišljenja sam da kod tužitelja postoji teški invaliditet u smislu članka 54. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 138/20), a sukladno čl. 21. i 22. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22) i Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti (prilog 5 navedene Uredbe). Mišljenje temeljim na činjenici da je utvrđeno više vrsta oštećenja: Tjelesno, Intelektualno i Osjetilno oštećenje. Rezultati provedene psihologijske obrade upućuju na osobu s umjerenim do težim intelektualnim poteškoćama kod koje su radno pamćenje, perceptivno rasuđivanje i brzina obrade informacija ekstremno niski, a verbalno shvaćanje je na graničnoj razini s obzirom na dob. Uz navedena intelektualna oštećenja postoje i komorbiditetna tjelesna oštećenja koja se manifestiraju čestim atetotičnim i distoničnim pokretima kao posljedicom oštećenja mozga u ranoj dobi, naznačena je torakolumbalna skolioza te komorbiditetna osjetilna oštećenja koja se očituju obostranom slabovidnošću, nevoljnim pokretima očnih mišića uz nistagmus obostrano te obostranim suženjem vidnog polja, sve opisano u nalazima. Zbog svega navedenog tužitelju je potrebna kontinuirana dnevna podrška za različite svakodnevne aktivnosti, što odgovara stupnju IV oštećenja organizma.“

9. Tužitelj u podnesku od 12. svibnja 2025. navodi kako na citirani nalaz i mišljenje nema prigovora te se u potpunosti slaže s istim.

10. Tuženik u podnesku zaprimljenom 22. svibnja 2025. navodi da je pribavio očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, KLASA: 551- 01/21-04/5348, URBROJ: 426-5-1/28-25-8 od 8. svibnja 2025. na nalaz i mišljenje sudske vještakinje, a koje očitovanje u cijelosti prihvaća i tuženik, budući da je isto valjano obrazloženo, a dani su i razlozi za ocjenu zdravstvenog stanja tužitelja. Tuženik tvrdi da prema nalazu i mišljenju te naknadno i očitovanju vještaka kod tužitelja ne postoji IV. stupanj težine invaliditeta, a koji je osnova za priznavanje prava na osobnu invalidninu. Slijedom toga, tuženik dostavlja predmetno očitovanje te predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

10.1. U svome očitovanju vijeće viših vještaka naglašava da je imalo na uvid sljedeću medicinsku dokumentaciju:

U prvostupanjskom postupku:

1. Otpusno pismo - KBC Sestre milosrdnice - Klinika za neurologiju - 15.10.2020.

2. Nalazi oftalmologa 05.11.2020., 17.11.2020., 24.02.2021.

3. Nalazi psihologa, oftalmologa, neurologa, hematologa

U drugostupanjskom postupku priloženi uz žalbu:

1. Nalaz oftalmologa KB Sveti Duh 23.09.2021.

2. Nalaz hematologa KBC Sestre milosrdnice 24.09.2020.

3. Nalaz laboratorijske obrade 11.07.2021. Laboratorij Vlasta Zovko-Samobor. Ostala medicinska dokumentacija koja je navedena u nalazu i mišljenju sudskog vještaka od 02.04.2025., nije bila predmet vještačenja ni u prvostupanjskom vještačenju, a niti u drugostupanjskom postupku. Nalazi koji su navedeni, posebice nalaz neurologa od 11.03.2022., nalaz oftalmologa od 12.02.2025., nalaz neurologa od 03.03.2025., nalaz i mišljenje psihologa od 11.03.2025. predmet su novog postupka vještačenja i bez obzira na njihov sadržaj ne mogu utjecati na ocjenu vijeća viših vještaka koja je donesena 14.12.2021.

Zaključak: Vijeće viših vještaka ostaje pri ranije utvrđenom oštećenju funkcionalnih sposobnosti, sa potrebom kontrolnog vještačenja u listopadu 2025. godine uz nove nalaze nadležnih specijalista.

11. Protivno mišljenju tuženika iz podneska zaprimljenog 22. svibnja 2025., citirano očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje nije valjano obrazloženo, niti su njime dani suvisli razlozi za ocjenu zdravstvenog stanja tužitelja.

11.1. Sud napominje da je tuženiku dostavljena medicinska dokumentacija koju je tužitelj priložio u spis tijekom upravnog spora (primjerice uz tužbu i podnesak od 23. listopada 2024.) te je vijeće viših vještaka imalo mogućnost očitovati se o sadržaju te dokumentacije, umjesto da se bavi pravnim pitanjima što je predmet kojeg postupka, a što izlazi iz okvira njihovih stručnih kompetencija. Nadalje, vještaci Zavoda za vještačenje su također mogli pregledati tužitelja i na taj način neposredno utvrditi njegovo zdravstveno stanje, kao što su ga mogli i trebali uputiti na psihološku obradu, a što je učinila sudska vještakinja.

12. Tužitelj u podnesku od 15. rujna 2025. navodi da je njegova majka 15.02.2022. od Centra za socijalnu skrb Samobor preuzela mapu sa uvezanom svom medicinskom dokumentacijom, a u kojoj je bila sva medicinska dokumentacija ŽĆ od rođenja pa sve do datuma kada je predala u CZSS Samobor, a rješenje po drugostupanjskom žalbenom postupku dobila je poštom. 11.04.2022. U CZSS Samobor po njihovom pozivu ponovo je donijela istu tu mapu, nadopunjenu sa medicinskom dokumentacijom ŽĆ do datuma 11.04.2022., koju je tražilo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Vijeće viših vještaka na sjednici 14.12.2021. imao je kod sebe mapu sa medicinskom dokumentacijom, iz koje se moglo utvrditi njegovo zdravstveno stanje, gdje i sami navode da im je bila dostupna, ali su izuzeli određene nalaze koji opisuju Antonievo zdravstveno stanje, zbog kojih je napisala žalbu, pa podigla tužbu na Upravnom sudu. Kroz prvi spor na Upravnom sudu poslovni broj: Usl-696/22, Ministarstvu je dostavljena medicinska dokumentacija koja je u tom periodu nastala i dostavljena je mapa sa medicinskom dokumentacijom 11.04.2022. preko CZSS Samobor. Sud je presudio da se predmet vraća na ponovni postupak. Međutim, ponovni postupak medicinskog vještačenja se nije napravio te je ponovno podnesena tužbe na Upravnom sudu poslovni broj UsI- 356/2023 kada je napravljeno sudsko medicinsko vještačenje. Majka je za NĆ htjela podnijeti zahtjev za inkluzivni dodatak u CZSS Samobor, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2024. Međutim, odbili su zahtjev, jer su rekli da će ga NĆ dobiti po službenoj dužnosti odnosno da će se tim postupkom to rješavati. Kako je ponovo podigla tužbu na Upravnom sudu protiv Ministarstva, jer nije postupilo po presudi suda, NĆ ne prima inkluzivni dodatak, jer je upravna stvar još uvijek u postupku. Da je Ministarstvo postupilo po presudi suda Usl-696/22 i ponovilo vještačenje sa svom medicinskom dokumentacijom koju navodi kroz žalbeni i tuženi zahtjev, NĆ bi imao pravo na inkluzivni dodatak s danom stupanja na snagu Zakona o inkluzivnom dodatku od 01.01.2024. te je sa tim postupkom oštećen u svojim pravima koja mu pripadaju. Ponovo predlaže da sud prihvati tužbu kao osnovanu, jer NĆ nije mogao ostvariti svoja prava, a to je pravo na osobnu invalidninu i pravo na inkluzivni dodatak, jer Ministarstvo nije postupilo po presudi suda.

13. Na raspravu 7. listopada 2025. uredno pozvani tuženik nije pristupio. Sud je uvidom u spis utvrdio da je tuženik dostavio očitovanje Zavoda za vještačenje na nalaz i mišljenje sudske vještakinje, u kojem Zavod navodi kako je medicinska dokumentacija iz 2022. i 2025. predmet novog postupka vještačenja i bez obzira na njihov sadržaj ne može utjecati na ocjenu vijeća viših vještaka od 14.12.2021. Dakle, Zavod za vještačenje ni tuženik nisu istaknuli konkretne prigovore na nalaz i mišljenje sudske vještakinje niti činjenična utvrđenja iz istoga te nisu predložili njeno saslušanje. Budući da stranke nisu predložile saslušanje sudske vještakinje, niti je isto potrebno prema mišljenju suda, jer je njen nalaz i mišljenje vrlo iscrpan i jasan, sud je odlučio kako daljnje dokaze nije potrebno izvoditi.

14. Prema članku 49. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

14.1. Sud je imao u vidu i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III- 3911/2018 od 26. rujna 2019., u kojoj (točka 5.9. obrazloženja) Ustavni sud primjećuje da je Visoki upravni sud smatrao da neovisni sudski vještak nije smio temeljiti svoj nalaz i mišljenje (i) na onoj medicinskoj dokumentaciji koja je pribavljena u tijeku upravnog spora. S tim u vezi Ustavni sud ponavlja da prava zajamčena Ustavom i Konvencijom ne mogu biti teoretska i iluzorna, već praktična i djelotvorna (v. točku 7.1. odluke Ustavnog suda broj: U-III-5725/2016 od 19. prosinca 2017., Narodne novine broj 8/18) te ističe da je uvijek potrebno, s obzirom na značaj prava na pošteno suđenje u demokratskom društvu, gledati dalje od vanjskog dojma te se usredotočiti na stvarnu situaciju u kontekstu okolnosti svakog pojedinog predmeta (usporedi s, na primjer, predmetima ESLJP-a Zelenchuk i Tsytsyura protiv Ukrajine, [Vv], br. 846/16 i 1075/16, presuda od 22. svibnja 2018.b § 119. i Parlov-Tkalčić protiv Hrvatske, br. 24810/06, presuda od 22. prosinca 2009., § 83,). Sukladno tim načelima, u konkretnoj situaciji nije bilo opravdanja da Visoki upravni sud ograniči ocjenu podnositeljevog zdravstvenog stanja na neko određeno vremensko razdoblje, već je bilo potrebno sagledati njegovo zdravstveno stanje u cjelini.

14.2. Prema mišljenju ovoga suda kada se vodi spor pune jurisdikcije, u kojem sud u dokaznom postupku utvrđuje odlučne činjenice i provodi sudsko vještačenje, jedino ima smisla uzimati u obzir cjelokupno činjenično stanje kakvo postoji u trenutku donošenja odluke. Naime, imajući u vidu da predmetni postupak traje od 25. rujna 2019. te da je u upravnom sporu nakon šest godina utvrđeno postojanje teškog invaliditeta, sud smatra da bi bilo protivno načelu učinkovitosti i načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa primoravati stranku da sada podnosi novi zahtjev prvostupanjskom tijelu, za koji je upitno kada i kako bi bio riješen, kraj činjenice da je tuženiku dostavljena medicinska dokumentacija tužitelja i da su se vještaci Zavoda za vještačenje imali prilike o njoj očitovati, a što su odbili učiniti.

14.3. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda prigovori tuženika na nalaz i mišljenje sudske vještakinje su paušalni, rezultat su pretjeranog formalizma te su kao takvi neosnovani. Kada se radi o pravu na osobnu invalidninu koja je potrebna osobi s teškim invaliditetom u svrhu zadovoljavanja njezinih životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice, inzistiranje na formalizmu nije prihvatljivo.

15. Prema ocjeni suda nalaz i mišljenje sudske vještakinje je detaljan, potpun i valjano obrazložen sukladno načelima medicinske znanosti i propisima koji se primjenjuju na konkretnu upravnu stvar. Vještakinja je opisala utvrđeno činjenično stanje odnosno odlučne medicinske činjenice koje je utvrdila pregledom i analizom medicinske dokumentacije te je jasno obrazložila zašto je utvrđena oštećenja funkcionalnih sposobnosti kod tužitelja svrstala u IV. stupanj oštećenja organizma prema kriterijima Liste.

16. Stoga je sud na temelju takvog nalaza i mišljenja utvrdio da kod tužitelja postoji teški invaliditet iz članka 54. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, zbog čega je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje kao nezakonito te vratio predmet na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu isključivo kako bi utvrdilo (ne)postojanje zapreka iz članka 54. stavka 2. Zakona, dok je uvjet iz čl. 54. st. 1. ispunjen. Ako je tužitelju bilo priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u razdoblju od podnošenja predmetnog zahtjeva za osobnu invalidninu (čl. 54. st. 3. Zakona), navedeno pravo treba ukinuti s danom priznanja prava na osobnu invalidninu, a pripadajuće iznose osobne invalidnine umanjiti za iznose isplaćenog doplatka za pomoć i njegu.

17. Sud je na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u potraživanom iznosu od 400,00 eura, na ime provedenog vještačenja, koji trošak je prema ocjeni suda bio opravdan i potreban za vođenje spora.

U Zagrebu 6. studenoga 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. KĆ, [adresa]

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb

3. U spis