Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-729/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Folija Produkt d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23, dalje: ZR), odlučujući povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa:116-02/24-01/4241, urbroj:443-02-02-11-25-9 od 16.6.2025., nakon javne i glave rasprave održane dana 6. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba, trgovačko društvo FOLIJA PRODUKT d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:05532135805, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno ne kažnjavana, u tijeku je drugi prekršajni postupak, i
drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JBE, od oca JB i majke J, rođena u [adresa] dana 7. rujna 1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, ekonomist, VŠS, udana, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, u tijeku je drugi prekršajni postupak,
krivi su
što je
inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva Folija Produkt d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 05532135805, MBS: [matični broj subjekta], dana 16. lipnja 2025. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Rijeci, Lošinjska 16, o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 116-02/24-01/4241, urbroj: 443-02-02-11-25-255-6, uvidom u dostavljenu dokumentaciju od strane poslodavca te očitovanje predstavnika i odgovorne osobe u pravnoj osobi dano na zapisnik, utvrđeno:
• da su okrivljeni u svojstvu poslodavca sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveo objektivan razlog za sklapanje ugovora s radnikom ČB,, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 8. svibnja 2024. godine s upisanim prvim danom početka rada 8. svibnja 2024. godine, bez upisanog očekivanog trajanja rada, za radno mjesto keramičarski radnik,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 12. stavku 1. ZR-a, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. u odnosu na pravnu osobu i stavku 2. istoga članka Zakona u odnosu na odgovoru osobu u pravnoj osobi.
Na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 33. te 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prvookrivljenoj pravnoj osobi Folija produkt d.o.o.
i z r i č e s e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eur (slovima: tisuću pet stotina eura i nula centi), dok se
na temelju odredbe članka 228. stavku 2. ZR-a uz primjenu članka 33. i 37. PZ-a, drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ČBE
i z r i č e s e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
I Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. PZ-a, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to svaki u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilno
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog klasa:116-02/24-01/4241, urbroj:443-02-02-11-25-9 od 16.6.2025. protiv označenih okrivljenika, zbog prekršajnog djela iz odredbe članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ZR-a za djelo koje je činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Okrivljenici iako uredno pozvani da pristupe ročištu glavne rasprave na isto nisu pristupili niti su svoj izostanak opravdali.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid, pregledani su i pročitani obavijest, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16.6.2025., ugovor o radu na određeno vrijeme, obrazac prijave na HZMO te izvadak iz prekršajne evidencije za prvo i drugookrivljenog.
3.1. Iz zapisnika o inspekcijom nadzoru od 16. lipnja 2025. proizlazi da je proveden inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Folija produkt d.o.o. dana 16. lipnja 2025. u službenim prostorijama Državnog inspektorata gdje je pristupila i ovdje drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prvookrivljenika. Po dostavljenoj dokumentaciji trgovačkog društva utvrđeno je da je poslodavac s radnikom ČB,, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme dana 8. svibnja 2024. s upisanim prvim danom početka rada 8. svibnja 2024. godine, bez upisanog očekivanog trajanja rada, za radno mjesto keramičarski radnik, bez navedenog objektivnog razloga za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, slijedom čega ugovor ne sadrži objektivan razlog za sklapane ugovora o radu na određeno vrijeme što je protivno odredbi članka 12. stavka 1. ZR-a. Nazočna, prethodno upozorena odgovorna osoba u pravnoj osobi JBE tada izjavljuje da je konkretne prilike došlo do nenamjerne greške te da nisu mislili nikoga oštetiti.
3.2. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2025. proizlazi dosadašnja prekršajna neosuđivanost prvookrivljene pravne osobe dok je drugookrivljena JBE ranije kažnjavana za djela prekršaja iz domene prometa.
4. Odredba članka 12. stavka 1. ZR-a određuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Prema stavku 3. članka 12. ZR-a pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
4.1. Nadalje je odredbom članka 228. stavak 1. ZR-a propisana novčana kazna od 4.110,00 do 7.960,00 eura za prekršaj poslodavca pravne osobe ako između ostalog prema točki 1. istoga članka, s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.). U odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, stavak 2. članka 228. ZR-a određuje novčanu kaznu od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. članka 228. ZR-a.
5. Ocjenom svih provedenih dokaza, sud je mišljenja da okrivljenici ničim nisu doveli u sumnju utvrđenja tužitelja da u odnosu na radnika ĆB isti nisu postupili u skladu s odredbom članka 12. stavka 1. ZR-a, odnosno kod Ugovora o radu zaključenog s istim radnikom na određeno vrijeme (list 11 spisa), nisu upisali i objektivne razloge za sklapanje takvog ugovora o radu. Obzirom da je ova obveza proizlazi iz zakona, okrivljenici su proglašeni krivima.
5.1. Sud ocjenjuje i iskazano po odgovornoj osobi u pravnoj osobi ČBE koja na zapisnik pred Državnim inspektoratom izjavljuje da je konkretne prilike došlo do nenamjerne greške te da nisu mislili nikoga oštetiti. U svezi s tim, skreće se pažnja okrivljenicima da se djelo prekršaja osim namjerom čini i nesavjesnim nehajem, kada počinitelj nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti.
6. Prilikom izbora vrste i visine kazne ovaj je sud vodio obzira o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te je olakotnim kod okrivljenika cijenio dosadašnju nekažnjavanost uz priznanje djela izjavom pred Državnim inspektoratom, što je doprinijelo ekonomičnom i efikasnijem odlučivanju o krivnji okrivljenika. Druge posebno otegotne ili olakotne okolnosti nisu utvrđene. Ovaj je sud prema okrivljenicima primijenio ublažavanje zakonom predviđene novčane kazne i to ispod zakonskog minimuma smatrajući da će i tako izrečene postići preventivnu svrhu kažnjavanja za ubuduće.
7. Okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka sve temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 6. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- I i II okrivljenik
- pun. JB
