REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2657/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ljerke Perice, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku u Zagrebu, Nikole Jurišića 2, protiv tuženika Grada Varaždinske Toplice, Varaždinske Toplice, Ulica maršala Tita 4, OIB: 54177232254, zastupanog po HH, gradonačelnici, radi ocjenjivanja službenika, 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Grada Varaždinske Toplice, Gradonačelnice, KLASA: UP/I-080-07/18-01/1, URBROJ: 2186-26-03-23-29 od 15. svibnja 2023. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, od dana donošenja ove presude do isplate, a određuju se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora preko iznosa priznatog u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Grada Varaždinske Toplice, Gradonačelnice, KLASA: UP/I-080-07/18-01/1, URBROJ: 2186-26-03-23-29 od 15. svibnja 2023. tužiteljica, imenovana na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Grada Varaždinskih Toplica, ocijenjena je za 2015. godinu ocjenom "ne zadovoljava".

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatra nepravilnom i netočnom ocjenu za 2015. godinu, ukazuje da pojedine tvrdnje iz osporenog rješenja nisu potkrijepljene odgovarajućom dokumentacijom, da su iz priležeće dokumentacije izvedeni pogrešni i nepotpuni zaključci u pogledu pojedinih kriterija ocjenjivanja te joj prije donošenja osporenog rješenja nije omogućeno očitovanje o svim relevantnim činjenicama i pravnim pitanjima u predmetnoj upravnoj stvari. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis upravnog postupka te održao raspravu 9. listopada 2025.

6. Prema članku 94. stavku 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 886/08 i 61/11; dalje: ZSNLPS) službenici se ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

Prema članku 95. stavku 2. ZSNLPS-a pročelnika upravnog tijela ocjenjuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.

Prema članku 96. stavku 1. toč. e) ZSNLPS-a službenike se ocjenjuje ocjenom "ne zadovoljava" ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

7. Pravilnikom o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Varaždinske Toplice, KLASA: 080-07/11-01/1, URBROJ: 2186/026-03-11-1 od 10. siječnja 2011. (dalje: Pravilnik) utvrđene su ocjene službenika i namještenika u rasponu od „ne zadovoljava“ do „odličan“. Ocjene se temelje na definiranim kriterijima ocjenjivanja: stručnost, kreativnost i samostalnost, inicijativnost, kvaliteta obavljenog rada, opseg obavljenih poslova i poštivanje zadanih rokova, poštivanje radnog vremena, odnos prema ostalim suradnicima i strankama te timski rad. U odnosu na svaki kriterij dodjeljuje se odgovarajuća opisna ocjena i broj bodova unutar raspona od 1 do 10 bodova, a konačna ocjena ovisi o zbroju bodova. Službeniku se daje ocjena „ne zadovoljava“ ako je zbroj postignutih bodova po svim kriterijima manji od 22 boda.

8. Iz osporenog rješenja proizlazi da je tužiteljica, pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela Grada Varaždinskih Toplica, za 2015. godinu ocijenjena ocjenom „ne zadovoljava“ na osnovi ukupnog ostvarenog 21 boda po svim kriterijima ocjenjivanja (stručnost 1 bod, kreativnost i samostalnost 1 bod, inicijativnost 1 bod, kvaliteta obavljenog rada 1 bod, opseg obavljenih poslova i poštivanje zadanih rokova 3 boda, poštivanje radnog vremena 8 bodova, odnos prema ostalim suradnicima i strankama 3 boda, timski rad 3 boda).

9. Napominje se da je osporeno rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-338/22-10 od 16. rujna 2022. u kojoj je, između ostalog, u svezi činjeničnog stanja mjerodavnog za ocjenjivanje upućeno na utvrđenja iz disciplinskog postupka u kojem je doneseno rješenje Službeničkog suda za područje Varaždinske županije, KLASA: UP/I-114/16-01/1, URBROJ: 2186/1-01-17-26 od 19. siječnja 2017. te je ukazano na obvezu upućivanja tužiteljice, nakon što je za prethodnu 2014. godinu ocijenjena „ne zadovoljava“, na dodatno stručno osposobljavanje ili premještaj na drugo radno mjesto, što je izostalo.

10. Kod kontrole zakonitosti ocjenjivanja službenika ustaljena je praksa da je srednja ocjena („dobar“) polazna ocjena koja podrazumijeva standardno i primjereno obavljanje službe. Nastavno tome, na javnopravnom tijelu je da pruži dostatne dokaze koji opravdavaju primjenu ocjene „zadovoljava“ ili „ne zadovoljava“, dok je na službeniku dokazivanje podloge za primjenu pozitivnog odstupanja koje bi opravdavalo primjenu više ocjene („vrlo dobar“ i „odličan“). Polazeći od navedenog, u konkretnom slučaju je na tuženiku teret dokazivanja da je postojala dostatna činjenična osnova za primjenu ocjene „ne zadovoljava“.

11. Na temelju podataka sudskog spisa i dostavljenog spisa upravnog postupka, sud smatra da tuženik nije pružio dostatan dokazni materijal koji opravdava primjenu bodova i opisnih ocjena po pojedinim kriterijima ocjenjivanja, naročito onih uz koje je tužiteljici utvrđen 1 bod. Posljedično, sud ne nalazi da postoji dostatni dokazni materijal za primjenu ocjene „ne zadovoljava“ za 2015. godinu u odnosu na tužiteljicu.

12. U osporenom rješenju se kao podloga za ocjenu tužiteljice navodi dokumentacija koja je pobliže naznačena na strani 2. i 3. obrazloženja osporenog rješenja. Međutim, tijekom upravnog spora tuženik je od dotične dokumentacije dostavio izjavu/očitovanje bivše gradonačelnice BH od 6. travnja 2023. Tuženik nije pristupio na raspravno ročište niti je, osim predlaganja uvida u sudsku praksu, imao posebnih dokaznih prijedloga u pogledu utvrđivanja činjeničnog stanja. Prema ocjeni suda, navedena izjava bivše gradonačelnice nije dostatna za zaključak o primjeni ocjene „ne zadovoljava“, posebice u kontekstu utvrđenja iz ranije okončanih upravnih sporova te utvrđenja iz disciplinskog postupka u okviru kojeg su se tužiteljici stavljali na teret slični propusti i nedostaci koji se ističu i u postupku ocjenjivanja (pravomoćno rješenje Službeničkog suda za područje Varaždinske županije, KLASA: UP/I-114/16-01/1, URBROJ: 2186/1-01-17-26 od 19. siječnja 2017.). U nastavku se iznose utvrđenja i zaključci suda po pojedinim kriterijima ocjenjivanja tužiteljice.

13. U odnosu na kriterij „stručnosti“ tužiteljici je dodijeljen 1 bod (od mogućih 10 bodova), a opisno se ističe da tužiteljica ne raspolaže zadovoljavajućim znanjem iz poznavanja zakona i drugih propisa područja na kojima radi, ne poštuje pravila službe i struke, nedovoljno se stručno usavršava i izbjegava dodatne poslove u vezi sa zadacima radnog mjesta. Navedena opisna ocjena i dodijeljeni broj bodova temelji se na činjeničnim navodima za koje, prema ocjeni suda, ne postoji dostatna podloga u dostavljenom spisu upravnog postupka. U odnosu na navodno nedovoljno usavršavanje tužiteljice, iz osporenog rješenja i dostupnog dokaznog materijala nije vidljivo na koje to konkretne edukativne aktivnosti (naziv aktivnosti, dokaz o upućivanju) je tužiteljica bila upućena, a nije im pristupila. Što se tiče ostalih činjeničnih navoda (neosnovano oslobođenje od rada službenice HH, priprema Odluke o prijenosu resursa vlastitog pogona Grada Varaždinske Toplice, donošenje Plana prijma u službu u Jedinstveni upravni odjel i Vlastiti pogon Grada Varaždinske Toplice, priprema materijala za sjednicu gradskog vijeća od 29. siječnja 2015., dostavljanje predmeta na arhiviranje, nepoštivanje rokova iz članka 101. Zakona o općem upravnom postupku, nedostavljanje izvješća), sud smatra da se o istima ne može pouzdano zaključiti na osnovi općenite izjave bivše gradonačelnice, posebice u kontekstu detaljno obrazloženih suprotnih utvrđenja, utemeljenih na opširnom dokaznom materijalu, glede u bitnome sličnih propusta koji su u odnosu na tužiteljicu isticani u zahtjevu za pokretanje disciplinskog postupka, a koji je odbijen citiranim rješenjem Službeničkog suda od 19. siječnja 2017. Primjerice, u okviru disciplinskog postupka detaljno je obrazloženo iz kojih razloga nema propusta koji bi se mogli staviti na teret tužiteljice glede izostanka prisutnosti službenice HH ili pripreme materijala za sjednicu gradskog vijeća od 29. siječnja 2015. Stoga, u izostanku relevantnog dokaznog materijala koji bi ukazivao na suprotno, sud ne može prihvatiti predmetne činjenične navode izložene u osporenom rješenju, a koji upiru na to da je propustom tužiteljice došlo do neopravdane nenazočnosti službenice HH ili teškoća u pripremi materijala za sjednicu gradskog vijeća od 29. siječnja 2015. i da je to onda činjenična podloga za primjenu 1 boda po kriteriju „stručnosti“. Isto, u bitnome, važi i za ostale činjenične navode tuženika za primjenu 1 boda po ovom kriteriju, uz napomenu da nije jasno iz kojeg razloga se tuženik poziva na članak 101. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) i nepoštivanje rokova iz tog zakonskog članka u odnosu na „neupravne“ predmete, što ukazuje da nije riječ o upravnim postupcima u kojima se primjenjuju odredbe ZUP-a. Kao što je već istaknuto, dostavljenom spisu upravnog postupka nedostaje bilo kakva lista neriješenih predmeta, kao i drugih dokaza o konkretnim propustima tužiteljice (npr. naredbe i nalozi u svezi arhiviranja predmeta).

14. U odnosu na kriterij „kreativnost i samostalnost“ tužiteljici je dodijeljen 1 bod (od mogućih 10 bodova), a opisno se ističe da tužiteljica nije kreativna i samostalna, vrlo rijetko pronalazi ili uopće ne pronalazi rješenja sukladno pozitivnim propisima i pravilima struke, poslove ne postavlja samostalno već uz poticaje i pisane naredbe i naloge, ne pokazuje ni najmanju moguću mjeru kreativnosti, učestalo traži pravne savjete i pomoć suradnika i to iz razloga što rješenje problema nije u mogućnosti pronaći konzultacijom pozitivnih propisa i struke. Navedena opisna ocjena i dodijeljeni broj bodova temelji se na činjeničnim navodima za koje, prema ocjeni suda, ne postoji dostatna podloga u dostavljenom spisu upravnog postupka. U odnosu na navodno davanje poticaja od strane gradonačelnice, spisu upravnog postupka ne prileži niti jedna pisana naredba i/ili nalog (iako se na to poziva osporeno rješenje) koja bi govorila u prilog tome da je tužiteljicu trebalo kontinuirano poticati, odnosno da joj je izostajala samostalnost u radu. Isto tako, spisu upravnog postupka ne prileži niti jedan dokaz koji bi ukazivao na prekomjernu konzultaciju s odvjetnicima, odnosno na učestalo komuniciranje oko najjednostavnijih zadataka. U pogledu neprimjerene komunikacije s Ministarstvom uprave, naglašava se da je uputa Ministarstva uprave bila vezana uz ranije razdoblje ocjenjivanja (2014. godinu), a ne i 2015. godinu koja je predmet ocjenjivanja u ovoj stvari. Osim toga, u citiranom rješenju Službeničkog suda od 19. siječnja 2017. detaljno je obrazloženo u kojem kontekstu je došlo do navedene komunikacije s Ministarstvom uprave (složeno i osjetljivo pitanje u svezi ostavke predsjednika gradskog vijeća, neformalno pisano komuniciranje tužiteljice s Ministarstvom uprave nakon upute koju je tužiteljica dobila u telefonskoj komunikaciji s tim ministarstvom) i iz kojih razloga ta komunikacija ne predstavlja bitnu nepravilnost. Nadalje, unatoč navodu iz osporenog rješenja („službenica nije promijenila svoj stil obraćanja“), spisu upravnog postupka ne prileži niti jedan dokaz o neprimjerenoj komunikaciji tužiteljice tijekom 2015. godine.

15. U odnosu na ostale kriterije – „inicijativnost“, „kvaliteta obavljenog rada“ i „opseg obavljenih poslova i poštivanje zadanih rokova“ (po 1 bod za svaki kriterij) te „odnos prema ostalim suradnicima i strankama“ i „timski rad“ (po 3 boda za svaki kriterij“) – sud polazi od toga da je činjenična podloga za dodijeljeni broj bodova i opisne ocjene u svezi tih kriterija utemeljena, u bitnome, na onim činjeničnim navodima koji su isticani kod ranije primijenjenih kriterija („stručnost“, „kreativnost i samostalnost“), a za koje je sud već obrazložio da ih ne može prihvatiti kao dostatno utemeljene na dostupnoj dokumentacija iz spisa upravnog postupka. Stoga i ovdje sud zaključuje da nije dokazana osnova za primjenu dodijeljenog broja bodova i opisnih ocjena.

16. Sud nije posebno ocjenjivao opravdanost dodijeljenih 8 bodova po kriteriju „poštivanje radnog vremena“, s obzirom da primijeni broj bodova prelazi onaj iznos bodova koji pripada srednjoj ocjeni („dobar“).

17. Uvažavajući izloženo, sud zaključuje da ne postoji dostatan dokazni materijal koji bi opravdavao primjenu jednog, odnosno tri boda po svakom od izloženih kriterija ocjenjivanja (izuzev kriterija „poštivanje radnog vremena“), što u svojoj ukupnosti čini neosnovanim primjenu ukupne ocjene „ne zadovoljava“ u odnosu na tužiteljicu za 2015. godinu u smislu članka 96. stavka 1. toč. e) ZSNLPS-a te kriterija ocjenjivanja iz Pravilnika. Stoga je sud osporeno rješenje tuženika ocijenio nezakonitim te je valjalo temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) navedeno rješenje poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak (toč. I. izreke presude). Sud nije mogao sam riješiti stvar, jer je ocjenjivanje službenika zakonska obveza za koju je, po naravi stvari, zadužen poslodavac, a ocjenjivanje pročelnika upravnog tijela izvorna je ovlast gradonačelnika u smislu članka 95. stavka 2. ZSNLPS-a. U ponovljenom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

18. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu, sud je pod točkom II. izreke presude naložio tuženiku plaćanje troška po osnovi sastava tužbe i pristupa na raspravu u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, uključujući PDV-e, što ukupno daje 2.500,00 eura, sukladno čl. 147. st. 1. ZUS-a u svezi Tbr. 27. toč. 1., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Plaćanje zateznih kamata je određeno sukladno članku 144. stavku 4. ZUS-a u svezi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

19. Pod točkom III. izreke tužiteljica je odbijena s ostatkom zatraženog iznosa troška, jer sastav podnesaka od 26. listopada 2023., 5. prosinca 2023. i 11. rujna 2025. nije bio potreban. Tužiteljica je temeljnu i relevantnu argumentaciju za sporna pitanja ocjenjivanja iznijela u tužbi, dok navedeni podnesci ne sadrže bitne i mjerodavne razloge koji bi bili od značaja za ocjenu zakonitosti primijenjenih kriterija ocjenjivanja nje kao službenika u 2015. godini, odnosno koji bi u relevantnoj mjeri odstupali od onih razloga koji su iznijeti u tužbi. Pravna razmatranja i sudske odluke vezane uz naplatu potraživanja iz radnog odnosa, odnosno prestanak državne službe nisu od izravnog značaja za ovaj predmet ocjenjivanja.

U Zagrebu 6. studenog 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Dejan Uljarević, putem e-kom.

2. Grad Varaždinske Toplice, [adresa] Varaždinske Toplice, Ulica maršala Tita 4

3. U spis