REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1041/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PG, rođenog u [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica dr. sc. Sandra Vračan, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 42, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi međunarodne zaštite, 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/957, URBROJ: 511-01-212-25-4 od 4. ožujka 2025. i odobravanje zahtjeva za međunarodnom zaštitom te priznanje azila, podredno supsidijarne zaštite.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, da isplati odvjetnici dr. sc. Sandri Vračan, pružateljici pravne pomoći, iznos od 1.000,00 EUR, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-03/25-06/957, URBROJ: 511- 01-212-25-4 od 4. ožujka 2025., odbacuje se kao nedopušten naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj, kojeg je podnio tužitelj, osoba bez državljanstva s posljednjim uobičajenim boravištem u [adresa].

2. Tužitelj u tužbi ističe da ni kod prvotnog zahtjeva ni naknadno nije valjano utvrđeno osnovom čega je postavio svoj zahtjev za međunarodnom zaštitom. To je učinio iz razloga što mu je u zemlji porijekla život bio ugrožen, jer je postao vojni obveznik države kojoj nije želio služiti. Neovisno o iskazu tužitelja, općepoznata je činjenica da je pozicija palestinskih izbjeglica uz Sirijskoj Arapskoj Republici loša. Velika je razlika između položaja P u [adresa] i u [adresa], jer se u potonjoj njihova ljudska prava ne poštuju. Možda formalno nije postojala zabrana povratka P u [adresa] u neki od izbjegličkih kampova, ali to nije garancija da se tužitelj može vratiti i da ne postoji opasnost za njegov život. I ne samo da se jako boji povratka, već u toj državi on više nema ništa i nikoga te se nema kamo vratiti. U Hrvatskoj je dvije godine, tu je pronašao dom i ne radi nikakve probleme. Stanuje sa djevojkom koja ima status azilantice i koja ga uzdržava i svakim danom sve bolje svladava jezik. Tvrdi da je tuženik propustio primijeniti načelo non refoulement odnosno članak 6. ZMPZ, jer bi vraćanjem u zemlju podrijetla njegov život i sloboda bili bi izravno ugroženi zbog njegove pripadnosti Palestinskom narodu. Predlaže poništiti osporavano rješenje i odobriti mu zahtjev za međunarodnom zaštitom te priznati azil, podredno supsidijarnu zaštitu, kao i besplatnu pravnu pomoć u ovome sporu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su se u prosincu 2024. godine, nakon pada predsjednika V, mnoge palestinske izbjeglice vratile u Siriju, a posebice u izbjeglički kamp Yarmouk u blizini Damaska. Prije rata u navedenom kampu živjelo je oko 160 000 P, a danas ih je oko 10 000. Izvješćuje se da je povratak palestinskih izbjeglica u Siriju u tijeku te da povratnici nastoje povratiti svoje domove i sredstva za život u post-Assadovom razdoblju. S obzirom na navedeno, zaključuje se da se tužitelj može vratiti u Sirijsku Arapsku Republiku. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je raspravu 7. listopada 2025. proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS). Opunomoćenica tužitelja na raspravi navodi kako ne zna gdje se tužitelj nalazi odnosno da li je napustio RH, jer s njim nije u kontaktu. Sud je na raspravi odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja kao nepotreban, jer je u naknadnom zahtjevu iznio iste razloge za međunarodnu zaštitu kao i u prethodnom postupku.

7. Naime, tužitelj je u prethodnom postupku naveo da je Siriju napustio zbog rata i zbog toga što je postao vojni obveznik, dok je u naknadnom zahtjevu naveo da se zbog svoje nacionalne pripadnosti više ne može vratiti u Siriju te da u Siriji nema više ništa, jer je sve uništeno u ratu.

8. S obzirom da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza u njegovu obrazloženju, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku, tuženik je izvršio uvid u spis predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-216- 03/23-06/14749. Utvrđeno je da je u prijašnjem postupku tužiteljev zahtjev za međunarodnu zaštitu odbijen, sukladno članku 38. stavku 1. točki. 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine broj 70/15, 127/17, 33/23, 17/25), rješenjem KLASA: UP/I-216-03/23-6/14749, URBROJ: 511-01-212-24-10 od 8. veljače 2024., a navedeno rješenje postalo je izvršno dana 29. srpnja 2024. godine.

9. Ocjenjujući činjenice iznijete u naknadnom zahtjevu, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku, utvrđeno je da tužitelj nije iznio nove i relevantne činjenice koje bi bile od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. U prethodnom postupku je naveo da je Sirijsku .Arapsku Republiku napustio zbog rata i zbog toga što je postao vojni obveznik, dok je u naknadnom zahtjevu naveo da se zbog svoje nacionalne pripadnosti više ne može vratiti u Sirijsku Arapsku Republiku. Izvješćuje se da je padom režima V u [adresa] **.**.2024. Hayat Tahrir al-Sham (u daljnjem tekstu: HTS) preuzeo kontrolu nad glavnim gradom Damaskom, a režimske su se snage predale. Vođa HTS-a PGĆ ukinuo je sirijski ustav iz 2012. godine te je raspustio stari parlament i reorganizirao oružane snage, ali ni u jednom trenutku nije bilo govora o zabrani povratka palestinskih izbjeglica u neki od izbjegličkih kampova. Prema pisanju Associated Press-a, Yarmouk, izbjeglički kamp u predgrađu Damaska, bio je glavni centar palestinske dijaspore koji je uništen u ratu i napušten 2018. godine, a dolaskom novog režima Ž se nadaju da će ga moći obnoviti i vratiti se u svoje domove. Nadalje, prema pisanju Middle East Monitor-a palestinska zajednica je također bila na meti Assadovog režima, a Action Group for Palestinians of Syria zabilježilo je 3085 uhićenja osoba palestinske nacionalnosti za vrijeme sirijske revolucije 2011., uključujući 28 djece i 117 žena. Izvješćuje se da je 643 ljudi umrlo od mučenja te je samo njih 48 bilo pušteno na slobodu. Sve navedeno opovrgava navode tužitelja da je svrgavanjem V i dolaskom nove vlasti došlo do nazadovanja pozicije palestinskih izbjeglica u Sirijskoj Arapskoj Republici.

10. Slijedom navedenog, u postupku je pravilno utvrđeno da je tužitelj nakon izvršne odluke kojom je njegov prijašnji zahtjev za međunarodnu zaštitu odbijen, podnio nedopušteni naknadni zahtjev u kojemu nije iznio nove i relevantne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite. Prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je tuženik osnovano odbacio naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu kao nedopušten temeljem članka 43. stavka 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti.

11. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, točkom II. izreke odobrena je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj 140/15).

12.1. Budući da je pravnu pomoć pružila odvjetnica dr. sc. Sandra Vračan, točkom III. izreke naloženo je tuženiku da joj isplati iznos od 1.000,00 eur, u skladu s čl. 6. i 9. Pravilnika te tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Odvjetnici je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu po 250 bodova, dakle 500 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura.

U Zagrebu 6. studenoga 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).

Dna:

1. Odvjetnica dr. sc. Sandra Vračan, Savska cesta 42, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Ilica 335, [adresa] Zagreb

3. U spis