REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-2088/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, radi djela prekršaja iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-5/28914 od 21.10.2024. godine, temeljem čl.179. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18,114/22) nakon održanje glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja dana 06. studenog 2025. godine, istog dana, objavio i
presudio je
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: TI, sin M i T, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]. i neprijavljenim boravkom u Ivanskoj, I. Mažuranića 135., prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 05. srpnja 2023. godine u 20:50 sati, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom DC 12, kroz naseljeno mjesto Farkaševac u smjeru juga i to prije stjecanja prava na upravljanje, jer nema položen vozački ispit B kategorije,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.216.st.1. kažnjiv po st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik nije ispitan pred Sudom obzirom na to da je okrivljenik prema obavijesti koja mu je uručena sukladno čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona dana 26. siječnja 2024. godine upoznat s time da se protiv njega vodi prekršajni postupak zbog prekršaja upravljanja gore navedenim teretnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položeni vozački ispit "B" kategorije, a upozoren je na posljedice ne odazivanja pozivima, odnosno izbjegavanja primitka poziva i upozoren je u smislu čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, da će se rasprava održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njegove nazočnosti , ako budu ispunjeni zakonski uvjeti, ovaj Sud smatra da je očigledno da je okrivljenik izbjegavao primitak poziva za glavne rasprave. Naime, okrivljeniku se nije moglo uredno uručiti pozive za dane 17.12.2024., 17.02.2025., 28.04.2025. kod zamoljenog Općinskog suda u Bjelovaru niti je realiziran nalog za dovođenje kod navedenog suda, također nije uredno primio pozive za glavnu raspravu kod ovog suda za 06.11.2025. na obje raspoložive adrese. Stoga je u skladu s odredbom čl. 145. st.5. Prekršajnog zakona poziv okrivljeniku za glavnu raspravu određenu za 06.11.2025. godine dostavio i isticanjem na oglasnoj ploči Suda.
2.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika u PP Čazma okrivljenik se branio da se nalazio dana 05.07.2023. na području Zagreba u društvu DI i njegove supruge KI jer je DI trebao uz novčanu naknadu pomoći s utovarom granja u kombi. S kombi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dovezli su se na područje Zagreba na njemu nepoznatu adresu, a kombijem je upravljao DI. Nakon utovara granja vraćali su se brzom cestom prema Bjelovaru, kombi vozilom upravljao je DI koji je kod [adresa] kombi dovezao nerazvrstanom cestom makadamom do obližnje šume gdje su uočili deponirano smeće u vidu starog namještaja pločica i stare šute. KI se nalazila na mjestu suvozača. Pristupio im nepoznat čovjek pitao što rade, pa su odgovorili da su izbacili granje. On je na to rekao da će obavijestiti policiju, pa su se udaljili. Prilikom dolaska na to mjesto i odlaska vozilom je cijelo vrijeme upravljao DI. Nadalje je naveo da je vjerojatno KI navela da je on vozio kako bi zaštitila izvanbračnog partnera DI od daljnjeg prekršajnog progona vezano za nezakonito odlaganje otpada.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnici o ispitivanju svjedoka ŠI, JI i KI, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije , obavijest PUZ Krim. obavještajne službe, dopis PP Čazma od 07.03.2025. te od 05.05.2025., dopis Općinskog suda u Bjelovaru vezano za povrat zamolnice.
4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠI proizlazi da je vidio bijelo kombi vozilo koje se kretalo poljskim putem do šume, pa je pretpostavio da će odbaciti otpad i da se radi o osobama romske narodnosti. Uputio se vozilom, a zatim pješice po istom putu i zatekao predmetno kombi vozilo u kojem su bile tri osobe romske narodnosti, pitao ih što rade, pa je jedan od njih odgovorio da je odbacio otpad, nakon čega su se udaljili.
4.1. Svjedokinja JI navela je da je vlasnica predmetnog kombi vozila, ali da isto koristi njena kćer KI i njen suprug DI, te ne zna tko je točno upravljao vozilom jer nije upućena u predmetni događaj.
4.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje KI proizlazi da ju je TI iz [adresa] zamolio da ga pokupi kod NN gospođe gdje je obrezivao granje, da dođe po njega na Jarun, što je i učinila. Otišli su za Bjelovar nakon što su pokupili granje, rekao joj je da stane u [adresa] kod neke šume, jer da je tamo vidio neke hrpe granja. Stali su uz cestu, a ona ga je pričekala u kafiću nedaleko od šume, te je on sam odvezao kombi i istovario granje, te joj javio da je gotov, pa je preuzela kombi i vratili su se u Bjelovar.
5. Iz prednjeg proizlazi da navodni prekršaj okrivljenika da bi upravljao predmetnim teretnim vozilom za kojeg je potrebna vozačka dozvola B kategorija nije uočen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe, već indirektno na osnovi ispitivanja svjedoka.
Iz naprijed rekapituliranih iskaza dostupnih i predloženih svjedoka proizlazi da CI kao nesrodan i nezainteresiran za ishod postupka ne poznaje niti jednog od sudionika događaja, vidio je tri osobe u šumi i nije imenovao upravo okrivljenika kao osobu koja bi upravljala predmetnim vozilom kada su se udaljili, nije vidio niti tko je upravljao u dolasku. Također JI kao vlasnica vozila navodi da u događaj nije upućena, a da predmetno vozilo vozi njena kćer KI. Ne zna tko je toga dana upravljao vozilom, a vozilo koristi i Romanin suprug LI. Iz prednjeg proizlazi da su KI i LI partneri, okrivljenik tereti LI u svojoj obrani, a kojega KI ne spominje da bi bio prisutan, što bi upućivalo s obzirom na srodstvo da je ista pred policijom svjedočila pristrano, osobito kada se uzme u obzir navod svjedoka ŠI da je u šumi vidio tri osobe, a ona je za sebe navela da je sjedila u kafiću kada je okrivljenik navodno istovarivao granje.
6. Slijedom navedenog proizlazi da nije dokazano da bi upravo okrivljenik upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje, kako ga se tereti, niti jedan od predloženih svjedoka JI i CI nemaju saznanja o identitetu vozača, dok se iskaz svjedokinje KI cijeni pristrano kako je opisano pa se prednja bitna činjenica ne bi mogla utvrditi niti neposrednim saslušanjem ovih svjedoka. Zbog prednjih razloga u nedostatku dokaza Sud donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
7. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka te trošak padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Vrbovcu, 06. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
