REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1962/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MH, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/40600, URBROJ: 511- 13-10-23-1 od 5. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke Ž rođ. C, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju poljoprivredni tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, dobrih imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 31. svibnja 2023. u 07:55 sati u mjestu Kninu, ulica Tvrtkova kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake T:

1. prilikom uključivanja odnosno skretanja u Tomislavovu ulicu, naglo povećao brzinu pritom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, na takav način da dolazi do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 52. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona,

2. prilikom upravljanja navedenim osobnim automobilom nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku za djelo pod točkom 1. na temelju članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (sto trideset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (sto trideset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 5. lipnja 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja podnesen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu na ročištu 4. lipnja 2025. (list spisa 23) okrivljenik je naveo da poriče učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Tog dana skretao je iz svoje ulice u lijevo sa sestrinim automobilom koji je automatik, te je prolazio pored kafića Crystal u [adresa]. Tamo da su sjedili policajci, koliko se sjeća, bilo ih je troje, te su mu napisali navedenu kaznu bez da su ga navedenog dana zaustavili za vrijeme upravljanja vozilom. Što se tiče prekršaja proklizavanja kotača, poriče učin istog jer smatra da je nemoguće da je postigao veliku brzinu okretaja motora jer je upravljao s automobilom koji je automatik. U odnosu na sigurnosni pojas, bio je vezan tijekom navedene vožnje i ne zna kako su policajci mogli iz kafića vidjeti da on nije koristio sigurnosni pojas. Inače navodi kako su u tom razdoblju, policajci često postupali prema njemu, čim bi vidjeli njegov auto oni bi se okrenuli i pošli za njim te ga zaustavili i vršili redovnu kontrolu nad njim.

5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka ŽH (list spisa 38-39) te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), pregledao povratnicu/dostavnicu (list spisa 6) i omot pošiljke (list spisa 4-5). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/155177 od 6. studenog 2025. (list spisa 35-37).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret.

7. Člankom 52. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.

8. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

9. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao navedenim vozilom u [adresa] u [adresa].

10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je sporno je li okrivljenik navedene prigode upravljao navedenim vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom te je li prilikom uključivanja odnosno skretanja u Tomislavovu ulicu naglo povećao brzinu kretanja postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora na način koji je doveo do proklizavanja kotača.

11.1. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽH, policijskog službenika Policijske postaje Knin koji je utvrdio navedeni prekršaj. U svom iskazu svjedok je iskazao da se sjeća postupanja prema okrivljeniku navedene prigode. Bio je s kolegom na kavi u caffe baru Crystal u [adresa] te su nedugo nakon što su napustili kaić i krenuli u policijski auto obavljati svoj posao, dok su se nalazili u vozilu, uočili da automobil marke BMW X1 na raskrižju Tvrtkove i Tomislavove, prilikom uključivanja u [adresa] u [adresa] proklizava kotačima uslijed naglog povećanja brzine te se nastavio kretati u smjeru graničnog prijelaza Strmica. Kolega i on da su se odmah zaputili za njim, te ga nedugo nakon toga, kroz 2-3 minute, zaustavili u Tomislavovoj ulici kod kućnog broja 80 gdje su utvrdili identitet vozača, odnosno ovdje okrivljenika. Ističe da prilikom počinjena prekršaja okrivljenik nije nosio sigurnosni pojas što je jasno vidio s obzirom na to da se u tom trenutku nalazio nasuprot njegovog vozila otprilike 10-ak metara udaljeno od njegovog vozila. Kod zaustavljanja isti da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadodaje da osim njega i kolege koji su bili u službi na cesti te prigode, postupanje okrivljenika s navedenim vozilom da je vidio i tadašnji načelnik Policijske postaje Knin, gospodin CH, koji se, koliko se sjeća, nalazio u caffe baru Black & White koji da ga je odmah kontaktirao i rekao da takvo ponašanje treba sankcionirati.

11.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem isti navodi da se nalazio desetak metara udaljen od njegova vozila budući da smatra da nije logično da na razdaljini od 10 metara proklizava i naglo ubrzava s vozilom jer bi zasigurno uočio policijsko auto na tako maloj razdaljini te ne bi takvo što radio. Na iznesenu primjedbu okrivljenika, svjedok je sigurno i pouzdano izjavio da u cijelosti ostaje pri svom iskazu te da nikada nije nikome napisao kaznu, a da ta osoba uistinu nije počinila taj prekršaj.

12. Iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 9) razvidno je da je 31. svibnja 2023. u 07:55 sati u mjestu [adresa], nadzorom utvrđeno da su počinjeni prekršaji iz članka 52. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona te iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz izvješća je razvidno da je prekršaj počinio okrivljenik, vozilom marke BMW registracijske oznake T, na način da je 31. svibnja 2023. u Tvrtkovoj ulici u [adresa] prilikom uključivanja odnosno skretanja u Tomislavovu ulicu, naglo povećao brzinu pritom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, te na takav način dolazi do proklizavanja kotača te da prilikom upravljanja osobnim vozilom nije koristio ni sigurnosni pojas.

13. Sud je iskaz svjedoka ŽH cijenio istinitim jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, detaljno opisujući navedenu prometnu situaciju, a sud nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika. Ujedno, njegov iskaz je u suglasju sa u postupku pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju, kojeg je navedeni svjedok kao policijski službenik sastavio i koje je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim jer je sastavljeno od službene osobe u obavljanju svoje službe, a na temelju neposredno opažanja učina prekršaja. Ujedno, okrivljenik nije imao pitanja na iskaz svjedoka, a na iskazanu primjedbu okrivljenika, svjedok je sigurno i pouzdano ostao pri svom iskazu, ističući da nikada nije nikome napisao kaznu, a da ta osoba uistinu nije počinila taj prekršaj.

14. Zbog navedenih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

15. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 31. svibnja 2023. u 07:55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake T, prilikom uključivanja odnosno skretanja u Tomislavovu ulicu, naglo povećao brzinu pritom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, na takav način da dolazi do proklizavanja kotača te da prilikom upravljanja navedenim osobnim automobilom nije koristio sigurnosni pojas, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja i prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, za koje je proglašen krivim.

16. Člankom 52. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

17. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio imovinske prilike odnosno to što je bez mjesečnih primanja, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 46. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje granične policije Gračac od 6. srpnja 2023., pravomoćnom 20. srpnja 2023.), za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (odlukom Policijske postaje Knin od 15. veljače 2024., pravomoćnom 6. ožujka 2024.), za prekršaj iz članka 58. stavka 3. počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. ožujka 2023., pravomoćnom danom donošenja), za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 28. ožujka 2023., pravomoćnom danom donošenja), za prekršaj iz članka 12. stavka 8. počinjen u stjecaju s člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 14. svibnja 2024., pravomoćnom danom donošenja), za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 29. svibnja 2025., pravomoćnom danom donošenja) te za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 30. lipnja 2023., pravomoćnom 27. srpnja 2023.). Sud, cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, nije našao opravdanim primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona i ublažiti kaznu okrivljeniku, te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za to djelo prekršaja, a za počinjeno djelo prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za to djelo prekršaja.

20. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 260,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih prekršaja i svrsi kažnjavanja.

21. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

22. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 6. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis