Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3041/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Teo Ranić i Ivo Matić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavcima 3. i 4. istog članka, odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211- 07/25-4/71986, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 16. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 06. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ČĆ; ime majke Č; rođen **.**.1978. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; vodi se drugi prekršajni postupak; vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi,

I. 10. ožujka 2025. u 00:00 sati u mjestu Rijeka, Ciottina 25 (za M1 vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]) istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Premec j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, koja je vlasnik navedenog vozila. Najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 21. veljače 2025. kada mu je preporučenom poštom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/25-8/43631 Postaje prometne policije Rijeka od dana 17. veljače 2025. kojom ga se obvezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 08. veljače 2025. u 13:14 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice- Rijeka (čvorište Orehovica, A7), dionica Rijeka, stacionaža 79 km + 500 m, nije postupio po zatraženom;

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/71986, Urbroj: 511-09-34-25-4 od 07. kolovoza 2025., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25- 4/71986, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 16. srpnja 2025. radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 29. listopada 2025., na koje uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je pristupio njegov branitelj, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 17. veljače 2025.; obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 0040574166 uz zahtjev za dostavu podataka o vozaču i potpisanu povratnicu o uručenju; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svom prigovoru od 01. kolovoza 2025. okrivljeni je naveo da nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret; da je neosnovan navod da je odgovornoj osobi u pravnoj osobi dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, jer da ta obavijest nikada nije dostavljena; da je sukladno Prekršajnom zakonu i sudskoj praksi obavijest potrebno dostaviti naslovljenu na fizičku osobu člana uprave; da pravila o dostavi nisu ispoštovana, pa da bi optužbu trebalo odbiti; da prigovara činjenično i pravno prekršajnom nalogu i predlaže da se provede dokazni postupak. Uz prigovor je priložena i punomoć za zastupanje na kojoj se ispod imena okrivljenika nalazi nečitak zaobljen potpis.

3.1. U svom iskazu na ročištu 29. listopada 2025. branitelj okrivljenika je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora; da smatra da nije počinjen prekršaj iz razloga što pravila o osobnoj dostavi formalno nisu ispoštovana; da dostava mora biti izvršena fizičkoj osobi kao članu uprave trgovačkog društva, a ne trgovačkom društvu, slijedom čega smatra da rok za dostavu podataka fizičkoj osobi, okrivljeniku, nije niti počeo teći. U spis je uložio oslobađajuću presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, identičnog činjeničnog i pravnog stanja, ovdje okrivljenika koja da je pravomoćna i predložio je da se okrivljenika oslobodi optužbe; da je nepravilna osobna dostava razvidna iz dokumenta obavijesti gdje je u desnom kutu adresirano trgovačko društvo, a ne okrivljenik; da u prekršajnom nalogu tempore criminis nije na ispravan način utvrđeno jer da zakonom propisan rok od 15 dana nije izračunat na ispravan način u optužnom aktu.

4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/25-8/43631, Urbroj:

511-09-34-25-1 od 17. veljače 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na društvo Premec j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, [adresa]; da se istom traži podatak o tome tko je 08. veljače 2025. u 13:14 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice- Rijeka (čvorište Orehovica, A7), dionica Rijeka, stacionaža 79 km + 500 m, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj iz čl. 54. stavak 1. točka 3. kažnjivo po stavku 4. istog članka ZSPC- a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista zaprimljena u drugoj dostavi i da se nečitak iskrivljen potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; a da je kao datum primitka naveden 21. veljače 2025.

4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na ČĆ, [adresa]; da se na istoj nalazi potpis iz kojeg je moguće iščitati „Premec“; da je isti dostavljen u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 24. srpnja 2025.

5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Sukladno stavku 4. istog članka kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5.2. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Sukladno takvim utvrđenjima na temelju tako provedenog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

6.1. Naime, s obzirom na to da je vlasnik vozila pravna osoba, to je vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dakle, propisana je njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na adresu njegova prebivališta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.). Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva Premec j.d.o.o., pri čemu je nepoznato tko je preuzeo pošiljku, a potpis na povratnici se znatno razlikuje od potpisa okrivljenika na punomoći za zastupanje branitelju, kao i potpisu na povratnici za obavezni prekršajni nalog, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, s obzirom na to da je propustio postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti.

6.2. Stoga je okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa okrivljenik opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču. Tužitelj je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi Ppž-11215/2022-2 od 29. kolovoza 2024.).

6.3. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.

8. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 06. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.