Posl. broj: Pp-2146/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika prvo okrivljene pravne osobe Kerafas pro j.d.o.o. i drugo okrivljene odgovorne osobe TP, zbog prekršaja iz odredbe članka 236. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 21-07/25-4/36370, ur.broj: 511-09-34-24-2 od 7. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "Kerafas pro" j.d.o.o, zastupana po ovlaštenom predstavniku TP, članu uprave, zastupa samostalno i pojedinačno, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: graditeljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], pozitivno posluje, broj zaposlenih dvoje, nekažnjavana,
i
II okrivljena odgovorna osoba TP, sin T i majke F, r. Ć, mjesto rođenja u [adresa], BIH, s adresom stanovanja [adresa], r. **.**.1983. godine, državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju zidar, zaposlen u I-okr. pravnoj osobi, oko 900 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a j u s e od o p t u ž b e
I. da bi dana 21. kolovoza 2024. u 8,06 sati u mjestu ŽC 52005 Kukuljanovo, u vozilu N1 kategorije marke Fiat Ducato, reg. oznake [registarska oznaka] imali vatrogasni aparat kojem je istekao rok valjanosti preventivnog pregleda sa travnjem 2023., a istim vozilom upravljao je kao vozač TP,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 236. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP-a, PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 21- 07/25-4/36370, ur.broj: 511-09-34-24-2 od 7. travnja 2025. podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koje su okrivljenici podnijeli prigovor, nakon čega je obavezni nalog stavljen van snage i proveden je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio kako tužitelj u činjeničnom opisu nije konkretizirao na koji je način su okrivljenici soba počinila prekršaj, nije navedeno zašto su povrijeđene odredbe članka 236. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu moraju imati propisanu opremu, a u stavku 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i u njoj odgovorna osoba ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći.
3.Iz činjeničnog opisa optuženja nije razvidno zašto je posjedovanje vatrogasnog aparata kojem je istekao rok valjanosti nedostatak koji se kategorizira kao veći, a da bi okrivljenici bili za isto proglašeni krivima. Nadalje nije naveden ni blanketni propis iz kojeg bi isto bilo razvidno. Sve odlučne činjenice, moraju jasno biti i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, kao i blanketni propis koji uređuje biće prekršajnog djela.
4.Kako iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci ove presude ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer činjeični opis nije konkretiziran, a nedostaje i naziv blanketnog propisa, te se radi o radi o nedostatku bitnih konstitutivnih elemenata djela prekršaja, sud je zaključio da djelo kako se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj, pa je na temelju članka 161. stavak 6 Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenike oslobodio od optužbe.
5.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Opatiji, 06. studenoga 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Tužitelju
4. U spis
