REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 23. rujna 2024., broj: Pp-2066/2023-5, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog VE kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni VE je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima okrivljeni VE proglašen je krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, činjenično opisan u izreci pobijane presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te mu je naloženo platiti ukupne troškove postupka u iznosu od 25,62 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni VE je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o novčanoj kazni.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a za koji je prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge.
6. U odnosu na žalbene navode žalitelja kojima osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, te predlaže dokazne prijedloge, istome valja naglasiti da sukladno članku 193. stavku 5. PZ-a u žalbi nije dopušteno iznositi nove činjenice i dokaze, osim ako oni nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili podnositelj za njih nije znao. Budući da je okrivljenik bio obaviješten da se protiv njega pokreće odnosno vodi prekršajni postupak, u smislu članka 109.a PZ-a (jer je primio pouku o pravima i upozorenjima na licu mjesta počinjenja prekršaja) bio je dužan sve činjenice i dokaze iznijeti u tijeku prekršajnog postupka, a ne radi se o činjenicama koje isti u to vrijeme nije znao niti o činjenicama i dokazima koji tad nisu postojali. Također, okrivljenik je uredno primao pozive suda za raspravu i svoje izostanke nije opravdao, a bio je obaviješten da se rasprava može održati i presuda donijeti i bez njegove nazočnosti, te da je dužan sud obavijestiti o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, stoga je pravilno sud proveo raspravu i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika.
7. Također valja naglasiti da bez uspjeha okrivljenik sada osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu jer je vlastoručno svojim potpisom potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na licu mjesta počinjenja prekršaja, a iz kojeg je razvidno da nije poricao rezultate ispitivanja i nije imao primjedbi.
8. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u granicama zakona, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura a koja je kazna izrečena u zakonom propisanom minimalnom iznosu (zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana).
8.1. Ovako izrečena novčana kazna prvenstveno je blaža vrsta kazne, izrečena u zakonskom minimalnom iznosu i kao takva u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok navodima iz žalbe žalitelj ničime nije doveo u pitanje preinačenje odluke o kazni, posebice imajući na umu težinu djela i visoku utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu pod čijim utjecajem je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti.
8.2. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za plaćanje novčane kazne ostavio zaista dugačak rok od čak 90 dana.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
