Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-868/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u ostavinskom predmetu iza pok. ĐI, iz [adresa], Đ 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednice EI, zastupane po punomoćnicima Dejanu Jakcu i Marini Mraković, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dejan Jakac i Marina Mraković u Buzetu, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj O-414/2023-17 od 28. svibnja 2025., 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba nasljednice EI i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj O-414/2023-17 od 28. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj O-414/2023-17 od 28. svibnja 2025. odbijen je prijedlog za nadopunu ostavinskog postupka iza ostavitelja ĐI, rođenog **.**.1928., a preminulog **.**.2010., s posljednjim mjestom prebivališta u [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja nasljednica EI je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev nasljednika EI i II za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine iza njihovog oca pok. ĐI pok. E, a koju imovinu je isti stekao na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom 13. lipnja 1968. između njega kao davatelja uzdržavanja i njegovog oca TI pok. I kao primatelja uzdržavanja.

5. Ispitujući rješenje prvog stupnja, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN).

6. Predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13. lipnja 1968. sklopljenog između ostavitelja ĐI kao davatelja uzdržavanja i njegovog oca TI pok. I kao primatelja uzdržavanja bila je sva pokretna i nepokretna imovina primatelja uzdržavanja, a koja je samo djelomično naznačena u Ugovoru te zbog navedenog Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije u cijelosti proveden u zemljišnim knjigama te bi stoga nekretnine ukoliko iste glase na oca ostavitelja – primatelja uzdržavanja pok. TI predstavljale izvanknjižno vlasništvo pok. ostavitelja i kao takve bi bile predmet ovog postupka, odnosno predstavljale bi naknado pronađenu imovinu sukladno čl. 5. st. 3. ZN-a.

7. Slijedom navedenog, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), jer sud prvog stupnja, polazeći od činjenice da ostavitelj nije upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, nije cijenio isprave dostavljene u spis niti je s nasljednicima raspravio i utvrdio identitet pok. TI pok. I, oca ostavitelja.

7.1. Naime, kako je kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] upisan [adresa] u cijelosti, a kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] upisan Codeglia T, [adresa] u cijelosti (a za koje nekretnine nasljednici traže donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini), sud prvog stupnja trebao je utvrditi identitet pok. oca ostavitelja, a posljedično tome utvrditi jesu li predmetne nekretnine izvanknjižno vlasništvo ostavitelja ĐI na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju kako to predlažu nasljednici.

8. Zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a), kada je odbio prijedlog nasljednika za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini pogrešno smatrajući da samo nekretnine na kojima je ostavitelj upisan u zemljišnim knjigama mogu biti predmet nasljeđivanja odnosno u konkretnom slučaju predmet zahtjeva za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine.

8.1. Međutim, kada među nasljednicima nije sporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, tada nema ni zapreke da se takvo (izvanknjižno) vlasništvo smatra i utvrdi ostavinom. To znači da ako ne postoje okolnosti koje bi isključivale mogućnost da su predmetne nekretnine u izvanknjižnom vlasništvu prednika žaliteljice, ista se na temelju čl. 234. st. 1. ZN-a može rasporediti na nasljednike.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, odnosno ocijenit će sve isprave dostavljene u spis, utvrditi je li otac ostavitelja pok. TI pok. I, iz [adresa] ista osoba kao i KI iz [adresa], te će ponovno odlučiti o zahtjevu nasljednika za naknadno pronađenom imovinom iza pok. ĐI, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama koje su od utjecaja na pravo nasljeđivanja naknadno pronađene imovine.

11. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a.

U Velikoj Gorici 6. studenog 2025.

Sudac

Adela Turkalj