Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-22/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Rendeli Dragutinu, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 24. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Rendeli Dragutina, te punomoćnika tuženika u zamjeni, odvjetničke vježbenice ŠČ, **.**.2025., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "Tuženik "Croatia osiguranje" d.d., OIB: 26187994862, dužno je tužiteljici MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 1.080,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od 08. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamate na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu, za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena, u roku od 15 dana. ".

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici zakonske zatezne kamate koje teku na iznos glavnice od 945,00 eura od 08. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do 11. travnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 999,32 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od 06.11.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica s preostalim zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Uvodno naznačena tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade imovinske i neimovinske štete. Navodeći da je dana 02.09.2022. oko 18,10h upravljala u mjestu Dubrava, Radničkom ulicom od sjevera prema jugu, imajući za putnika MČB, osobnim automobilom marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] lijevim prometnim trakom, pretičući osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je neoprezno upravljala ŠČB u istom smjeru, te u visini kbr. 132 bez provjere prometne situacije skrenula ulijevo u namjeri ulaska na kolni ulaz kbr. 132, te prednjim lijevim dijelom vozila udarila u desni bočni dio osobnog vozila Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala MČ, i od kojeg je udara osobni automobil Opel Astra bio odbačen ulijevo na meki teren, sa istočne strane kolnika, gdje je prednjim lijevim dijelom udario u drveni stup s betonskim nosačem javne rasvjete i električne mreže. Kao posljedicu ove prometne nezgode vozilo tužiteljice vlasništvo AČ, je teško oštećeno, a MČ je povrijeđena, te je kolima hitne medicinske pomoći odvezena radi pružanja medicinske pomoći te se u nastavku liječila u KB Dubrava. Osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke VW Polo, u vrijeme prometne nezgode je bilo osigurano kod Naslova policom br.: [broj police]. Tužiteljica se radi mirnog rješenja spora obratila tuženiku prijedlogom nagodbe dana 07. prosinca 2022., a tuženik je samo istaknuo da će se očitovati u roku od 30 dana, što nije učinio. Obzirom na naprijed navedeno, tužiteljica s naslova povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje u pogledu pravične novčane naknade zbog posljedica ove prometne nezgode sukladno kvalifikatornim kriterijima od tuženika potražuje s naslova pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 800,00 eura, s naslova pretrpljenog straha iznos od 800,00 eura, duševne boli zbog smanjenja živ. aktivnosti 265,00 eura, s naslova tuđe pomoći i njege 160,00 eura, odnosno ukupno 2.025,00 eura s zakonskim zateznim kamatama od 08.12.2022. do isplate.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, pasivna legitimacija te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja. Osporava se visina tužbenog zahtjeva. Točno je da se tužiteljica obratila sa odštetnim zahtjevom tuženiku te je tuženik dana 12.04.2023. isplatio istoj iznos od 945,00 eura što po mišljenju tuženika predstavlja pravičnu novčanu naknadu obzirom na težinu zadobivenih ozljeda. Naime, tužiteljica je u predmetnom štetnom događaju zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede glave te ozljede mišića i tetiva u području vrata. Tužiteljici je ozljeda sanirana u kratkom roku te nikakvo daljnje liječenje nije bilo potrebno niti su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice.

3.

Tužiteljica je nakon zaprimljenog odgovora na tužbu podneskom od 26.04.2023. (list 46-47) učinila nespornim uplatu od strane tuženika na ime zaprimljenog odštetnog zahtjeva od 07.12.2022. iznosa od 945,00 eura na dan 12.04.2023., te je konačno specificirala tužbeni zahtjev na iznos od 1.080,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, a što predstavlja umanjenje glavnice prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva za naknadnu isplatu tuženika nakon podnošenja tužbe iznosa od 945,00 eura (umanjenje za 945,00 eura).

4.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbu i priloge (list 1-36), odgovor na tužbu (list 44-45), podnesak tužiteljice (list 46-47), podnesak tužiteljice s prilozima (list 50-59), pisani nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Romana Pavića (list 70-73), podnesak tužiteljice (list 77), pismeno očitovanje medicinskog vještaka Romana Pavića (list 80-81), podnesak tužiteljice (list 82-83), izvršeno je saslušanje medicinskog vještaka Romana Pavića (list 91-92).

5.

Sud je odbio prijedlog tužiteljice za provođenjem novog medicinskog vještačenja, kao neosnovan, jer je ocjena suda da bi provođenjem novog vještačenja se samo nepotrebno produljilo vođenje ovog parničnog postupka, kao i nepotrebno povećali parnični troškovi, sve obzirom na to da je sud ocijenio stručnim i vjerodostojnim nalaz i mišljenje angažiranog medicinskog vještaka.

6.

Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), sud nalazi da specificirani tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan glede glavnice, dok je djelomično osnovan glede zatraženih zakonskih zateznih kamata, ali na iznos od 945,00 eura.

7.

Štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika među strankama nisu sporni, sporna je visina tužbenog zahtjeva, te tijek zatraženih zakonskih kamata.

8.

U dokaznom postupku radi utvrđenja visine štete naloženo je medicinsko vještačenje koje je proveo medicinski vještak Roman Pavić koji je u pisanom nalazu i mišljenju u bitnome naveo da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila lake tjelesne ozljede koje su se sastojale od udarca u glavu, istegnuća vratnog mišića, natučenja leđa i natučenja lijevog ramena. Liječenje iste završilo je 02.11.2022..

Tužiteljica je zbog štetnog događaja trpila fizičke bolove jakog stupnja jedan dan, srednjeg stupnja tri dana, slabog stupnja 12 dana, dok povremeni bolovi nisu bili prisutni.

Također tužiteljica je pretrpjela primarni strah koji je kratkotrajan i mogao je trajati 2 sata. Također je pretrpila sekundarni straha kog stupnja 1 dana, srednjeg stupanj 3 dana, slabog stupnja 12 dana. Naknadni strah kod tužiteljice nije postojao, a strah nije ostavio trajnih posljedica. Kod tužiteljice nije nastupilo naruženije, a niti trajno umanjenje životnih aktivnosti. Bila joj je potrebna tuđa pomoć u vidu ne medicinske osobe koju je mogao pružati i član obitelji, a sastojala se od pomoći u kući, pomoći pri obavljanju najnužnijih kućanskih poslova, nabavu namirnica i sl.. Tuđa pomoć je bila potrebna 7 dana po 1h dnevno.

9.

Tužiteljica je prigovorila pisanom nalazu i mišljenju medicinskog vještaka na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova i straha, jer da je prema medicinskoj dokumentaciji liječenje tužiteljice trajalo oko 60 dana, s time da je tužiteljica javila bolove koji su bili prisutni na pregledu 03.10.2022..

10.

Tuženik nije iznio primjedaba na pisani nalaz i mišljenje medicinskog vještaka.

11.

Medicinski vještak prim. dr. sc. Roman Pavić pisano se očitovao na primjedbe tužiteljice (list 80-81), te je naveo da uvidom u medicinsku dokumentaciju priloženu u predmetnom spisu vidljivo je, kako je tužiteljica zadobila lakšu tjelesnu ozljedu, odnosno istegnuće vratnog mišićja i natučenja, a o čemu sam se detaljno očitovao u svom nalazu i mišljenju od 5.2.2025. Također je evidentirao i opisao svu priloženu med. dokumentaciju tužitelja koja potvrđuje ono što je i napisao u poglavlju "mišljenje". Kada bi tužiteljica imala prijelom kralješka, puknuće nekog od vratnih mišića ili puknuće ligamenata vratne kralježnice, onda bi to cijelilo otprilike šest tjedana, pa bi se bolnost i strah (jer strah prati intenzitet boli u ovom slučaju) mogli cijeniti onoliko koliko to tužitelj u svom podnesku zahtjeva, šezdeset dana. No, ovdje to nije slučaj, jer je došlo samo do lakšeg istegnuća vratnog mišićja, pa stoga nema ni mogućnosti povećavanja ocjene bolnosti i straha tužitelja, jer nema posljedica koje bi to indicirale. U ocjeni bolova i straha, u nalazu i mišljenju uzeto je maksimalno u obzir sve, tj. tegobe i komplikacije koje bi tužiteljica iole mogla imati kod ovakve vrste istegnuća vratnog mišićja i natučenja, a kako se u vještačkoj ocjeni ne bi ni u jednom segmentu oštetila. Zato je i cijenjena ukupna ocjena bolova 16 dana, kao i straha 16 dana, što je sasvim dovoljno i realno cijenjeno za ovakvu ozljedu i njezine posljedice. Vidi se i po vještačkoj ocjeni za potrebom tuđe pomoći od sedam dana, kako se vodilo računa da se tužiteljica u ovom predmetu ne ošteti. Stoga nema razloga za ovakvim prigovorom punomoćnika tužitelja ni u jednom parametru. Čak je i pri kliničkom pregledu tužitelj na upit vještaka izjavila, kako je trajanje bolova i straha trajalo nekoliko dana, a što znači manje od onog koliko je cijenjeno u vještačkom nalazu i mišljenju. Ocjena je za tužiteljicu napisana objektivno i u njoj se pazilo da ništa od tegoba ne bi izostalo u ocjeni. Da je tužiteljica imala nekih većih tegoba i posljedica, učinila bi EMNG gornjih ekstremiteta, koji joj je u neurološkom nalazu preporučen, ali ga tužiteljica nije učinila. Bila bi upućena na MR vratne kralježnice od nadležnih specijalista kada bi postojala indikacija za to, a što se nije dogodilo. MR mozga koji je učinjen (ne zbog sumnje da je nešto ozlijeđeno, već zbog nuznalaza arahnoidalnih granulacija, a što nije u vezi s predmetno-štetnim događajem), bio je također potpuno urednog nalaza. Tako da iz svega navedenog, ne vidi objektivnih argumenata za povećanje ocjene fizičke boli i straha samo na osnovu ovog podneska tužiteljice, jer za to nema uporišta, ni s obzirom na težinu ozljede, ni s obzirom na izjave tužiteljice pri kliničkom pregledu za ovo vještačenje, kao niti s obzirom na dijagnostičke pretrage koje su učinjene, jer nisu pokazale ništa od težih ozljeda koje je prethodno spomenuo. Stoga, punomoćnik tužiteljice u svom podnesku neargumentirano prigovara. Nemoguće je da bolnost, a posljedično i strah, traju šezdeset dana koliko bi on želio, s obzirom na težinu ozljede tužiteljice, mlade i zdrave osobe.

12.

Tužiteljica je i nakon pisanog očitovanja medicinskog vještaka ustrajala kod pisanih primjedaba, slijedom čega je sud pozvao medicinskog vještaka na glavnu raspravu 24. rujna 2025. (list 91-92) koji u svom usmenom iskazu navodi kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dao nakon kliničkog pregleda tužiteljice i uvida u svu medicinsku dokumentaciju koja mu je bila dostupna, a također i ostaje kod svog dopunskog očitovanja na primjedbe tužiteljice. U pisanom nalazu i mišljenju očitovao se koliko je bolnost kod tužiteljice trajala, što je vidljivo iz pisanog nalaza i mišljenja na str. 4. Također se izjasnio o potrebi pružanja tuđe pomoći tužiteljici kako je to također vidljivo iz pisanog nalaza i mišljenja. Vještak posebno napominje da je prema samom iskazu tužiteljice na njegov upit prilikom kliničkog pregleda ista iskazala da su kod nje tegobe trajale 2 dana, međutim sukladno medicinskoj dokumentaciji bolnost je trajala 16 dana, a strah je cijenjen isto 16 dana, bez dokaza, a koji bi u ovom slučaju bio patološki nalaz magnetske rezonance vratne kralježnice učinjen u vremenskom razdoblju 4 mjeseca nakon štetnog događaja na kojem bi se vidjelo prema promjeni intenziteta signala ozljeda u području mekog tkiva vratne kralježnice, odnosno koštanog edema. Bol je subjektivna kategorija i zato je u pisanom nalazu i mišljenju cijenjeno maksimalno trajanje subjektivne boli. Tužiteljici su propisani zbog boli lijekovi, što je vidljivo iz dostupne medicinske dokumentacije, a kako se to i očitovao u pisanom nalazu i mišljenju na str. 3.

13.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka vjerodostojnim i stručnim u potpunosti, uz ocjenu da je ono izrađeno savjesno, jasno, objektivno i u skladu s pravilima struke, na temelju priložene medicinske dokumentacije kao i rezultata osobnog pregleda tužiteljice od strane vještaka, a iznijete primjedbe tužiteljice nisu dovele u sumnju stručnost i vjerodostojnost nalaza i mišljenje vještaka koji je razložno i logično objasnio na glavnoj raspravi zadatak koji mu je naložio sud u ovom postupku, slijedom čega sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice da se u ovom postupku naloži novo medicinsko vještačenje po drugom vještaku.

14.

Na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka sud je utvrdio kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu istegnuća vratnog mišićja i natučenja, da je ista od tog događaja trpjela fizičku bolnost i strah u obimu i intenzitetu kako je to naveo medicinski vještak, da trajnog umanjena životne aktivnosti nije bilo, da joj je bila potrebna tuđa pomoć u vidu nemedicinske osobe 7 dana po 1h dnevno.

15.

Polazeći od naprijed utvrđenih činjenica koje proizlaze iz obavljenog medicinskog vještačenja, tužiteljica ima pravo na primjerenu pravičnu novčanu naknadu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 1100. u vezi sa čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO)), vodeći pri tome računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi dosuđena naknada te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Tako je sud sukladno nalazu liječnika vještaka ocijenio da tužiteljici kao zdravoj osobi mlađe životne dobi, obzirom na težinu povrede i okolnosti slučaja, a imajući u vidu i najnovije pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su-IV-47/2020), te cijeneći istodobno i inflatorna kretanja, te porast troškova života u Republici Hrvatskoj za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (po osnovi pretrpljene fizičke boli i straha) pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od ukupno 900,00 eura, a za imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 45,00 eura. 16.

Izvršenom isplatom tužiteljici 12.04.2023. od 945,00 eura od strane tuženika u cijelosti je istoj po ocjeni suda nadoknađena nastala šteta zbog povrede prava osobnosti i nastale daljnje imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege zbog štetnog događaja, slijedom čega je donijeta odluka kao pod točkom I. izreke ove presude, odnosno nije prihvaćen za osnovanim preostali tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom novčanog iznosa od 1.080,00 eura koji bi preostao nakon izvršene isplate tuženika od 945,00 eura tužiteljici do zatraženih početnih 2.025,00 eura kao po prvotnoj tužbi.

17.

Na dosuđen iznos na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate koje na iznos od 900,00 eura teku dan nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku (list 4-5), odnosno od 08.12.2022. do 11.04.2023., obzirom je 12.03.2023. tuženik isplatio ukupnu štetu tužiteljici od 945,00 eura.

18.

Odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

19.

Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Troškovi stranaka odmjereni su u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora i omjeru uspjeha stranaka u postupku.

20.

Tužiteljica je u ovom postupku u cijelosti (100%) dokazala osnovu zahtjeva, a visinu zahtjeva je dokazala 46,66%. Nasuprot tome tuženik je u odnosu na osnovnu tužbenog zahtjeva uspio 0%, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 53,34%. Dakle, tužiteljica je u ovom postupku uspjela sa 73,33% tužbenog zahtjeva (100%+46,66%=146,66%:2=73,33%), a tuženik sa 26,67% tužbenog zahtjeva (0%+53,34%=53,34%:2=26,67%). Nakon prijeboja proizlazi da je tužiteljica uspjela sa 46,66% (73,33%-26,67%=46,66%).

21.

Osnovan je zatraženi parnični trošak tužiteljice i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife, za odgovor na tužbu od 26.04.2023. 200,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife, za sastav podnesaka od 11.02.2025. i 21.02.2025. od po 200,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, za podnesak od 20.02.2024., 13.09.2024. i 05.04.2023. od po 50,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/4 Tarife, zastupanja na ročištima 15.02.2024. i 24.09.2025. od po 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, što ukupno predstavlja trošak zastupanja od 1.350,00 eura, čemu se ima pridodati PDV od 25% što iznosi 375,00 eura, tako da ukupni trošak zastupanja iznosi 1.725,00 eura, čemu se ima pridodati trošak uplaćenog predujma za obavljeno medicinsko vještačenje od ukupno 350,00 eura, te sudske pristojbe na tužbu i presudu od ukupno 66,70 eura, tako da sveukupni zatraženi opravdani trošak tužiteljice iznosi 2.141,70 eura, odnosno obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom sporu istoj se dosuđuje parnični trošak od 999,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

22.

Nije osnovan preostali zatraženi parnični trošak tužiteljice za sastav nagodbe, jer se radi o predprocesnom trošku koji je nastao prije podnošenja tužbe, također nije osnovan zatraženi trošak za sastav podneska od 19.12.2024., jer taj podnesak ne prileži spisu, nadalje podnesak od 13.09.2024. je podnesak obračunat po Tbr. 8/4 Tarife, a ne kako je to zatraženo prema Tbr. 8/1 Tarife, dok se preostali nedosuđeni parnični trošak odnosi na postotak neuspjeha u sporu tužiteljice.

23.

Slijedom opisanog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 06. studenog 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana