REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13278/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DČ, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 06. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: DČ, kći DČ i D,, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema VSS, po zanimanju odgajatelj, zaposlena u DV Gajnice, mjesečna primanja oko 1.600,00 eura, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 24.01.2024. do 08.02.2024., kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 08.11.2023. u 15,37 sati, upravljala predmetnim vozilom na lokaciji Gradišćanska ulica 36, Zagreb

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa 340-07/23-03/56199, Ur.br. 251-10-73/63-25-4 donio je 18.06.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim, nikada nije zaprimila dopis kojim se poziva da dostavi podatke o osobi koja je 08.11.2023. upravljala njezinim vozilom, te upravo iz tog razloga nije niti mogla dostaviti tražene podatke. Nakon što je okrivljena izvršila uvid u dostavnicu od 24.01.2024. navela je da potpis na dostavnici nije njezin.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to službenu zabilješku Klasa 340-07/23-03/56199, Ur.br. 251-10-73/63-24-1, isprint fotografija, obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa 340-07/23-03/56199, Ur.br. 251-10-73/63-24-3 od 08.01.2024., uz dostavnicu od 24.01.2024., osobnu iskaznicu okrivljene br. 118574634, te izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana.

5. Kako je okrivljena poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da nikada nije zaprimila poziv Gradskog ureda da dostavi podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala istim, te s obzirom da sudac nije mogao usporedbom potpisa na dostavnici od 24.01.2024. godine i potpisa okrivljene na prigovoru, zapisniku o ispitivanju okrivljene, te uvidom u osobnu iskaznicu okrivljene utvrditi da se radi o identičnim potpisima, te nije mogao utvrditi da li je dostavnicu potpisala ista osoba, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljena potpisala dostavnicu, te primila dopis, pa stoga niti da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

7. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 06. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena DČ,

[adresa]

2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. spis