Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-325/2025-4

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IĐ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. K-188/2023-24 od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba optuženika IĐ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. K-188/2023-24 od 20. siječnja 2025. na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je opt. IĐ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 24. KZ/11, te mu je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 148. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio opt. IĐ po branitelju Jugoslavu Puranu odvjetniku u Bjelovaru, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, "pred izmijenjenim vijećem".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba opt. IĐ nije osnovana.

6. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u žalbi optuženika se ističe da tijekom postupka nije na adekvatan način utvrđeno na koji način je optuženik došao u posjed ruksaka koji je kasnije vraćen oštećeniku te da ničim nije potvrđena tvrdnja oštećenika da su se u ruksaku nalazile stvari navedene u činjeničnom opisu djela čija vrijednost je 5.500,00 HRK i da su se u ruksaku nalazile gotovo bezvrijedne stvari (najlonsko uže, smeđa špaga, rola velikih crnih vreća).

6.1. Protivno ovakvim navodima optuženika, prvostupanjski sud je ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je, nakon svestrane analize obrane optuženika i provedenih dokaza, zaključio da je optuženik u inkriminirano vrijeme iz nezaključanog automobila u vlasništvu oštećenika TĐ neovlašteno uzeo i za sebe zadržao maskirni ruksak vlasništvo imenovanog oštećenika u kojem su se nalazili predmeti navedeni u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela. Pri tome, sud ispravno cijeni obranu optuženiku neosnovanom, a svoja utvrđenja temelji na iskazu oštećenika TĐ, koji je detaljno i okolnosno opisao gdje se nalazio njegov ruksak, kada je otuđen, koje njegove stvari su se u ruksaku nalazile te vrijednost istih, kao i to kako je posumnjao da je upravo optuženik otuđio njegov ruksak sa stvarima iz njegova nezaključanog automobila, a čiji iskaz je većim dijelom potvrđen iskazom svjedoka CĐ, a uz to oštećenik je u policijskoj postaji prilikom radnje prepoznavanja između više sličnih ruksaka prepoznao kao svoj ruksak digitalno maskirnog uzorka, a radi se o ruksaku koji je prethodno bio oduzet od optuženika, što je razvidno iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a koji ruksak je potom vraćen oštećeniku TĐ temeljem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 24. studenog 2022.

6.2. Glede navoda žalitelja da su se u ruksaku nalazile gotovo bezvrijedne stvari, pa tako najlonsko uže, smeđa špaga, rola velikih crnih vreća, točno je da su se u ruksaku koji je otuđen oštećeniku nalazile i te stvari, ali su se nalazile i druge stvari, daleko veće vrijednosti, što žalitelj prešućuje u svojoj žalbi, pa tako između ostalog u otuđenom ruksaku nalazio se i noćni optički uređaj marke "[obrt]", a u dokaznom postupku pregledan je račun za kupovinu istog iz kojeg proizlazi da je isti plaćen 3.529,00 HRK, u ruksaku se nalazio i lovački nož "Joker", koji je prema računu u koji je izvršen uvid plaćen 299,00 HRK, uz to u ruksaku oštećenika koji mu je otuđen zajedno sa stvarima nalazila se i lovačka baterija s magnetnim držačem i kabelom, laserski daljinometar marke "Laser Rengefinder" te druge manje vrijedne stvari, pa je potpuno realna i prihvatljiva tvrdnja oštećenika da je vrijednost svih otuđenih mu stvari 5.500,00 HRK.

6.3. Budući da optuženik žalbenim navodima ničim nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenih odlučnih činjenica kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a kako je optuženik inkriminirane prigode bio u neubrojivom stanju, on bi time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja naprijed navedenog kaznenog djela.

7. Postupajući u skladu s odredbom čl. 478. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud ispitao je i zakonitost određivanja prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, te je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju zakonske odredbe iz čl. 554. st. 1. ZKP/08 osnovano optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci. Naime, iz provedenog psihijatrijskog vještačenje proizlazi da je kod optuženika šizofrena patologija i dalje prisutna, da je njegova osnovna bolest samo djelomično poboljšana i da mu je i dalje potreban intenzivan psihijatrijski tretman te je mišljenje vještaka psihijatra da je optuženikovo psihičko stanje još uvije takvo da i dalje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je zbog otklanjanja te opasnosti potrebno njegovo liječenje u ustanovi, odnosno potrebno nastaviti hospitalni tretman jer i dalje ispunjava uvjete iz čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

8. S obzirom na izloženo, a budući da ispitivanjem prvostupanjske presude u skladu sa čl. 476. st. 1. ZKP/08 nisu utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 6. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac