REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-336/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Nikoline Crnogaće Grubišić, odvjetnice u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. listopada 2025. broj: Kov-245/2025, u sjednici vijeća održanoj 06. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog CP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-245/2025 od 17. listopada 2025. donesenim nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenog CP, produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik putem braniteljice, odvjetnice Nikoline Crnogaće Grubišić, iz Šibenika, kako navodi u žalbi, iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, prema okrivljeniku odrede mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, te naloži puštanje okrivljenika na slobodu.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog CP i dalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi kako u pobijanom rješenju nisu analizirani prijedlozi obrane, te da razlozi za produljenje istražnog zatvora nisu individualizirani u odnosu na osobu okrivljenika, već da su izneseni općenito i bez konkretne argumentacije pa da je stoga ostvarena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, suprotno žalbenom navodu žalitelja, sud prvog stupnja je dao dostatne i relevantne razloge za donošenje predmetnog rješenja, a o čemu će govora biti u nastavku ove odluke, koji odnose prevagu nad svim navodima obrane kojima osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, zbog čega je i izostala potreba za analiziranjem svakog argumenta posebno. Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke
11. ZKP/08, na koju upire žalitelj.
7. Nadalje, žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da je obrana okrivljenika konzistentna i životno uvjerljiva jer da on od početka navodi kako nije znao da se radi o osobama koje nezakonito borave u [adresa], da mu je posao dala i naložila nadređena osoba po imenu MP, te da mu je jamčeno kako te osobe imaju zakonite dokumente kao i da nije primio nikakvu naknadu.
7.1. No, protivno žalbenim navodima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a ta sumnja proizlazi iz dokaza dostavljenih uz predmetnu optužnicu, odnosno iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o ispitivanju svjedoka NP i ŽP, fotografija osobnih isprava putnika u vozilu Škoda Octavia, te zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s pripadajućim DVD-om. Stoga žalitelju valja kazati, da je osnovana sumnja ostvarena u dostatnom stupnju, te da u ovom stadiju postupka sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti inkriminiranog djela. To je ovlast i zadatak raspravnog suda te će se o iznesenim prigovorima, a koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane, vodit računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
8. Također, žalitelj osporava i postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 navodeći da iz samog obrazloženja nije jasno na temelju kojih konkretnih okolnosti je sud zaključio da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, jer da se radi o neosuđivanoj osobi, koja je zaposlena. U tom pravcu, nadalje, žalitelj ističe i kako iz okolnosti da je okrivljenik promijenio više adresa ne proizlazi upornost u činjenu kaznenog djela, kao i da se optužno vijeće poziva na učestalost nezakonitih prelaska granice i visinu zarade organizatora koji razlozi su opće prirode.
8.1. Međutim, izloženim žalbenim navodima okrivljenik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kada se uzmu u obzir okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se predmetnom optužnicom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da se radi o državljaninu Slovačke, koji je u Republiku Hrvatsku došao s isključivo radi ilegalnog prijevoza migranata, a cijeneći pri tom činjenicu da je po dolasku promijenio više lokacija dok se u konačnici nije našao s migrantima i primio ih u vozilo, navedeno, protivno žalbenim navodima žalitelja, uistinu predstavlja visoki stupanj upornosti i kriminalne volje prisutan kod okrivljenika. Povezujući izloženo s činjenicom sve češće pojavnosti ovih kaznenih djela, kao i da se radi o dobro plaćenom poslu, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, pravilnim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da je opravdano protiv okrivljenika i dalje primijeniti mjeru istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 i to neovisno o tom što se radi o neosuđivanoj osobi. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, imajući u vidu i njihovu brojnost i kakvoću u cjelini. Pri tome je prethodna neosuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
9. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, sud prvog stupnja, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, za sada s pravom isključio primjenu mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, jer se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju barem za sada ne može s uspjehom ostvariti primjenom bilo koje mjera opreza, a čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 06. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
