REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: R1-56/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela u izvanparničnom postupku predlagatelja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kotromanović, odvjetnik u Pločama, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, radi osiguranja dokaza, dana 6. studenoga 2025.,

r i j e š i o  je

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda dana 9. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj DU je dana 9. lipnja 2025. po punomoćniku podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza navodeći kako je predlagatelj dana 17. ožujka 2025. ODO u Metkoviću, Građansko-upravnom odjelu podnio Zahtjev za mirno rješenje spora, na koji je dana 5. lipnja primio podnesak ODO u Metkoviću kojim je predlagatelj upućen da u roku od 15 dana pred nadležnim Općinskim sudom u Metkoviću pokrene postupak temeljem odredbi čl. 186.a st. 10. Zakona o parničnom postupku primjenom odredbi za osiguranje dokaza, sve iz razloga kako bi se u ovoj pravnoj stvari mogla donijeti državnoodvjetnička odluka. Zahtjev za mirno rješenje spora odnosi se na nekretnine označene kao k. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] u mjestu [adresa]. Predlagatelj je predložio da se u ovom postupku provede osiguranje dokaza i to očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika koji će uz nazočnost suda u stranaka identificirati predmetne nekretnine u odnosu na postojeći katastarski plan te saslušati svjedoke na licu mjesta na okolnosti stjecanja prava vlasništva.

2. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/91 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da se prijedlog za osiguranje dokaza može podnijeti ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a člankom 274. ZPP-a propisano je da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica, te zašto se kasnije to neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3. Smisao i svrha postupka osiguranja dokaza je da se prije pokretanja parničnog postupka izvedu dokazi za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica i to ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti uopće ili da će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.

4. Nadalje, odredbom čl. 186.a st. 10. ZPP-a propisano je da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješavanje spora zatražiti od suda da primjenjujući na odgovarajući način odredbe ZPP za osiguranje dokaza izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva stranke za mirno rješenje spora.

5. Gramatičkim tumačenjem ove odredbe, kao i iz njezinog smisla, proizlazi da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva samo zajednički mogu od suda zatražiti izvođenje dokaza za koje smatraju da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava državnog odvjetništva o osnovanosti zahtjeva

6. U konkretnom slučaju, sud smatra da se nisu ispunili uvjeti iz čl. 272. st. 1. i čl. 274. ZPP-a pod kojima se provodi postupak osiguranja dokaza.

7. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi postajala opravdana bojazan da se u parnici radi utvrđenja prava vlasništva koju će pokrenuti neće moći izvesti dokazi saslušanjem predloženih svjedoka i očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke radi identifikacije nekretnine.

8. Osim toga, podnositelj zahtjeva i Republika Hrvatska nisu zajednički zatražili od suda izvođenje dokaza.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 6. studenoga 2025.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka istog.

DNA:

1. Ivan Kotromanović, odvjetnik u Pločama

2. ODO u Metkoviću