Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1020/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Irena Benić, odvjetnica u Zagrebu, Radnička 80, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Varaždin, Ulica Ivana Milčetića 10, OIB: 36162371878, radi odjave prebivališta, nakon objave presude, 06. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, KLASA: UP/I-220-01/23-08/461, URBROJ: 511-14-04-23-1 od 27. prosinca 2023.
II Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, KLASA: UP/I-220-01/23-08/461, URBROJ: 511-14-04-23-1 od 27. prosinca 2023. odjavljeno je prebivalište tužitelja s adrese [adresa], te je naloženo tužiteljici vraćanje osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja.
2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi postupka.
2.1. Dalje je navela kako na predmetnoj adresi živi od udaje 23. studenog 1988. pa nadalje. Na predmetnoj adresi nalaze se njezine osobne stvari koje služe redovnom korištenju za potrebe kućanstva, u toj kući rodila je četvero djece i u kuću zajedno sa suprugom ulagala više od 35 godina.
2.2. Pojasnila je kako zajedno sa suprugom koristi dio kuće, a u drugom dijelu kuće žive njezini svekar i svekrva TĐ i BĐ koji su prijavili policiji kako ona tamo ne živi, jer su u lošim odnosima s njom i suprugom, te joj žele onemogućiti daljnje korištenje kuće.
2.3. Dodala je kako je riječ o imovinskopravnom sporu u kojem tužiteljicu i njezina supruga žele izigrati njegovi roditelji jer su pod pritiskom dugog sina, koji ih prisiljava da postupaju na štetu tužiteljice i njezine obitelji.
2.4. Smatra kako je osporavanim rješenjem tuženik postupao protivno načelu razmjernosti u zaštiti prava stranke. Zakon jasno navodi kako u situaciji gdje se nalaže kakva obveza stranci prema njoj će primjenjivati mjere koje su za nju povoljnije, što ovdje nije slučaj. Tuženik nije nesporno utvrdio stvarno činjenično stanje, nije primijenio načelo pomoći neukoj stranci. Istaknula je kako je u trenutku kad ju je pozvala policija njegovala bolesnu majku i nije razumjela što joj službene osobe govore, niti je bila svjesna posljedica donošenja pobijanog rješenje.
2.5. Naglasila je i kako dostava na adresi njezine majke nije mogla biti uredna jer ona tamo ne živi.
2.6. Navela je kako je tuženik pogrešno poklonio vjeru iskazima njezina svekra i svekrve, a koji su u narušenim odnosima prema njezinoj obitelji, a bio je dužan utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.
2.7. Tužiteljica je predložila poništiti pobijano rješenje u cijelosti jer postupak nije proveden na zakonom predviđen način, nije joj dopušteno izjasniti se i očitovati se u upravnom postupku, dostava nije uredno iskazana, a tužiteljica se ne želi odjaviti iz kuće u kojoj živi i koju je gradila.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je u konkretnom predmetu ispunjen uvjet iz članka 12. st. 1. Zakona o prebivalištu. Naveo je kako je povod za pokretanje postupka odjave prebivališta u ovoj upravnoj stvari, zahtjev za odjavom prebivališta podnesen od strane svekra i svekrve tužiteljice, koji su naveli da tužiteljica ne živi na predmetnoj adresi.
3.1. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, i opunomoćenika tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
6.1. Vezano za utvrđenja tuženika kako tužiteljica stvarno ne živi na predmetnoj adresi prijavljenog prebivališta, sud navodi kako pojam stanovanja odnosno stvarnog življenja nije definiran niti jednom odredbom Zakona o prebivalištu. Temeljna pretpostavka odjave prebivališta je nedvojbeno, bez svake sumnje utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može zaključiti živi li osoba na prijavljenoj adresi prebivališta.
Prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 27. prosinca 2023. razvidno je da je odjavljeno prebivalište tužiteljice s adrese [adresa], te je naloženo tužiteljici vraćanje osobne iskaznice tuženiku u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja, s obrazloženjem, kako je provjerom na terenu PP Varaždin KLASA:NK-220-02/23-14/7912, UR.BROJ: 511-14-05-23-3 od 26. listopada 2023., u telefonskom razgovoru s tužiteljicom ista izjavila kako je trenutno u fazi traženja smještaja, te se trenutno nalazi kod majke na adresi [adresa]., te je od strane policijskih službenika upućena u PU Varaždinsku da regulira prebivalište. Obrazložili su i kako se tužiteljica, iako uredno pozvana, na obje adrese, nije odazvala radi izjašnjavanja o svim činjenicama.
7.1. Spisu tuženika prileže nečitke preslike dostavnica na kojima nije razvidno tko se poziva, na kojoj adresi i potpis primatelja. Nadalje, spisu prileži potpisani zapisnik o uzimanju izjave od 21. srpnja 2023., kojim su TĐ i BĐ zatražili odjavu prebivališta za tužiteljicu. Spisu prileže i službene zabilješke od 23. listopada 2023. sačinjene po obavijesnim razgovorima učinjenim telefonskim putem, a iste su nepotpisane po JĐ, IĐ, i tužiteljici UĐ (s kojima je razgovor obavljen).
8. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12., 158/13. i 114/22.), policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.
9. Odredbom stavka 3. navedenoga članka propisano je da nadležna policijska uprava, prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
10. Sukladno članku 15. stavku 1. točka 4. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj: 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.), osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa], a stavkom 2. istog članka Zakona, određeno je da osoba mora vratiti nadležnom tijelu u roku 8 dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].
11. Nadalje, u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari (načelo utvrđivanja materijalne istine - čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP).
12. U normativnoj razradi spomenutog načela, propisano je, između ostalog, da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari (čl. 47. st. 1. ZUP-a), a u stavku 3. navedenoga članka i da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti.
13. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
14. Pored toga, načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza (čl. 9. ZUP- a) obvezuje službenu osobu da utvrđenje koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane temelji, između ostalog, na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na rezultatima cjelokupnog postupka.
15. Tuženik je činjenice odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari utvrdio, u osnovi, isključivo na temelju službenih bilješki sačinjenih nakon obavljenog telefonskog razgovora s JĐ, kćeri tužiteljice i IĐ, adresa [adresa], te s majkom tužiteljice, koje su izjavile da tužiteljica stanuje kod majke i traži smještaj. Navedene službene bilješke su nepotpisane.
16. Spisu tuženika ne prileži izvješće o izvršenoj terenskoj provjeri, niti izvješće o obavijesnom razgovoru sa svjedocima, koje sadrži njihove iskaze.
17. Prema spisu predmeta upravnog postupka, tužiteljica nije, kao stranka u upravnom postupku saslušana, a dostavnice koje su dostavljene u sudski spis nisu čitke. Nije razvidno na koju adresu je tužiteljica pozivana i kome je poziv uručen.
18. Tužiteljica u tužbi navodi kako je u trenutku poziva službene osobe njegovala bolesnu majku i nije razumjela što joj govori, niti je razumjela posljedice.
19. Rješenje tuženika temelji se isključivo na izjavi svekra i svekrve tužiteljice, a terenske provjere na adresama nisu provedene, niti su saslušani susjedi, svjedoci sa obje adrese.
20. Također iz spisa upravnog postupka ne proizlazi da su tijekom upravnog postupka na odgovarajući način uzete izjave svjedoka, prema članku 30. stavak1., članku 70. i članku 76. Zakona o općem upravnom postupku, već proizlazi da su policijski službenici samo obavili obavijesni razgovor putem telefona i o tome sačinili službenu bilješku.
21. Kraj takvog stanja stvari, Sud nalazi da je ispitni postupak manjkavo proveden jer terenska provjera na predmetnoj adresi i adresi majke tužiteljice niti je provedena, niti su ispitani svjedoci u cilju utvrđivanja činjenice prebivanja tužiteljice.
22. Sve i da tužiteljica nije zatečena na adresi prijavljenog prebivališta, ta činjenica nije sama po sebi dostatna za zaključak da tužiteljica tu ne živi, jer odredbama Zakona nije propisano koliko vremena tijekom godine netko mora stanovati na prijavljenoj adresi stanovanja da bi se smatralo da osoba stvarno živi na toj adresi, a niti su s tim u vezi citiranim Zakonom propisana neka posebna ograničenja. Nije razvidno dolazi li i koliko često tužiteljica na predmetnu adresu, gdje prima poštu, koliko dugo je njegovala bolesnu majku i dr.
23. Ovo osobito imajući u vidu definiciju prebivališta iz članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu, prema kojoj je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.
24. Pri takvom stanju stvari zasad se ne može otkloniti ni prigovor da je činjenično stanje u predmetnom postupku nepotpuno utvrđeno, jer sadržaj spisa predmeta ne daje podlogu za pouzdani zaključak da tužiteljica više uopće ne živi na prijavljenoj adresi, u smislu članka 2. stavka 1., vezano uz članak 12. stavak 1. i 3. Zakona o prebivalištu.
25. Stoga Sud utvrđuje povredu prethodno navedenih odredbi ZUP-a na štetu tužiteljice.
26. Sukladno prethodnom, Sud je poništio odluku tuženika, te je, uzevši u obzir prirodu stvari, predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS- a).
27. U ponovnom postupku tuženik će pozvati tužiteljicu da predloži dokaze na kojima temelji svoje navode, odlučit će o dokaznim prijedlozima tužiteljice, ocijenit će treba li po službenoj dužnosti odrediti izvođenje dodatnih dokaza, te će tužiteljici omogućiti izjašnjenje o svim izvedenim dokazima. Na temelju rezultata dokaznog postupka, tuženik će donijeti novo rješenje u ovoj upravnoj stvari.
U Zagrebu 06. studenog 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena. Protiv točke III žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane točke presude.
Dna:
1. odvjetnica Irena Benić, Radnička 80, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava varaždinska, Ivana Milčetića 10, [adresa] Varaždin
3. U spis
