REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 550/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke
Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te
Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u stečajnom
postupku nad stečajnim dužnikom Stečajna masa iza S. Š. OTOK d.o.o., OIB
87179215013, Zagreb, Pavla Hatza 9, stečajnog vjerovnika CAPTURIS d.o.o., OIB
26726754649, Split, Kralja Zvonimira 14, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz
Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. iz Splita, te Senada Šutića, OIB
48251610104, Republika Bosna i Hercegovina, Lukavac, Tuzlanski odred b.b
zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. iz
Splita, radi naknade troškova putovanja stečajnog upravitelja, odlučujući o reviziji
stečajnih vjerovnika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske,
broj Pž-3726/2020-2 od 22. rujna 2020., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog
suda u Splitu poslovni broj St-183/2019-39 od 2. srpnja 2020., u sjednici od 3.
listopada 2023.,

r i j e š i o j e:

Revizija stečajnih vjerovnika se odbija

Obrazloženje

1. 1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke određena je nagrada ranijem
stečajnom upravitelju mr. sc. Jozi Jelaviću za obavljene poslove do razrješenja 9.
rujna 2019., u ukupnom iznosu od 10.000,00 kn bruto, uvećana za 7,5% doprinosa
na zdravstveno osiguranje od 750,00 kn ili ukupno 10.750,00 kn.

1. 2. U točki II. izreke određena je naknada stvarnih troškova stečajnog upravitelja
mr. sc. Joze Jelavića u iznosu od 2.730,05 kn

1. 3 U točki III. izreke određena je naknada stečajnoj upraviteljici Marini Mamić za
razdoblje od 19. rujna 2019. do zaključenja stečajnog postupka u ukupnom iznosu od

17.568,00 kn bruto uvećano za 7,5% doprinosa na zdravstveno osiguranje od

1.317,60 kn ili ukupno 18.885,60 kn.

- 2 - Rev 550/2023-2

1. 4. U točki VI. izreke naloženo je kupcu imovine stečajnog dužnika Capturis d.o.o.
platiti troškove stečajnog postupka u ukupnom iznosu od 44.470,65 kn na račun
stečajnog dužnika.

2. Drugostupanjskim rješenjem u točki I. izreke potvrđeno je rješenje Trgovačkog
suda u Splitu poslovni broj St-183/2019-39 od 2. srpnja 2020. u točkama I., II., III. i
VI. izreke.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3771/2020-2 od 14. travnja 2021., stečajnim
vjerovnicima Capturis d.o.o. i Senadu Šutiću dopustio podnošenje revizije protiv
rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 3726/2020-2
od 22. rujna 2020., u dijelu kojim je njime potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u
Splitu poslovni broj St-183/2019-39 od 2. srpnja 2020. u točkama II. i VI. njegove
izreke u odnosu na dosuđene troškove putovanja stečajnog upravitelja, u odnosu na
pitanje:

„Predstavlja li putni trošak stečajnog upravitelja od njegovog mjesta
prebivališta koje je izvan sjedišta suda do sjedišta suda stvarni trošak u smislu čl. 94.
Stečajnog zakona, odnosno, ostvaruje li stečajni upravitelj pravo na naknadu putnog
troška od svog prebivališta do županije u kojoj sjedište ima sud pred kojim se vodi
stečajni postupak?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju navedeni Stečajni vjerovnici su protiv
drugostupanjskog rješenja u citiranom dijelu podnijeli reviziju iz čl. 382. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 8022 – dalje: ZPP), te su predlažili
da ovaj sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjska rješenja u pravcu iznesenih
navoda.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je neosnovana.

7. Predmet spora je zahtjev stečajnog upravitelja za naknadu putnih troškova i to
troškova od sjedišta suda do mjesta prebivališta stečajnog upravitelja, a koje mjesto
prebivališta je izvan županije u kojoj je sjedište stečajnog suda.

8. Prvostupanjski sud je stečajnom upravitelju Jozi Jelaviću priznao i dosudio ukupan
zatraženi putni trošak i to od sjedišta suda do mjesta prebivališta stečajnog
upravitelja, a koje mjesto prebivališta se nalazi izvan županije u kojoj je sjedište
stečajnog suda.

9. Sud drugog stupnja je potvrdio u tom dijelu prvostupanjsko rješenje smatrajući da
stečajni upravitelji imaju pravo i na te troškove ne temelju odredbe čl. 94. st. 1. i st. 2.
Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ), te čl. i 5.
Uredbe o kriterijima i načinu obračuna plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima
(„Narodne novine“ broj 105/15 - dalje: Uredba).

- 3 - Rev 550/2023-2

10. I u revizijskoj fazi postupka, s obzirom na sadržaj naznačenog pitanja, sporno je
ima li stečajni upravitelj pravo na naknadu putnih troškova i to troškova od sjedišta
suda do mjesta prebivališta stečajnog upravitelja, a koje mjesto prebivališta se nalazi
izvan županije u kojoj je sjedište stečajnog suda.

11. Po ocjeni ovog suda navedeno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.

12. 1. Pravo na naknadu putnih troškova stečajnog upravitelja regulirano je
odredbama SZ-a i citiranom Uredbom. Za odgovoriti na postavljeno pitanje potrebno
je, prije svega, voditi računa o odredbi čl. 2. st. 2. SZ-a, kojom je određeno da se
stečajni postupak provodi radi skupnoga namirenja vjerovnika stečajnoga dužnika,
unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima, te
odredbi čl. 10. SZ-a prema kojoj se u predstečajnom i stečajnom postupku na
odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka u postupku pred
trgovačkim sudovima i čl. 10. ZPP-a, a u kojoj je propisana zakonska obveza suda
da se brine o ekonomičnosti postupka.

12. 2. Prema navedenom, iz čl. 2. st. 2. SZ-a u svezi čl. 10. ZPP-a, proizlazi d je cilj
stečajnog postupka, uz što manje troškove koji terete stečajnu masu, srediti
poslovanje stečajnog dužnika.

13. 1. Stečajnim zakonom su u čl. 77. st.1. određene pretpostavke za imenovanje
stečajnog upravitelja u sudskom predmetu, te je propisano da se za stečajnog
upravitelja može imenovati osoba upisana na listi stečajnih upravitelja za područje
nadležnoga suda, dok je odredbom čl. 78. st. 3. SZ-a određeno da osoba može biti
upisana na listu stečajnih upravitelja za područje nadležnosti jednog ili više sudova.

13. 2. Odredbom čl. 84. st. 1. SZ-a propisano je da se izbor stečajnoga upravitelja u
stečajnom postupku obavlja metodom slučajnoga odabira s liste A stečajnih
upravitelja za područje nadležnoga suda, ako Zakonom nije drukčije određeno.

13. 3. Prema odredbi članka 94. st. 1. SZ-a, stečajni upravitelj ima pravo na nagradu
za svoj rad i naknadu stvarnih troškova. Navedenu nagradu, prema stavku 2. toga
članka stečajnom upravitelju rješenjem određuje sud prema uredbi kojom Vlada
Republike Hrvatske uređuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrade stečajnim
upraviteljima.

14. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Uredbe sud rješenjem utvrđuje visinu nagrade,
uzimajući u obzir obujam i složenost poslova, rad stečajnog upravitelja na ispitivanju
tražbina te vrijednost unovčene stečajne mase.

15. Prema citiranim odredbama SZ-a stečajni upravitelji mogu raditi na području
cijele RH, te im nije ograničeno djelovanje na podruje nadležnosti jednog suda, te je
na svakom pojedinom stečajnom upravitelju odluka na području kojeg suda, ili na
području kojih sudova će obavljati svoju djelatnost. Takvim zakonodavnim okvirom
dana je mogućnost stečajnom upravitelju da djeluje i izvan svog prebivališta,
odnosno i na području jednog suda ili više sudova koji se nalaze izvan županije u

- 4 - Rev 550/2023-2

kojoj je sjedište stečajnog suda, što je i u skladu s ustavnim načelom o slobodi rada.
Stoga je cilj zakonodavca bio omogućiti rad stečajnih upravitelja na području cijele
RH, ali se pri tome postavlja pitanje opravdanosti troškova putovanja stečajnog
upravitelja od svog prebivališta do županije u kojoj je sjedište stečajnog suda, s
obzirom na naprijed navedeni zakonom propisani cilj stečajnog postupka.

16. Kod izbora stečajnog upravitelja stečajni dužnik nema utjecaja na taj izbor jer se
on imenuje u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. SZ-a, metodom slučajnoga odabira s
liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnoga suda. Iz te odredbe proizlazi da
se stečajni upravitelj imenuje s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnoga
suda, a svaki stečajni upravitelj bira na području kojeg trgovačkog suda će djelovati
kao stečajni upravitelj, odnosno na listi A kojeg trgovačkog suda će se nalaziti.
Stoga, prema shvaćanju ovoga suda, stečajni upravitelj kada se prijavio za stečajnog
upravitelja za područje više sudova i tako odabrao područje nadležnog suda na čiju
listu stečajnih upravitelja se imenuje može se reći da je on time pristao na mogućnost
imenovanja stečajnim upraviteljem i u postupku koji se vodi pred sudom izvan
njegovog prebivališta, ali to ujedno ne znači da bi on time pristao na snošenje svojih
putnih troškova kada djeluje izvan svog mjesta prebivališta, jer ni iz jedne zakonske
odredbe ne proizlazi da bi on time pristao na snošenje takvih putnih troškova, kao niti
da mu u takvoj situaciji ne pripada pravo na te troškove, a pogotovo se ne može
zaključiti da se odabirom područja nadležnog suda na čiju se listu stečajnih
upravitelja imenuje odrekao tih troškova jer odricanje mora biti jasno i izričito, a što
ne proizlazi iz provedenih dokaza.

17. 1. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda vezano za snošenje troškova odvjetnika u
slučaju zastupanja stranke na sudu izvan sjedišta njegove kancelarije, na koje se
pozvala revizija, prema shvaćanju ovoga suda, a suprotno shvaćanju revidenata, nije
kompatibilno s iznesenim shvaćanjem vezano za troškove putovanja stečajnog
upravitelja izvan granica suda na čijoj se listi stečajnih upravitelja nalazi. Naime,
prema navedenom shvaćanju se ne dosuđuju troškovi puta odvjetnika od pisarnice
do suda izvan njegovog sjedišta, te mu se ne priznaju troškovi izbivanja iz pisarnice,
s obzirom da na području svakog suda ima više odvjetnika koji mogu zastupati
stranku u postupku pa teret troška angažiranja odvjetnika izvan sjedišta suda pada
na onu stranku koja ga je angažirala. Stoga putni troškovi odvjetnika izvan sjedišta
područja suda pred kojim se vodila parnica mogu iznositi samo toliko koliko bi iznosio
i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog sud. Dakle, prema navedenom
shvaćanju vezano za troškove odvjetnika, ako je u sjedištu prvostupanjskog suda bilo
odvjetnika koji su mogli zastupati stranku u parnici, njoj (stranci) se ne mogu dosuditi
u cijelosti dnevnice i putni troškovi za dolazak njezina punomoćnika iz drugog mjesta,
nego samo do iznosa koji bi pripadao nekom od odvjetnika iz sjedišta suda.

17. 2. U ovom slučaju stečajni upravitelj je odabrao obavljati poslove i na području
izvan svog mjesta prebivališta u skladu s odredbom čl. 78. st. 3. SZ-a SZ-a, koji mu
to i omogućava, uslijed čega mu je i nastao izvanredni trošak. Na takav trošak,
prema shvaćanju ovoga suda, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. SZ-a i čl. 5. st. 1.
citirane Uredbe stečajni upravitelj ima pravo jer se radi o stvarnom trošku u smislu
citiranih odredbi, i on kao takav spada u trošak stečajne mase i stečajnih vjerovnika,
neovisno o činjenici što na listi stečajnih upravitelja Trgovačkog suda u Splitu postoji

- 5 - Rev 550/2023-2

dovoljno stečajnih upravitelja s mjestom prebivališta na području sjedišta suda –
Splitsko-dalmatinskoj županiji. To stoga što stečajnog upravitelja nije izabrala niti
imenovala stranka po svojoj želji (za razliku od situacije kada stranka sama bira
odvjetnika s područja drugog suda i time svojom voljom povećava troškove postupka,
koje tada nije dužna snositi protivna strana, jer u mjestu suda ima dovoljan broj
kvalitetnih odvjetnika koje može angažirati), već stečajni sud s liste stečajnih
upravitelja toga suda, a to tim više kada ni jednim propisom nije određeno da stečajni
upravitelj u navedenoj situaciji ne bi imao pravo na takve troškove, i kada se on tih
troškova nije odrekao samim time što djeluje izvan svog mjesta prebivališta, niti je
pristao na snošenje svojih putnih troškova kada djeluje izvan svog mjesta
prebivališta. Stoga se ponovno naglašava da kod izbora stečajnog upravitelja
stečajni dužnik nema utjecaja na izbor stečajnog upravitelja jer se on imenuje u
skladu s odredbom čl. 84. st. 1. SZ-a, metodom slučajnoga odabira s liste A stečajnih
upravitelja za područje nadležnoga suda, pa neovisno o tome što svaki stečajni
upravitelj bira na području kojeg trgovačkog suda će djelovati kao stečajni upravitelj,
odnosno na listi A kojeg trgovačkog suda će se nalaziti, on time nije pristao na
snošenje svojih putnih troškova kada djeluje izvan svog mjesta prebivališta, niti mu je
pravo na te troškove uskraćeno bilo kojim pravnim propisom.

18. Prema navedenom odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Stečajni upravitelj ima pravo na putne troškove koji su nastali na području nadležnog
suda, kao i na putne troškove od njegovog mjesta prebivališta koje je izvan sjedišta
suda do sjedišta suda ako se nalazi na listi A stečajnih upravitelja toga suda, jer i taj
trošak predstavlja stvarni trošak u smislu čl. 94. Stečajnog zakona.

19. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 3. listopada 2023.

Predsjednica vijeća: Jasenka Žabčić

Broj zapisa: 9-3085d-eca0c

Kontrolni broj: 0caee-ef340-8e7b0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jasenka Žabčić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.