REPUBLIKA HRVATSKA

P-3936/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Marko Krpan odvj. u Zagrebu, protiv tuženika IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Peća Mihailovski odvj. u Dubrovniku, radi namirenja tražbine, vanraspravno dana 06. studenog 2025. godine,

r i j e š i o  j e :

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 08. prosinca 2022. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tužene u kojoj navodi da su Zajmodavac MĆŽ s prebivalištem u 455 [adresa], SAD., OIB: [osobni identifikacijski broj] i zajmoprimac ŽĆ iz [adresa] (prije i u ugovoru: Put prijevora 9, 20236 Prijevor), OIB: [osobni identifikacijski broj] su dana 02.03.2012. godine sklopili Ugovor o zajmu broj 120302ŠJ, potvrđen od strane javnog bilježnika Igora Martinovića pod posl. brojem OV-462/12 (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu).

Navodi da je dana 13.06.2016. godine otkupio potraživanje iz predmetnog ugovora o zajmu temeljem ugovora o ustupu tražbine.

Temeljem Ugovora o zajmu, u korist citiranog zajmodavca je u nadležnim zemljišnim knjigama pod posl. brojem Z-2340/12 upisana hipoteka na nekretnini tužene, i to zk.č.br. 1370, u naravi kuća [adresa], ukupno površine 140 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Splitu, u visini od 54.773,42 EUR, u kunskoj protuvrijednosti od 415.000,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,38% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 02.06.2040. godine te s eventualnim ovršnim troškovima.

Temeljem ugovora o ustupu tražbine, hipoteka je prenesena u korist tužitelja u nadležnim zemljišnim knjigama pod posl. brojem Z-30501/2017.

Tužitelj je predložio sudu da donese odluku kojom će tuženu obvezati na trpljenje namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 1.024.932,73 kuna/136.031,95 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe 08.12.2022. godine pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika označenih kao zk.č.br. 1370, u naravi kuća [adresa], ukupno površine 140 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

U odgovoru na tužbu od 14. travnja 2023. god., tužena je istaknula prigovor litispendencije, obzirom da se kod ovog suda pod poslovnim brojem P-752/20 već vodi isti spor među strankama, budući da je tužba u tom predmetu zasnovana na istom činjeničnom i pravnom osnovu, a gdje tužitelj isto tako traži i identičnu zabilježbu hipotekarne tužbe. Navodi da je jedina razlika u visini novčanog iznosa koji se zahtijeva. Predložila je sudu da odbaci tužbu.

Pregledom spis predmeta ovog suda posl. br. P-752/2020, utvrđeno je da je tužitelj dana 12. prosinca 2018. god., podnio tužbu iz istog činjeničnog i pravnog osnova, protiv tuženika ĆĆ iz [adresa], te predložio sudu da donese odluku kojom će tuženika u tom sporu obvezati na trpljenje namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 670.533,57 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika označenih kao zk.č.br. 1370, u naravi kuća [adresa], ukupno površine 140 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

Tužitelj je u tom postupku svojim podneskom od 02. studenog 2022. god., proširio tužbu i na novooznačenu tuženu IĆ (tužena u predmetnom sporu), a ovaj sud je raspravnim rješenjem dopustio proširenje tužbe u odnosu na tuženu pod 2 IĆ.

U tom postupku je provedeno i financijsko vještačenje od strane stalnog sudskog vještaka Ante Blažević dipl. oec., koji je sačinio izračun visine predmetnog potraživanja od 24. kolovoza 2024. god., u visini od sveukupno 630.200,63 kn ili 83.642,00 Eur.

Tužitelj je potom pisanim podneskom u tom predmetu od 16. rujna 2024. god., smanjio tužbeni zahtjev sukladno provedenom financijskom vještačenju, te je predložio sudu da donese odluku kojom će isključivo tuženu IĆ (tužena u predmetnom sporu) obvezati na trpljenje namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 83.642,00 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe 12.12. 2018. god., pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika označenih kao zk.č.br. 1370, u naravi kuća [adresa], ukupno površine 140 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), propisuje u odredbi čl. 194 st. 1 i st. 3, da parnica počinje teči dostavom tužbe tuženiku. Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

U odredbi čl. 288 st. 2 ZPP-a, propisano je da osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu predsjednik vijeća donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.

Slijedom navedenog, ovaj sud ne može prihvatiti tvrdnje tužitelja koji u podnesku od 18. svibnja 2023. god., navodi kako je prigovor litispendencije tužene u cijelosti neosnovan. Naime, odredbom čl. 194. ZPP-a propisano je: „…Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti…“.

Tužitelj potom navodi da je za donošenje rješenja o odbačaju tužbe zbog dvostruke litispendencije, potrebno je da se kumulativno ispune oba uvjeta, i to da postoji subjektivni identitet spora (iste stranke) te objektivni identitet spora (isti predmet zahtjeva). Postupak na koji se poziva tuženik pod posl. br. P-752/2020 vodi se između MĆ kao tužitelja te TĆ i IĆ kao tuženika, dok su u ovosudnom postupku stranke isključivo MĆ i IĆ. Stoga jasno proizlazi da u konkretnom slučaju ne postoji subjektivni identitet spora.

Nadalje navodi da nije ispunjen niti drugi uvjet da bi prigovor litispendencije bio osnovan, odnosno uvjet objektivnog identiteta spora. U postupku pod posl. br. P- 752/2020, tužbeni zahtjev usmjeren je na isplatu znatno manjeg iznosa novca od iznosa koji je predmet ovosudnog postupka. Imajući u vidu da je nesporno, a što potvrđuje i sam tuženik, da su tužbeni zahtjevi usmjereni na različitu svotu novca, jasno proizlazi da u konkretnom slučaju ne postoji objektivni identitet spora u parnicama pod posl. br. P-752/2020 i P-4455/2022.

Slijedom navedenog je razvidno da od dana 02. studenog 2022. godine, među strankama pred ovim sudom već teče parnični postupak u pogledu istog tužbenog zahtjeva iz identičnog činjeničnog i pravnog osnova, te da upravo u konkretnom slučaju postoji i subjektivni i objektivni identitet spora, pa je uslijed postojanja negativne procesne pretpostavke koja sprječava daljnje vođenje ovog postupka, i to tekuće parnice o tužbenom zahtjevu tužitelja, valjalo bez daljnjeg raspravljanja donijeti odluku kao u izreci rješenja, a pozivom na odredbe čl. 194 st. 3 i čl. 288 st. 2 Zakona o parničnom postupku.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tuženiku su priznati zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav odgovora na tužbu 250 bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 125,00 Eur, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika.

U Splitu, 06. studenog 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja se može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika