REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NHSZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 21. rujna 2024., broj: Pp-1514/2024-4, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenom NHSZ za prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), a za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura), pa se okrivljenom NHSZ, uz primjenu tih propisa i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR (tisućupedeset eura) u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u vezi s prekršajima od 21. rujna 2024. u 01,00 sati do 21. rujna 2024. u 11,00 sati kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.010,18 EUR (tisućudeset eura i osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. U preostalom dijelu odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj okrivljeni NHSZ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 32. stavka 4. i članka 199. stavka 7. ZSPC-a za koje mu je izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, u koju se uračunava vrijeme zadržavanja kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura i koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine iste.
1.1. Okrivljeniku je istom presudom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i oslobođen je plaćanja troškova postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, te navodi da je sud okrivljeniku neosnovano za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne i da je pogrešno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a nije u dovoljnoj mjeri cijenio težinu i opasnost prekršaja, zbog čega se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom ne može postići svrha kažnjavanja. Također predlaže da se okrivljeniku osim veće novčane kazne izrekne i zaštitna mjera u duljem trajanju kako je predloženo u optužnom prijedlogu.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilno cijenivši iste, utvrdio sve odlučne činjenice kao i olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
5.1. No, razmatrajući navode žalbe tužitelja, ovaj Sud je stava da s pravom tužitelj ističe da je prvostupanjski sud neosnovano okrivljeniku izrekao ublaženu ukupnu novčanu kaznu.
6. U pravu je tužitelj kada u žalbi upire da je neosnovano okrivljeniku za oba djela prekršaja za koja je proglašen krivim utvrđena osjetno ublažena pojedinačna novčana kazna. Tako je prvostupanjski sud za prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu od 150,00 eura (zakon propisuje novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 eura), a za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu od 400,00 eura (zakon propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura).
6.1. Prvostupanjski sud je takvu svoju odluku obrazložio time da je kao olakotne okolnosti utvrdio priznanje, kajanje i žaljenje okrivljenika zbog prekršaja i prekršajnu neosuđivanost istog, dok otegotnih okolnosti nije našao. Valja naglasiti da navedene olakotne okolnosti nisu okolnosti koje bi se smatrale naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne posebice u tako osjetnom iznosu. Isto tako, ranija prekršajna nekažnjavanost nije naročito izražena olakotna okolnost iz razloga što Ustav Republike Hrvatske od svih građana zahtijeva da se ponašaju u skladu sa zakonom, što je zapravo očekivana okolnost kod svih.
6.2. Zbog navedenih razloga, valjalo je usvojiti žalbu tužitelja te preinačiti odluku o kazni kako je to učinjeno točkom I. izreke ove presude. Ovaj je Sud okrivljeniku stoga za svaki prekršaj za koji je proglašen krivim utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu te izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura (u koju se uračunava vrijeme zadržavanja) jer smatra da će se, vrednujući sve utvrđene olakotne okolnosti, takvom novčanom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja i odvratiti okrivljenika od ponavljanja prekršaja.
7. Razmatrajući navode žalbe tužitelja o zaštitnoj mjeri, ovaj je Sud utvrdio da je ista na zakonu utemeljena i osnovana, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisana postupanja okrivljenika predstavljaju teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdavaju procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice imajući na umu težinu djela i potrebitost specijalne prevencije.
7.1. Što se tiče trajanja izrečene zaštitne mjere u odnosu na navode žalbe, ovaj Sud je stava da je trajanje mjere od 2 mjeseca određeno u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), te je izrečeno sukladno optužnom prijedlogu tužitelja i razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika i težini prekršaja, te će ispuniti svrhu izricanja ovakve mjere, zbog čega je valjalo odbiti žalbu u ovom dijelu.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
