REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 3. srpnja 2024., broj: Pp-4219/2023-4, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog HP kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci, pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, na temelju tog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura) koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. U preostalom dijelu, odbija se žalba okrivljenog HP kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni HP je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu okrivljeni HP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni HP je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Tako u žalbi navodi da sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio svoju odluku o izboru vrste i mjere kazne, te da nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Ističe da je on priznao prekršaj u postupku, da je jedini zaposleni član svoje obitelji s mjesečnom plaćom od 650,00 eura, ima nezaposlenu suprugu i dvoje maloljetne djece od kojih je jedno dijete osoba s invaliditetom 4. stupnja zbog čega su im povećani troškovi kućanstva zbog zdravstvene brige za dijete, te često moraju odlaziti liječnicima na područje Zagreba i Osijeka zbog čega je okrivljeniku neophodna i vozačka dozvola, a plaćanjem izrečene novčane kazne bila bi ugrožena egzistencija njegove obitelji. Žalbi je priložio materijalnu dokumentaciju kao dokaz svojih navoda.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu okrivljenika niti je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Nadalje, razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta i obrane okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje je proglašen krivim pobijanom presudom, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku valjano je i dostatno obrazložio.
6. Ispitujući žalbu u odnosu na odluku o kazni, ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, prvostupanjski sud je u postupku pravilno utvrdio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a kao otegotnu okolnost utvrdio je okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a. No, temeljem potvrde Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika (list 9 spisa) razvidno je da za taj prekršaj na koji se sud u presudi poziva, nastupila rehabilitacija jer je proteklo tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju (pravomoćna 15. rujna 2021.) zbog čega se okrivljenik smatra neosuđivanom osobom (članak 77. PZ-a).
6.1. Imajući to u vidu, valja naglasiti i da je utvrđeno kako je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,59 g/kg, a što je visoka koncentracija alkohola u organizmu ali neznatno viša od minimalne koncentracije alkohola za taj prekršaj (više od 1,50 g/kg), te naginje prema donjoj granici i prema lakšem obliku prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a (od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg).
6.2. S obzirom na sve navedene okolnosti iznijete u ovoj presudi, te sve utvrđene olakotne okolnosti koje je okrivljenik dokumentirao materijalnim dokazima i činjenici da se isti smatra prekršajno neosuđivanom osobom, ovaj Sud smatra da takav zbroj olakotnih okolnosti opravdava primjenu instituta ublažavanja novčane kazne iz članka 37. PZ-a, zbog čega je isti okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu od 800,00 eura, koja je izrečena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da u budućnosti više ne čini nove prekršaje.
7. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Ovaj je Sud mišljenja da je ovako izrečena zaštitna mjera opravdana i nužna za postizanje svrhe kažnjavanja, te da nema okolnosti temeljem kojih bi se ista smanjila, posebice imajući na umu odluku ovog Suda o ublažavanju novčane kazne, zato isti smatra da će se kombinacijom tako izrečene novčane kazne i zaštitne mjere postići generalna i specijalna prevencija.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
