Baza je ažurirana 11.05.2026. zaključno sa NN 29/26 EU 2024/2679
- 1 - Revd 3029/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. J. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u V., protiv tuženice Opće županijske bolnice V. iz V., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-89/2023-2 od 25. travnja 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-265/2022-12 od 6. ožujka 2023., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljici protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-89/2023-2 od 25. travnja 2023. zbog slijedećeg pravnog pitanja:
Ima li se smatrati da svaka stranka snosi svoje troškove sukladno čl. 159. Zakona o parničnom postupku u slučaju kada su se stranke u sudskoj nagodbi sporazumjele da o parničnim troškovima odluči prvostupanjski sud?
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-89/2023-2 od 25. travnja 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-265/2022-12 od 6. ožujka 2023.
2. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovoga suda.
3. Naime drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s odlukom ovoga suda broj Rev 12/05-2 od 24. studenoga 2005.
4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.