REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ET, zbog prekršaja iz čl.47.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/35869, URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 6. studenog 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i O rođene Đ, rođen **.**.1991. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju narednik Hrvatske vojske, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, primanja oko 1.600,00 eura, slabog imovnog stanja oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 5. svibnja 2024. u 23:00 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, a kretao se kolnikom [adresa] u smjeru sjeverozapada i dolaskom za 20 metara sjeverozapadnije od kbr. 96 navedene ulice, u blagom desnom zavoju, iako je bio dužan, nije vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste (oštećenje), ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti i zbog takvog propusta stražnjim desnim dijelom vozila – kotač, naletio je na oštećeni rub kolnika u dužini od 30 cm i širini 15 cm sa sjeverne strane kolnika i u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.47.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

ali mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 9. srpnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 5. travnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/35869, URBROJ: 511-19-36-24-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 160,00 EURA te ga obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazao kako je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je 5. svibnja 2024. oko 23,00 sata upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] cestom kroz mjesto [adresa]. U jednom trenutku, u jednom desnom zavoju, iz suprotnog smjera naišlo je jedno vozilo pa je pomaknuo svoj automobil u desno, obzirom da se radi o uskoj cesti. Kolnik uz rub ceste je loše održavan pa je u tom trenutku zadnjim desnim kotačem naletio na oštećenje ruba kolnika. Neposredno nakon tog događaja elektronika u automobilu mu je signalizirana da je došlo do pražnjenja desne stražnje gume. Zbog toga je zaustavio automobil i po savjetu jedno prijatelja, nazvao policiju i obavijestio o događaju jer je očekivao da će dobiti potvrdu o samom događaju s kojim će moći naknaditi štetu kod osiguravajućeg društva. Međutim, kada je došao u Policijsku postaju Velika Gorica zamijetio je da mu se stavlja na teret da je on počinio prekršaj iako je očekivao da će postupak biti pokrenut protiv pravne osobe koja održava cestu, a očito je ne održava u dobrom stanju. Iz tog razloga je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/35869, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 5. travnja 2025., fotografije (list 2-16 spisa), prigovor podnesen 23. travnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/271630, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 28. listopada 2024., službena bilješka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/4660, URBROJ: 511-19-36-24-4 od 12. svibnja 2024., fotografije (list 10-11 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Franju Lozančić od 3. studenog 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, te da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.47.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisanog u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i osobito životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Franju Lozančić od 3. studenog 2025. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret.

Sudac je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.