Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1697/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, protiv tuženice DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj P-830/2021 od 16. rujna 2025., 6. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj P-830/2021 od 16. rujna 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem ukinuta je presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-830/2021-12 od 26. veljače 2024. i utvrđeno da je tužba u ovom predmetu povučena.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak s uputom "da se dostava provede sukladno Zakonu o parničnom postupku i da troškovi prijevoda padaju na teret Državnog proračuna".
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda broj P-830/2021-12 od 26. veljače 2024. prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženici isplatiti tužitelju novčanu tražbinu na ime naknade štete. Sud navodi da je dostavu navedene presude tuženici pokušao izvršiti diplomatskim putem na adresu u [adresa] koja je utvrđena uvidom u izvadak iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova RH pri čemu da tuženica nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa]. Dalje je naveo da je Ministarstvo pravosuđa i uprave, Uprava za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju i sprječavanje korupcije dopisom od 30. travnja 2024. sudu vratilo zamolnicu diplomatske dostave uz napomenu da je iste potrebno prevesti na službeni jezik zamoljene države.
6. Sud se poziva na odredbu čl. 136. st. 1. ZPP-a kojom je propisan način dostave pismena stranim državljanima u inozemstvu te zaključuje da se radi o kogentnoj pravnoj normi i nužnoj diplomatskoj dostavi, slijedom čega da je potrebno prevesti na albanski jezik pismena koja bi se trebala uputiti diplomatskom tijelu ... kojim se traži diplomatska dostava. Sud je utvrdio da je rješenjem od 22. kolovoza 2025. pozvao tužitelja da uplati predujam potreban za prijevod navedene presude zbog ogluhe, po kojem rješenju suda da tužitelj u određenom roku od osam dana, a niti do dana donošenja rješenja nije postupio, odnosno dostavio dokaz o uplati predujma. Sud navodi da je uslijed neplaćanja predujma za prevođenje pismena tužitelj onemogućio daljnje postupanje suda u ovom predmetu slijedom čega da nisu ispunjene potrebne procesne pretpostavke za daljnje vođenje postupka pa je analognom primjenom odredbe čl. 193. st. 4. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.
7. Tužitelj u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u bitnom navodi da zbog njegovog nepostupanja po rješenju suda od 22. kolovoza 2025., a pri čemu da je sud propustio u obrazloženju rješenja navesti zbog čega tužitelj nije postupio po citiranom rješenju suda i uplatio predujam za troškove prijevoda, smatra da sud primjenom odredbe čl. 193. st. 4. ZPP-a nije mogao donijeti pobijano rješenje.
8. Pobijano rješenje je nezakonito iz procesnih razloga jer prvostupanjski sud nije mogao sam ukinuti presudu zbog ogluhe poslovni broj P-830/2021-12 od 26. veljače 2024. kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te utvrditi da je tužba povučena u primjeni odredbe čl. 193. st. 4. ZPP-a, jer osim što ovakvo postupanje prvostupanjskog suda nije procesno dopušteno, nije u skladu niti s odredbom čl. 193. st. 4. ZPP-a, koja odredba se odnosi na sasvim drugu procesnu situaciju i regulira do kada i uz koje pretpostavke tužitelj može povući tužbu pri čemu iz stanja u spisu jasno proizlazi da tužitelj tužbu u ovoj pravnoj stvari nije povukao slijedom čega je pobijano rješenje donijeto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 193. st. 4. ZPP-a, te je pobijano rješenje zbog toga trebalo ukinuti kao nezakonito.
9. S obzirom na stanje u spisu, a iz kojeg proizlazi da tuženica nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], da ista prebiva u [adresa], sud se, u vezi dostave pobijane presude u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno pozvao na odredbu čl. 136. ZPP-a, koja odredba u stavku 1. regulira dostavu osobama ili ustanovama u inozemstvu ili strancima koji uživaju pravo imuniteta, te se dostava obavlja diplomatskim putem, ako u međunarodnom ugovoru ili u ovom Zakonu (čl. 146.) nije što drugo određeno. Sukladno navedenom, tuženici, koja ima boravište u [adresa], dostavu je potrebno obaviti diplomatskim putem sukladno citiranoj zakonskoj odredbi.
10. U vezi s time te žalbenih navoda tužitelja da je sud rješenjem od 22. kolovoza 2025. nezakonito pozvao tužitelja da na ime troškova prijevoda presude zbog ogluhe od 26. veljače 2024. s hrvatskog na albanski jezik predujmi iznos od 100,00 eur u roku od osam dana na račun suda te da dokaz o uplati dostavi u spis, treba reći da se radi o rješenju suda o upravljanju postupkom, protiv kojeg žalba nije dopuštena što je prvostupanjski sud pravilno naveo u uputi o pravnom lijeku u tom rješenju, pa stoga navodi tužitelja o nezakonitosti tog rješenja, kao i o tome da prvostupanjsku presudu od 26. veljače 2024. nije potrebno prevoditi s hrvatskog na albanski jezik, su potpuno nedopušteni, a tužitelj, kao stranka u postupku dužan je postupati po nalozima suda.
11. Prema tome, tužitelj je dužan postupiti po citiranom rješenju suda i uplatiti predujam za trošak prijevoda citirane presude sa hrvatskog na albanski jezik te dokaz o uplati predujma dostaviti sudu pri čemu iz cjelokupnog stanja u spisu jasno proizlazi da nadležna tijela ..., zahtijevaju da se sva pismena u vezi ove pravne stvari dostave u ovjerenom prijevodu sa hrvatskog na albanski jezik, što sve tužitelj, po čijoj se tužbi postupak provodi, treba imati u vidu.
12. Prema shvaćanju ovog suda, a s obzirom na cjelokupno stanje u spisu u vezi nemogućnosti dostave pismena tuženici, koja prema stanju u spisu ima boravište u [adresa], a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj ostvarene su sve zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 5. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika, o čemu će u nastavku postupka voditi računa prvostupanjski sud, a i tužitelj, sve kako bi se ovaj parnični postupak proveo na pravilan i zakonit način.
13. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 6. studenog 2025.
Sudac
Duško Abramović
