Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-326/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Marijane Žulj Jakovljević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IR, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije i potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

– nadalje KZ/11.), u svezi članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika IR, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-121/2025-17 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IR, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-121/2025- 17 od 17. listopada 2025. na temelju odredbe članka 351. stav 1. u vezi s člankom 10. stav 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekst u ZKP/08), odbijen je prijedlog obrane za izdvajanjem iz sudskog spisa, kao nezakonitih dokaza zapisnika Ministarstva unutarnjih poslova, PU vukovarsko- srijemske, PGP Županja o ispitivanju osumnjičenika IR od 9. srpnja 2025., s audio-video snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika IR u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 10. srpnja 2025. godine s audio-video snimkom, fotografije transakcije s tekućeg računa okrivljenika od 5. srpnja 2025. godine, kao neosnovan.

2. Protiv rješenja pravodobno je žalbu podnio okrivljenik po branitelju, ne navodeći zakonske razloge sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači osporavano rješenje na način da iz spisa izdvoji predložene dokaze kao nezakonite.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba optuženika IR nije osnovana.

5. Tako žalitelj u žalbi navodi da je člankom 8. stavak 9. ZKP/08 izričito propisano da se na dokazima pribavljenim kršenjem prava na prevođenje ne može temeljiti sudska odluka i da je usmeno prevođenje predviđeno isključivo ako okrivljenik ima branitelja (članka 8. stavak 6. ZKP/08). Kako u ovom predmetu okrivljeni nije imao branitelja, a Postaja granične policije Županja i Općinsko državno odvjetništvo ga nisu adekvatno poučili o pravu iz članka 8. ZKP/08, posebno o posljedicama odricanja od prava na pismeno prevođenje, niti je okrivljenik potpisao takvu izjavu, niti mu je postavljane branitelj smatra da su ova ispitivanja okrivljenika provedena protivno odredbama ZKP/08 i da se radi o nezakonitim dokazima pa da bi slijedom toga nezakoniti dokaz bila i fotografija transakcije s tekućeg računa, a za koji dokaz se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da bi se radilo o nezakonitim dokazima jer su sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08 nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. istog članka i koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 što ovdje nije slučaj.

7. Po mišljenu ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je, suprotno žalbenim navodima, ispitivanje okrivljenika u Postaji granične policije Županja dana 9. srpnja 2025. provedeno u cijelosti sukladno odredbama članka 208.a ZKP/08, kao i da je ispitivanje u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima dana 10. srpnja 2025. u cijelosti provedeno sukladno odredbama članka 272. – 282. ZKP/08.

8. Tako prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je okrivljeniku prilikom ispitivanja u Postaji granične policije Županja i u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima dana 10. srpnja 2025. osigurano usmeno prevođenje putem tumača za ukrajinski jezik sukladno odredbi članka 8. stavak 3. ZKP/08 koji propisuje da ako se radnja u postupku ne vodi na jeziku koji osoba govori i razumije da će se osigurati usmeno prevođenje, odnosno prevođenje ili tumačenje znakovnim jezikom gluhih i gluhoslijepih onoga što ona ili drugi iznosi te isprava i drugog pisanog dokaznog materijala koji se izvodi.

9. Prilikom navedenih ispitivanja okrivljenik je, a što je utvrđeno iz zapisnika o njegovom ispitivanju potvrdio da je primio i razumio pisanu pouku o pravima i svoju izjavu potpisao, a koja pouka o pravima mu je prevedena putem tumača za ukrajinski jezik Alle Kobynets što je u skladu sa odredbom članka 8. stavak 5. ZKP/08 koji između ostalog propisuje da će se okrivljeniku pisano prevesti pouka o pravima, a ako navedena pouka nije dostupna na jeziku koji okrivljenik govori i razumije da će mu biti prevedena usmeno, a u pisanom obliku će mu biti uručena u najkraćem mogućem roku na jeziku koji govori i razumije.

10. Člankom 8. stavak 7. ZKP/08 je propisano da se okrivljenik može odreći prava na pisano prevođenje nakon što ga je tijelo koje vodi postupak poučilo o posljedicama odricanja, da izjava o odricanju mora biti slobodna i nedvosmislena te potpisana od strane okrivljenika. Iz izjave okrivljenika od 10. srpnja 2025. proizlazi da se isti odrekao prava na pisano prevođenje između ostalog i pouke o pravima kao i da je upoznat s posljedicama odricanja a koju izjavu su potpisali okrivljenik i prethodno navedeni tumač.

11. Prema tome, nije u pravu okrivljenik kada navodi da bi se radilo o nezakonitim dokazima kao što nije u pravu ni kada tvrdi da je usmeno prevođenje predviđeno isključivo u situaciji ako okrivljenik ima branitelja pozivajući se na odredbu članka 8. stavak 6. ZKP/08 jer se navedeni stavak kako to prvostupanjski sud pravilno zaključuje, odnosi na usmeno prevođenje pisanog dokaznog materijala, a ne pouke o pravima.

12. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 6. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević