Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-508/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, temeljem generalne punomoći broj Su-291/15, protiv protivnice osiguranja ZRF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1316/2025-2 od 24. lipnja 2025., 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1316/2025-2 od 24. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, u točki 1. izreke donesenim na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja, sud je odredio predloženo osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela Varaždin u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica], kuća površine 97 m2, dvorište površine 48 m2, oranica površine 924 m2, ukupno 1869 m2, na suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja od 4/28.

2. Točkom 2. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin provesti uknjižbu založnog prava na predmetnoj nekretnini te zabilježbu ovršivosti tražbine, dok je točkom 3. izreke predlagatelju osiguranja odmjeren trošak postupka u iznosu od 286,15 eur.

3. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je podnijela protivnica osiguranja ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ), uz žalbeni prijedlog da se pobijano rješenje o osiguranju ukine "kako bi se moja kćer mogla upisati na ostatak darovanog udjela".

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o osiguranju na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 13. svibnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-1115/05 od 25. listopada 2005., pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2348/12 od 18. lipnja 2012., pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2348/12 od 16. srpnja 2013. i pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-1974/15 od 13. rujna 2015., sve pobliže navedeno u prijedlogu predlagatelja osiguranja i izreci pobijanog rješenja o osiguranju kojim je sud prijedlog predlagatelja u cijelosti prihvatio primjenom odredbi čl. 295., čl. 296. i čl. 297. OZ-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.

8. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a koje proizlazi iz sadržaja isprava koje je predlagatelj priložio uz prijedlog za osiguranje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u okviru citiranih zakonskih odredbi kada je donio pobijano rješenje o osiguranju, radi osiguranja naplate predmetne novčane tražbine predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja od 4/28 na predmetnoj nekretnini.

9. Protivnica osiguranja u žalbi navodi da je svoj udio na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] darovnim ugovorom od 29. prosinca 2016. prenijela na svoju kćer ZR, da nije bila upoznata s time da treba napraviti dodatni darovni ugovor. Navodi da je svoj udio kćeri darovala u cijelosti slijedom čega predlaže da se pobijano rješenje o osiguranju ukine, kako bi se njezina kćer mogla upisati na ostatak darovanog udjela.

10. Iz zemljišnoknjižnog izvatka koji je predlagatelj osiguranja priložio uz prijedlog, a koji je izdan prema stanju na dan 30. travnja 2025. jasno proizlazi da je predmetna nekretnina kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je na istoj upisan veći broj suvlasnika, među njima i u 3/28 dijela ZR iz [adresa], s OIB- om [osobni identifikacijski broj], ali isto tako i protivnica osiguranja na suvlasničkom dijelu od 4/28 dijela, na kojem suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja je predlagatelj upravo i predložio zasnivanje založnog prava radi osiguranja predmetne novčane tražbine.

11. Okolnost da je protivnica osiguranja svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini u cijelosti darovala svojoj kćeri ZR, a da je darovnim ugovorom propustila obuhvatiti i suvlasnički dio od 4/28 dijela, ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju, budući da je prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi u času podnošenja prijedloga za osiguranje, protivnica osiguranja bila upisana suvlasnica predmetne nekretnine u navedenom suvlasničkom omjeru od 4/28 dijela.

12. Zbog tih razloga žalbu protivnice osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 6. studenog 2025.

Sudac

Duško Abramović