Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1453/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Petrović, odvjetnica u Šibeniku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-6/2020 od 11. travnja 2024., 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-6/2020 od 11. travnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na posjedovnu zaštitu kojim je traženo da se utvrdi da je tuženik u razdoblju od 06. ožujka 2020. do 25. svibnja 2023. smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, i to: zk.č.br. [katastarska čestica] pašnjak površine 151 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u Nalazu ovlaštenog inženjera geodezije izrađenog po trgovačkom društvu ovlaštenom za izradu geodetskih elaborata KNEZ INVEST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], od 05. veljače 2019., označene slovima: A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, u površini od 151 m2, i dijela zk.č.br. [katastarska čestica] pomoćna zgrada, dvorište površine 244 m2 (od čega dvorište površine 213 m2 i pomoćna zgrada površine 31 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu ovlaštenog inženjera geodezije izrađenog po trgovačkom društvu ovlaštenom za izradu geodetskih elaborata KNEZ INVEST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], od 05. veljače 2019., označen slovima: I-J-K-Z-V-U-I, u površini od 109 m2, na način da je tuženik neutvrđenog dana na ulazu zk.č.br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], skinuo lanac koji je postavio tužitelj, a na kojem je bila metalna ploča s oznakom „... te na istom mjestu postavio metalnu ogradu duljine cca 8 metara te visine cca 1 metar i započeo graditi kameni zid duljine cca 1,5 m, visine cca 1 m, a koja ograda i zid su postavljeni na južnoj strani predmetne čestice, koja u naravi predstavlja među i dijeli parcelu zk.č.br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od susjedne zk.č.br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2748 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tuženik na taj način smetao tužitelja u vršenju posjeda tj. tužitelju onemogućio pristup i ulaz na nekretnine kojih je posjednik i to: zk.č.br. [katastarska čestica] pašnjak površine 151 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u Nalazu ovlaštenog inženjera geodezije izrađenog po trgovačkom društvu ovlaštenom za izradu geodetskih elaborata KNEZ INVEST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], od dana 05. veljače 2019. godine, označena slovima: A-B-C-D-E-F-G-H-I J-K-A, u površini od 151 m2, i dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] pomoćna zgrada, dvorište površine 244 m2 (od čega dvorište površine 213 m2 i pomoćna zgrada površine 31 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu ovlaštenog inženjera geodezije izrađenog po trgovačkom društvu ovlaštenom za izradu geodetskih elaborata KNEZ INVEST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], od dana 05. veljače 2019: godine, označen slovima: I-J-K-Z V-U-I, u površini od 109 m2, te je ujedno odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

2. U točki II. izreke navedenog rješenja naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 700,00 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev i tužitelju dosudi parnični trošak, uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu sud pruži posjedovnu zaštitu u pogledu nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], uz tvrdnju da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina na način da je na ulazu u nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] skinuo lanac koji je postavio tužitelj, a na kojem je bila metalna ploča s oznakom „... te na istom mjestu postavio metalnu ogradu i započeo graditi kameni zid na južnoj strani predmetne nekretnine, na koji način je smetao tužitelja u vršenju posjeda tj. tužitelju onemogućio pristup predmetnim nekretninama.

7. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom i čitanjem dokumentacije katastarskih i zemljišnoknjižnih evidencija te fotografija lica mjesta, proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju koji je identificirao nekretnine i sačinio skicu lica mjesta te su saslušane stranke i svjedoci UH, RH, JH, ĆH, ZH i FH.

8. U provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je:

- da su predmet spora nekretnine k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju parkiralište za automobile,

- da je na ulazu u navedene nekretnine postojao lanac, a da je isti maknut te je sazidan zid s postavljenim metalnim kliznim vratim,

- da je upravo radnja tužitelja odnosno postavljanje lanca predstavljalo ometanje tuženika u posljednjem mirnom posjedu kojem se tuženik suprotstavio koristeći institut samopomoći,

- da činjenica uklanjanja lanca i postavljanja metalne ograde nije učinjena spornom od strane tuženika, štoviše svjedok RH, kao pomoćnik u posjedovanju, potvrdio je da je uklonio lanac i postavio metalnu ogradu, sve po nalogu tuženika i OH,

- da niti jedan svjedok nije vidio tužitelja na predmetu spora.

9. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik spornih nekretnina k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], pobliže označenih na skici lica mjesta vještaka, već upravo suprotno, da je posljednji mirni posjednik spornog dijela zemljišta bio tuženik, koji je bio u posjedu nekretnina putem svog pomoćnika u posjedovanju, svjedoka RH. Na temelju provedenih dokaza, posebno iskaza saslušanih svjedoka, sud prvog stupnja utvrđuje da niti jedan od svjedoka, neovisno o tome koja ih je stranka predložila, nije tužitelja viđao na predmetu spora, odnosno nikada nije vidio da bi tužitelj koristio predmetne nekretnine i bio u posjedu istih.

10. Stoga, kako tužitelj nije dokazao da je u bio u posljednjem mirnom posjedu spornog zemljišta, sud prvog stupnja nalazi da nije došlo do samovlasnog smetanja posjeda skidanjem lanca, postavljanjem sporne metalne ograde i gradnjom spornoga zida, te da tužitelj ne uživa zatraženu sudsku posjedovnu zaštitu u smislu odredbe članka 21. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje: ZV), pa odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan, dok o troškovima postupka odlučuje primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a.

11. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, pa tako niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju neosnovano tužitelj ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se isto ne bi moglo ispitati.

12. U odnosu na tužiteljeve žalbene navode da je posjed predmetnih nekretnina stekao ugovorom o kupoprodaji od 25. studenog 2013., ističe se da u postupku radi zaštite posjeda sud treba usmjeriti dokazni postupak na utvrđivanje činjenica relevantnih za postupak smetanja posjeda. To stoga što je za odlučivanje u parnici zbog smetanja posjeda irelevantno pitanje prava vlasništva prijepornih nekretnina obzirom da sud u posjedovnoj parnici zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Naime, protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja dovoljno je ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonite odluke u ovome sporu te je na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene, u obrazloženju rješenja pravilno i potpuno utvrdio potrebno činjenično stanje.

14. Slijedom navedenog, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev budući da prema stanju spisa i utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza nije bilo osnova za udovoljiti tužbenom zahtjevu kojim je zatražena posjedovna zaštita s tvrdnjom da je tužitelj smetan u posjedu zemljišta na način da mu je isti oduzet uklanjanjem lanca i postavljanjem klizne metalne ograde odnosno izgradnjom zida.

15. Odredba članka 22. stavak 1. ZV-a propisuje da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda i naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, ukoliko dokaže da su ispunjeni opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz odredbe članka 22. stavak 2. ZV-a, a to su posljednji mirni posjed i nastalo smetanje.

16. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da rezultati provedenog postupka ne dovode do zaključka o ispunjenosti navedenih pretpostavki. Nesporno je utvrđeno da je tuženik dao nalog svom pomoćniku u posjedovanju za izgradnju spornog zida na ulazu u prijeporno parkiralište, međutim tužitelj nije nedvojbeno dokazao da je ispunjen drugi opći uvjet za pružanje posjedovne zaštite iz članka 22. stavak 2. ZV-a, a to je postojanje posljednjeg mirnog posjeda tužitelja na spornom zemljištu.

17. Radi izloženog pravilno je sud prvog stupnja na temelju utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg ne proizlazi da bi tužitelj faktično izvršavao posjed spornih nekretnina, odbio istome pružiti posjedovnu zaštitu u okviru odredbe članka 22. ZV-a, pa je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

18. Odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe Tbr. 7. stavak 2. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

20. Tužitelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 6. studenog 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak