REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj Gž-1537/2025-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1538/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja 1. VTK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 4. ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-40/2022-25 od 21. srpnja 2025. i rješenja istog suda poslovni broj Psp-40/2022-31 od 4. rujna 2025., 6. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-40/2022-25 od 21. srpnja 2025.

II. Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-40/2022-31 od 4. rujna 2025.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu, kao nepotreban.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Psp-40/2022-25 od 21. srpnja 2025. riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik ET, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelje i to: VTK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu dvorišta na način da im je postavljanjem metalnih stupova, žičane ograde i ograde od trstike na pretežnom dijelu dvorišta onemogućio pristup istom, čime im je izvršio oduzimanje suposjeda dvorišta, odnosno isključio ih je od dotadašnjeg suposjeda dvorišta, upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 4821/136 pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

II. Nalaže se tuženiku ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije suposjedovno stanje, na način da o svom trošku ukloni metalne stupove, žičanu ogradu i ogradu od trstike, te dvorište upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 4821/136 pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, vrati u prvobitno stanje.

III. Zabranjuje se tuženiku ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u suposjedovanju predmetnog dvorišta.

IV. Nalaže se tuženiku ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljima VTK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 689,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 21. srpnja 2025. do plateža, sve to u roku od 8 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je 19. ožujka 2024. nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] uslijed postupka obnove zemljišne knjige brisana te je čestica upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] u glavnu knjigu Trešnjevka Nova pod zk. ul. [broj ZK uloška]. Stoga izreka pobijanog rješenja sadrži pogrešne oznake i identifikaciju nekretnine na kojoj je počinjen navodni čin smetanja suposjeda tužitelja. Obrazloženje pobijanog rješenja je u određenim dijelovima nelogično i kontradiktorno, pri čemu prvostupanjski donosi zaključke koje nije moguće utemeljiti na rezultatima provedenog dokaznog postupka. Naime, tuženik je tijekom postupka uklonio dio ograde čime je ostavljen slobodan prolaz širine 2 metra. No, prvostupanjski sud neosnovano zaključuje kako je tužiteljima time ipak bitno onemogućeno korištenje zajedničkog dvorišta, nesmetano kretanje i pristup. Međutim, tuženik ističe kako je životno logično da se otvaranjem prolaza u širini od 2 metra zasigurno omogućuje svakoj osobi, pa tako i tužiteljima, prolaz i korištenje, slijedom čega sama činjenica otvora, utvrđena i tijekom sudskog očevida, nije pravilno ocijenjena. Time je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pa je i izveden pogrešan zaključak da su tužitelji potpuno isključeni iz suposjeda. Pobija i odluku o troškovima postupka, te predlaže prihvatiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno isto ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu navode da se u cijelosti protive navodima iz žalbe kao neutemeljenima i neargumentiranima te predlažu istu odbaciti, a podredno odbiti uz obvezu tuženiku da tužiteljima naknadi trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu.

4. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Psp-40/2022-31 od 4. rujna 2025. riješeno je:

„I. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj Psp-40/2022-25 od 21. srpnja 2025. na način da se toč. IV izreke rješenja zamjenjuje novom koja glasi: „Nalaže se tuženiku ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljima VTK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.502,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 21. srpnja 2025. do plateža, sve to u roku od 8 dana.“

II. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj Psp-40/2022-25 od 21. srpnja 2025. na način da se toč. 19. obrazloženja rješenja zamjenjuje novom koja glasi: „Odluka o trošku paničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7.Toč. 2 u visini jednokratne naknade za cijeli prvostupanjski postupak od 250 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos parničnog troška od 500,00 EUR. Imajući u vidu Tbr. 36 tužiteljima je dosuđeno 10% povišenja za svakog II-IV tužitelja ili ukupan iznos od 150,00 EUR što daje ukupan iznos parničnog troška od 650,00 EUR. Tužitelju je dosuđeno za zastupanje na ročištu dana 10.10.2023. 50 bodova, ročite 6.6.2024. 50 bodova, ročište 12.7.2024. 50 bodova te ročište 9.6.2025. 50 bodova ili ukupno 200 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 400,00 EUR. Imajući u vidu Tbr. 36 tužiteljima je dosuđeno 10% povišenja za svakog II-IV tužitelja ili ukupan iznos od 120,00 EUR što daje ukupan iznos parničnog troška od 520,00 EUR ili ukupno 1.170,00 EUR te 25% PDV-a 292,50 EUR ili ukupno 1.462,50 EUR. Tužiteljima je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, rješenje od 26,54 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužiteljima ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.502,31 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.“.“ 5. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik. Ističe da je evidentno kako je riječ o potpuno različitoj odluci o trošku, a što je vidljivo i iz razlike visine dodatno dosuđenog troška od čak 812,50 eur. S obzirom da je tuženik 29. srpnja 2025. podnio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-40/2022-25 od 21. srpnja 2025., a kojom žalbom je pobijana i odluka o troškovima postupka, to tuženik ovom žalbom pobija i rješenje o ispravku poslovni broj Psp-40/2022-31 od 4. rujna 2025. te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti obje žalbe, preinačiti pobijana rješenja na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao i odluku o trošku, podredno, rješenja da ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

6. Žalbe tuženika nisu osnovane.

7. Prvostupanjski je sud tužiteljima pružio zaštitu suposjeda zajedničkog dvorišta, koji je suposjed tuženik smetao postavljanjem metalnih stupova, žičane ograde i ograde od trstike na pretežnom dijelu dvorišta i onemogućio pristup istom te naložio tuženiku uspostavu ranijeg suposjedovnog stanja, na način da o svom trošku ukloni metalne stupove, žičanu ogradu i ogradu od trstike, te dvorište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vrati u prvobitno stanje, uz zabranu tuženiku takvog ili sličnog smetanja tužitelja u suposjedovanju predmetnog dvorišta.

8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom suposjedu dvorišta na adresi u [adresa], na način da im je postavljanjem metalnih stupova, žičane ograde i ograde od trstike na pretežnom dijelu dvorišta onemogućio pristup istom, čime im je izvršio oduzimanje suposjeda dvorišta, odnosno isključio ih je od dotadašnjeg suposjeda pa mu je naloženo uspostaviti ranije suposjedovno stanje, na način da o svom trošku ukloni metalne stupove, žičanu ogradu i ogradu od trstike te dvorište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vrati u prvobitno stanje.

10. Prvostupanjski je sud, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da su tužitelji u posljednjem mirnom suposjedu predmetnog dvorišta te da je tuženik putem trećih osoba 25. ožujka 2022. postavljanjem metalnih stupova, žičane ograde i ograde od trstike na pretežnom dijelu dvorišta onemogućio tužiteljima pristup istom, čime im je izvršio oduzimanje suposjeda dvorišta, odnosno isključio ih je od dotadašnjeg suposjeda dvorišta, slijedom čega tužiteljima pripada pravo na suposjedovnu zaštitu, jer radnje tuženika predstavljaju čin smetanja suposjeda s očitom namjerom da se tužiteljima onemogući vršenje faktične vlasti, slijedom čega je u smislu članka 22. stavka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017.

- dalje: ZVDSP) prvostupanjski sud udovoljio postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti.

11. Odredbom članka 22. stavka 1. ZVDSP-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, s tim da prema stavku 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bezobzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu .

12. Sukladno odredbi članka 24. stavka 1. ZVDSP-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

13. Pravilno je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda analizom izvedenih dokaza, utvrdio da su tužitelji bili u mirnom suposjedu zajedničkog dvorišta, što je pravomoćno utvrđeno i u parnici zbog smetanja posjeda koja se vodila kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Psp-64/2020. Tuženik u prvostupanjskom postupku nije osporavao da je izvršio radnje opisane u izreci prvostupanjskog rješenja, ali je osporio suposjed tužitelja, te da bi tim radnjama bili onemogućeni ili znatno otežani i izvršavanju suposjeda. Te prigovore prvostupanjski sud je pravilno otklonio jer je tijekom postupka i sam tuženik, svjestan počinjenog smetanja, djelomično uspostavio ranije suposjedovno stanje.

14. Žalitelj u žalbi ističe da je došlo do promjene katastarske oznake predmetne nekretnine u odnosu na katastarsku oznaku u vrijeme podnošenja tužbe, međutim radi se o novoj činjenici, koju je žalitelj istaknuo tek u žalbi, a po članku 352. stavku 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu isticati nove činjenice. Uostalom, ne radi se o vlasničkoj tužbi u kojoj je točna naznaka čestice uvjet da se presuda provede u zemljišnim knjigama, dok je u postupku smetanja posjeda dostatno da nema spora o predmetu smetanja, a ovdje je to dvorište na adresi stranaka, neovisno koji broj čestice to dvorište nosi.

15. Žalitelj nadalje ističe da je tijekom prvostupanjskog postupka skinuo dio metalne ograde i trstike s metalnih nosača, u odnosu na početno stanje u vrijeme podnošenja tužbe, pa da tužitelji više nisu bitno ograničeni u dosadašnjem vršenju faktične vlasti na stvari. Međutim, suprotno toj tvrdnji žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da djelomičnim skidanjem metalne ograde i trstike tužiteljima je i dalje onemogućen prolazak cijelim dvorištem, na način kako su prolazili prije postavljanja ograde, pa neovisno što je dio ograde tuženik skinuo, tužiteljima je i dalje ograničen suposjed dvorišta kakav su imali prije smetanja.

16. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje poslovni broj Psp-40/2022-25 od 21. srpnja 2025.

17. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Psp-40/2022-31 od 4. rujna 2025. ispravljeno je rješenje poslovni broj Psp-40/2022-25 od 21. srpnja 2025. zbog očite pogreške u računanju parničnog troška te iskazivanju ukupnog iznosa parničnog troška tužitelja, po članku 342. ZPP-a.

18. Tuženik neosnovano osporava navedeno rješenje o ispravku navodeći kako je riječ o potpuno različitoj odluci o trošku, a što je vidljivo i iz razlike visine dodatno dosuđenog troška od čak 812,50 eur. Naime, iako je točno da se radi o navedenoj razlici, ista je rezultat greške o računanju troška od strane prvostupanjskog suda, a koju je grešku moguće ispraviti po članku 342. ZPP-a.

18.1. Slijedom navedenog je odbijena žalba tuženika protiv rješenja o ispravku te je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje poslovni broj Psp-40/2022-31 od 4. rujna 2025.

19. Tužiteljima nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban, po članku 155. stavku 1. ZPP-a.

U Puli-Pola 6. studenoga 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić