Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-206/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., ..., Zagreb, OIB: 13582015490, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Gonzi, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-194/2025 od 20. veljače 2025., 6. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalba i dopuna žalbe protivnika osiguranja kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-194/2025 od 20. veljače 2025. u točkama I., II., III. IV. i V. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke na temelju ovršnih isprava – pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-612/11 od 07.04.2011., pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-735/12 od 18.06.2012., pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-542/14 od 16.04.2014., pravomoćnog i ovršnog Rje-šenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-1881/15 od 02.06.2015., pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-3628/16 od 21.09.2016., pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-2115/17 od 19.05.2017. i pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj OVRV- 1131/2020 od 19.10.2020., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.220,22 eur, zatim nastalih i predvidivih troškova postupka određenih ovršnim ispravama u iznosu od 946,41 eur, i troškova predmetnog ovršnog postupka, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja koja se sastoji od suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica], ..., Zagreb, stambena zgrada, površine 690 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 158. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-157), stan broj 183 na XVIII (osamnaestom) katu ravno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 43.86 čm kao poseban dio, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, za korist Suvlasnika stambene zgrade u [adresa].
2. Točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu istoga suda izvršiti uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, točkom III. izreke odlučeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena, te je točkom IV. izreke odlučeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Točkom V. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi troškove postupka predlagatelju osiguranja u iznosu od 409,34 eur u roku od 15 dana, dok je točkom VI. izreke odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 34,34 eur.
3. Protiv točaka I. – V. izreke navedenog rješenja protivnik osiguranja podnosi žalbu i dopunu žalbe ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ), s prijedlogom da se obustavi uknjižba založnog prava i omogući obročno plaćanje predmetnog dugovanja.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda postupka.
7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 296. OZ- a kada je donio pobijano rješenje o osiguranju.
8. U konkretnom slučaju, radi se o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je uređeno odredbama članka 295. - 298. OZ-a u vezi sa člankom 290. stavak 2. istog zakona, dok su pretpostavke zasnivanja određene člankom 296. OZ-a koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
9. Budući da je uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja rješenje o osiguranju donio na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 28. siječnja 2025. kojemu su priložene ovršne isprave, gore citirana rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz članka 23. stavka 5. OZ-a kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, te vlasnički list iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik dijela nekretnine na kojem je određeno osiguranje, ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima predlaže obročnu otplatu predmetnog dugovanja nisu relevantni za ovaj postupak osiguranja, već protivnik osiguranja takav prijedlog eventualno može uputiti predlagatelju osiguranja.
11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
12. Prvostupanjsko rješenje u točki VI. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 6. studenog 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
