Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1169/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GŽ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10., kažnjivo po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/110790, urbroj: 511-10-07-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. studenog 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, nadzornik tehničke ispravnosti motornih vozila, zaposlen, s primanjem 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
I. što je dana 14. studenog 2024. u 23,15 sati, u [adresa], kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10., kažnjivo po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je ĆŽ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/110790, urbroj: 511-10-07-24-1 od 11. prosinca 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10., kažnjivo po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik GŽ uložio je pravodoban prigovor dana 23. siječnja 2025., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 4. studenog 2025. okrivljenik GŽ iznio je svoju obranu, dok je dana 23. listopada 2025. ispitan svjedok policijski službenik AŽ.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da osporava počinjenje prekršaja. Točno je da je njegovo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 14. studenog 2024. u večernjim satima bilo parkirano u [adresa], u [adresa] jer on ondje živi, ali vozilo nije bilo nepropisno parkirano već je bilo na obilježenom parkirnom mjestu, a u prilog svojih tvrdnji Sudu predočava i fotografije sačinjene slijedećeg jutra, kada je na vjetrobranskom staklu zatekao kaznu, a iz kojih se vidi da su na nogostupu obilježena parkirna mjesta, iako su oznake izblijedile. Ispred njega je bilo parkirano vozilo Dacia i to vozilo je bilo nepropisno parkirano jer je bilo neposredno ispred pješačkog prijelaza, pa je zbog njega vjerojatno i njemu ostavljena kazna. I nakon ovog događaja parkira se na tom mjestu, a to čine i susjedi iz zgrade i nikada kasnije nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju. Obzirom da su na ovom mjestu gdje je bio parkiran obilježena 4 parkirna mjesta i to dijelom na zelenoj površini, a dijelom na nogostupu, više puta je bio na razgovoru u gradskoj upravi sa zamolbom da im se napravi pristup na ta mjesta jer ovako trgaju vozilo penjući se na rubnjake.
5. Svjedok AŽ izjavio je da je dana 14. studenog 2024. u večernjim satima zaprimljen e-opažaj o nepropisnom parkiranju u [adresa] u [adresa] povodom kojeg je upućen na navedenu adresu te je utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirano na nogostupu o čemu je sačinio i izvješće o počinjenom prekršaju te fotografirao navedeno vozilo. Na tom dijelu nogostupa vozilo je sigurno bilo nepropisno parkirano jer parkirna mjesta su dalje u ulici označena, tek poslije pješačkog otoka, a ovo vozilo je bilo na mjestu gdje parkirno mjesto kao takvo nije označeno. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je e-opažaj očito došao za nepropisno parkirano vozilo ispred njega, a on izričito tvrdi da je bio propisno parkiran i da je ovo parkirno mjesto na kojem je on bio parkiran, kao i ostala tri mjesta iza njega, tako označeno već godinama.
6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka AŽ, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), fotografije (list spisa 5 do 8), povratnicu/dostavnicu (list spisa 11), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12), prekršajnu evidenciju (list spisa 25 do 26).
7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 235328529 proizlazi da je nadzorom policijskog službenika dana 14. studenog 2024. u 23,15 sati u [adresa], utvrđeno da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirano na nogostupu, što je i fotografirano.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 14. studenog 2024. parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa], i to na nogostupu gdje je vozilo i zatečeno od strane policijskog službenika, ali je osporavao da bi tom prilikom vozilo bilo nepropisno parkirano uz obrazloženje da je parkirao na obilježenom parkirnom mjestu, ali da su oznake izblijedile, a da je vozilo ispred njega bilo nepropisno parkirano.
10. Svjedok AŽ teretio je okrivljenika da je predmetne zgode nepropisno parkirao vozilo na nogostupu u [adresa] u [adresa] jer je to utvrdio neposrednim opažanjem dolaskom na navedenu adresu povodom zaprimljenog e-opažaja i siguran je da je vozilo bilo parkirano na mjestu koje nije označeno kao parkirno mjesto.
11. Vršeći uvid u izvješće o počinjenom prekršaju na listu spisa 12 te dovođenjem istog u vezu s iskazom svjedoka AŽ, Sud je nesporno utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 14. studenog 2024. zatečeno u [adresa] u [adresa] parkirano na nogostupu. Kako je izvješće o počinjenom prekršaju sačinio policijski službenik o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem povodom prethodno zaprimljenog e-opažaja o nepropisnom parkiranju, a što je sve i fotografirao, Sud nije imao razloga ovakva utvrđenja dovoditi u sumnju, već je istima poklonio vjeru. Isto tako, Sud je poklonio vjeru i iskazu svjedoka jer je isti iskazivao vrlo detaljno, okolnosno i uvjerljivo te nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika, pa je na takvom iskazu, dovedenom u vezu s izvedenim materijalnim dokazima, temeljena odluka o okrivljenikovoj prekršajnoj odgovornosti.
12. Iako okrivljenik ne spori da je vozilo parkirao na nogostupu jer je i sam u spis priložio fotografije tog mjesta, isticao je da se ne osjeća krivim i tvrdio da je vozilo bilo parkirano na obilježenom parkirnom mjestu. U prilog svojih navoda Sudu je predočio fotografije na mobitelu, iste one koje je priložio uz prigovor, a iz kojih je vidljivo da je njegovo vozilo i još jedno vozilo ispred njegovog parkirano u neposrednoj blizini pješačkog prijelaza, a da je oznaka na nogostupu koja je izblijedila i za koju okrivljenik tvrdi da označava parkirno mjesto, dosta dalje od njegovog vozila i ako i označava parkirno mjesto, sigurno nije oznaka za prostor na kojem je okrivljenik predmetne zgode parkirano vozilo. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika nije prihvaćena već je cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti jer je upravo iz fotografija na listu spisa 5 do 8, koje je sam okrivljenik dostavio u sudski spis, jasno vidljivo ono što je svjedok AŽ izjavio, odnosno to da je okrivljenik predmetne zgode parkirao vozilo na nogostupu i siguran je da se vozilo nalazilo na dijelu nogostupa gdje nema obilježenog parkirnog mjesta.
13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik GŽ dana 14. studenog 2024. u 23,15 sati, u [adresa], parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na nogostupu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10, kažnjivo po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.
14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura.
15. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
16. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema visini propisane novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prometnog prekršaja, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) i za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 6. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
