Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-14784/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UB zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/30555, ur.br. 511-12-23-24-1 od 05. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 06. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik UB, pok. U i J, dj. Ž, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, živi od invalidnine od cca 640,00 eura, skromnog imovnog stanja, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 06. studenog 2024. u 20,30 sati u Splitu, Mostarska 42, u caffe-baru "Nit" narušio javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u organizmu iznosi 2,00 g/kg) vikao i galamio prema vlasniku navedenog kafića JB riječima: "Jebem ti mater, ajde u kurac, šta hoćeš, mrš", a što je stvorilo osjećaj straha i uznemirenost kod ostalih gostiju,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto),
u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 05. studenog 2024. u 21,36 sati do 06. studenog 2024. u 11,34 sati, kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 1.420,36 EURA (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centa)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Ukoliko u ostavljenom roku uplati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cijelosti.
Na ime troškova prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude platiti iznos od 100,00 eura (sto), jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno označenog kao u uvodu ove presude.
2. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je bio doveden na Sud, pa je na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.
3. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti, UB je izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da tada nije vikao i galamio na vlasnika caffe-bara "Nit" u Splitu, Mostarska 42. Istina je da je bio u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,00 g/kg te da se raspravljao s novim vlasnikom kafića ŽB koji mu je rekao da mora dolaziti u kafić zbog njega, a što mu nije bilo jasno, jer iako je bio pijan, u kafiću da nije pravio nikakav nered niti je išta razbijao, a otkako je JB postao novi vlasnik u kafiću da je bio pet-šest puta. Isti je čuo da mu je nadimak " A" te mu je rekao kako mu je jedan poznanik, zvani T rekao: "Al A kod tebe pije?", kao da je on neka problematična osoba, unatoč tome što nije pravio nered u tom kafiću, kao ni u kafiću "Agava" gdje ga prethodne večeri konobarica nije htjela poslužiti, a kada je vlasnika tog kafića pitao zašto, odgovorio mu je da je to zbog toga što mu je opušak cigarete pao na pod. Nadalje je okrivljenik izjavio da je prije osam godina bio problematičnog ponašanja zbog svog zdravstvenog stanja kada je dobio uklještenje kralježnice i trpio nesnosne bolove zbog kojih mu je terapija bila flaster s morfijem. Inače da živi sa starom majkom o kojoj se brine jer je dementna i teško mu je kao invalidu, tako da mora ponekad izaći, što je najčešće po kafićima na Brdima, u kojim prilikama malo i popije, ali nered da ne pravi. Postao je invalid kad je ranjen na jednoj vojnoj vježbi u Šibeniku, tako da je prošao tešku operaciju kralježnice te je nesposoban za rad.
4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitani su u svojstvu svjedoka AB i JB.
5. Svjedok AB je izjavio da je dana 05. studenog 2024. oko 20,15 sati s dvojicom prijatelja došao u caffe bar "Nit" u Splitu, Mostarska 42 kojem je vlasnik JB koji mu je poznanik s Brda gdje često dolazi jer mu tamo stanuju prijatelji iz srednje škole. Kada su ušli u kafić, za šankom da je sjedio jedan muškarac po kojem se odmah vidjelo da je u pijanom stanju, jer je stalno provocirao konobare i goste te bio neugodan. Vlasnik kafića JB je to vidio te je htio na miran način dati do znanja tome gostu da se tako ne ponaša. Nakon nekog vremena su obojica izašli iz kafića te su nastavili razgovarati, ali nakon pet minuta se taj pijani gost ponovno vratio u kafić i sjeo za šank. JB mu je tada rekao da može ostati, ali da više ne može piti te je rekao konobarima da mu više ne poslužuju alkoholna pića. Tada se taj gost naljutio te je počeo vikati, a sjeća se da je i JB opsovao majku. Zbog takve atmosfere gosti da su počeli napuštati kafić, dok je on s prijateljima ostao još neko vrijeme te vidio vidio da je JB mobitelom zvao policiju zbog problema s tim gostom. Bio je prisutan i kada je došla policija, najprije dvije policajke koje su ga htjele privesti, pri čemu je on bio jako neugodan i nije dozvoljavao da ga one uhvate za ruke kako bi ga odvele u policijsku postaju, pa su preko radio veze pozvale kolege te su ubrzo došla još dva policajca koja su ga odvezla policijskim automobilom.
6. Vlasnik predmetnog kafića JB je na sudu posvjedočio da ga je toga dana oko 20,30 sati nazvao konobar i rekao da imaju jednog gosta koji pravi probleme i da ne znaju što bi s njim. Ubrzo da je i sam došao u kafić te vidio da se radi o UB zvanom A, kojeg zna s Brda već godinama, ali koji inače nije imao običaj dolaziti u njegov kafić. Počeo je s njim mirno razgovarati jer je očito bio jako pijan ili drogiran te mu je rekao neka popije svoje piće i izađe iz kafića. Platio je dva pića koje je popio, dok treće nije platio, ali je stalno ulazio i izlazio iz kafića te se s njim svađao, a čak se htio i tući, ali mu je on rekao da nema potrebe za tučnjavom već da samo mirno napusti kafić. U tom prepiranju UB da je i psovao, slao u ku..., u pi... ma......, govorio mi da šta hoće, mrš i slično, tako da je na koncu zvao policiju. Najprije su došle dvije policajke, a kada ih je vidio, dodatno se razjario i nije dozvoljavao da ga one privedu, tako da su pozvale pojačanje, pa su došla još dva policajca koja su ga odvela, ali kojima se također malo opirao.
7. U dokazne svrhe sud je još pročitao priloženu dokaznu građu, i to: obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 05. studenog 2024., službena zabilješka od 06. studenog 2024., službena zabilješka od 05. studenog 2024. osim izdvojenih dijelova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 2,10 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg tolerancije koja iznosi 2,00 g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane posjećivanja caffe-bar "Nit" od 05. do 13. studenog 2024., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu – lista za doktora medicine tim 1 Zavoda za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije, Ispostave hitne medicine Split od 05. studenog 2024., izvješće o uhićenju, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine UB pravomoćno osuđivan o čemu je pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva, a iz e-spisa pribavljene su pravomoćne odluke ovog Suda kojima je proglašen krivim za istovrsni prekršaj 14. rujna 2022. te za obiteljsko nasilje prema majci, sve u alkoholiziranom stanju.
8. Sud je u više navrata pozivao UB kako bi se očitovao na iskaz ispitanih svjedoka, ali su se svi pozivi vratili neuručeni s naznakom poštanskog dostavljača da nakon ostavljene obavijesti nije preuzimao pošiljke u roku, pa mu je na koncu poziv za ročište istaknut na e-Oglasnoj ploči Suda te se protekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom na temelju članka 145. Prekršajnog zakona, tako da su bili ispunjeni formalni uvjeti za okončanje prekršajnog postupka jer okrivljenik nije iskoristio svoje konfrontacijsko pravo, iako mu je to bilo omogućeno.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dokazanim da su se kritične prigode u postupanju UB ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
10. Odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama ili drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa ili službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena tim Zakonom.
11. Članak 13. istog Zakona propisuje da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
12. UB je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, ali kada su u svojstvu svjedoka ispitani AB koji je bio prisutan cijelom događaju u caffe-baru "Nit" i vlasnik tog caffe-bara JB, postalo je jasno da nije govorio istinu, već neuspješno pokušavao otkloniti od sebe prekršajnu odgovornost, a s obzirom na visinu koncentracije alkohola u njegovom organizmu koja je utvrđena alkotestiranjem kada je došla uredovati policija i kada su ga odveli u postaju, sasvim je moguće da se dobro ni ne sjeća svih detalja ovog, najblaže rečeno neprimjerenog ponašanja na javnom mjestu, odnosno u caffe-baru u kojem je bilo i drugih gostiju koji su zbog toga bili uznemireni i u strahu počeli napuštati objekt. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze ispitanih svjedoka koji su u skladu s izvedenim materijalnim dokazima u spisu, tako da nije bilo nikakve sumnje da je UB počinio prekršaj opisan i pravno označen u izreci ove presude, a radi čega je proglašen krivim, jer je sud utvrdio da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
14. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir opću svrhu njihovog propisivanja i izricanja, kao i opće pravilo o izboru vrste i mjere, sve u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.
15. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio to što je slabih imovinskih prilika i prima invalidninu od cca 640,00 eura te njegovo zdravstveno i obiteljsko stanje (živi s bolesnom majkom, rastavljen i otac maloljetnog djeteta). Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja, a kažnjen je i zbog obiteljskog nasilja, što je utvrđeno provjerom u prekršajnoj evidenciji i preko aplikacije e-Spis. Zbog svega navedenog odlučeno mu je izreći novčanu kaznu, a ne predloženu kaznu zatvora od 30 dana, jer je procijenjeno da je takva novčana kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se takvom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja i ukazati okrivljeniku na neprimjerenost njegova ponašanja i odvratiti ga, kao i ostale građane od činjenja prekršaja u budućnosti. U novčanu kaznu mu je kao 79,64 eura uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, tako da mu novčana kazna iznosi 1.420,36 eura, koja kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen glede složenosti i trajanja postupka te materijalnih prilika okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 06. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
okrivljeniku
ovlaštenom tužitelju
ovdje
