Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž -2017/2021-3

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, protiv tuženih: 1. mlt. IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. mlt. PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa majka GK, a nju zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, odlučujući o žalbi mlt. 1. i 2. tuženica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-331/2020-12 od 9. travnja 2021., na sjednici vijeća 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-331/2020-12 od 9. travnja 2021. u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev mlt. 1. i 2. tuženica za naknadu troškova postupka, te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke proglašeni su nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja zatraženi kod Fine na temelju zahtjeva za izravnu naplatu mlt. IK zastupane po majci GK od 8. srpnja 2019. i na temelju zahtjeva za izravnu naplatu mlt. PK zastupane po majci GK od 8. srpnja 2019., oba na temelju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-787/08. Točkom II. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv te presude žalbu su podnijele tuženice, pobijajući točku I. izreke i točku II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23–dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava tužitelja zatraženi kod Fine na temelju zahtjeva za izravnu naplatu mlt. IK zastupane po majci GK od 8. srpnja 2019. i na temelju zahtjeva za izravnu naplatu mlt. PK zastupane po majci GK od 8. srpnja 2019., oba na temelju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-787/08. Tužitelj je zaključkom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr Ob-7/2020-6 od 11. svibnja 2020. upućen na pokretanje parnice radi proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-dalje: OZ).

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno sljedeće:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P787/08-24 od 24. travnja 2009. razveden brak BK i FK te da su mlt. PK i mlt. IK povjerene na čuvanje i odgoj majci BK s kojom da će nastaviti živjeti, a da je otac FK BK obvezan plaćati na ime uzdržavanja svake od kćeri iznos od po 750,00 kuna, odnosno ukupno 1.500,00 kuna, počevši od 24. travnja 2009. na dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti,

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 18. svibnja 2010. mlt. PK i mlt. IK priznato pravo na privremeno uzdržavanje u sveukupnom iznosu od 919,70 kuna umanjeno za 250,00 kuna, što iznosi 669,70 kuna mjesečno, odnosno po 334,85 kuna za svako dijete počevši od 22. veljače 2010., a koja isplata tereti sredstva Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi te se vrši na račun majke i zakonske zastupnice GK,

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 5. listopada 2010. mlt. PK i mlt. IK priznato pravo na privremeno uzdržavanje u ukupnom mjesečnom iznosu od 982,53 kune počevši od 24. rujna 2010.,

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 25. veljače 2013. utvrđeno da s danom 21. veljače 2013. prestaje pravo na privremeno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 982,53 kune mlt. PK i mlt. IK,

- da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1- 122/13-25 od 1. srpnja 2014. odlučeno da će mlt. PK i mlt. IK nastaviti živjeti s majkom GK,

- da mlt. tuženice žive s ocem od 13. kolovoza 2014.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 6 R1 Ob-66/15-15 od 11. prosinca 2015. odlučeno je da će mlt. IK i mlt. PK do okončanja postupka nastaviti živjeti s ocem FK,

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 6 R1 Ob-66/15-2 od 28. lipnja 2016. izmijenjena točka II. presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-787/08 od 24. travnja 2009. kao i točka I. i II. rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-122/13 od 1. srpnja 2014. te je odlučeno da će mlt. PK i mlt. IK nastaviti živjeti s ocem FK,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 8 P Ob-117/18-13 od 5. ožujka 2019. utvrđen prestanak obveze tužitelja FK da na ime uzdržavanja mlt. PK i mlt. IK plaća ukupni mjesečni iznos od 1.500,00 kuna određen točkom III. presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-787/08 od 24. travnja 2009, s danom 26. tavnja 2018. te je naloženo tuženoj GK da na ime uzdržavanja mlt. PK i mlt. IK plaća mjesečni iznos od po 400,00 kuna za svako dijete, odnosno ukupno 800,00 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 26. travnja 2018. pa dok za to budu postojali zakonski razlozi na tekući račun ili na ruke oca i zakonskog zastupnika FK.

-da je ŠK u ime mlt. kćerki pokrenula dva odvojena postupka izravne naplate protiv tužitelja kod Financijske agencije Slavonski Brod na temelju ovršne odluke, presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 787/08-24 od 24. travnja 2009. te je priložila specifikaciju tražbine s time da je istu umanjila prema rješenjima Centra za socijalnu skrb kojima je mlt.IK i mlt.PK priznato pravo na privremeno uzdržavanje, zahtijevajući naplatu uzdržavanja za razdoblje od travnja 2009. do travnja 2018.

7. Cijeneći navedeno te sadržaj odredbi čl. 527. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20-dalje:ObZ) sukladno kojoj se ovrha radi uzdržavanja određuje i provodi na prijedlog djeteta i čl. 424. st. 2. ObZ-a prema kojoj odredbi dijete u postupku radi uzdržavanja zastupa roditelj s kojim dijete stanuje, a ako roditelj s kojim dijete stanuje pristaje, u postupku radi uzdržavanja dijete zastupa centar za socijalnu skrb, prvostupanjski sud utvrđuje da majka tuženica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije bila ovlaštena na pokretanje ovršnog postupka, te da je stoga ostvaren zakonski razlog za proglašenje predmetne pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u smislu čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na čl. 366. st. 1. ObZ-a te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

8. Prednje izneseno utvrđenje prvostupanjskog suda da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a zbog toga što majka tuženica nije bila ovlaštena na pokretanje predmetnih ovršnih postupaka nije prihvatljivo ovom sudu. U odnosu na taj žalbeni razlog - ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika – prije svega treba istaći da se radi o tzv. opugnacijskom razlogu koji se odnosi na aktivnu, odnosno pasivnu legitimaciju, a u postupku je sporno pitanje zastupanja mlt. tuženica kao ovrhovoditeljica s obzirom da je pravomoćnim rješenjem odlučeno da će mlt. PK i mlt. IK nastaviti živjeti s ocem FK, pri čemu prema sadržaju spisa ovršnog predmeta poslovni broj Ovr Ob-7/2020, priloženog spisu predmeta u preslici, ne proizlazi da je majka mlt. tuženica priložila pisanu suglasnost oca koja je majci bila potrebna sukladno čl. 101. u vezi s čl. 424. st. 2. ObZ-a. Zbog toga je prvostupanjski sud u ovršnom postupku upućen odlučiti o tome jesu li mlt. ovrhovoditeljice pokrenule predmetni postupak po osobi koja ima ovlaštenje za njihovo zastupanje u smislu čl. 79. st. 3. u vezi s čl. 80. ZPP-a budući da je u konkretnom slučaju došlo do pozitivne konkurencije u zastupanju, dopisom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr Ob-33/2020-2 od 24. rujna 2020., kojemu je dostavljen na odlučivanje prijedlog ovdje tužitelja kao ovršenika za proglašenje predmetne pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Iako to više nije odlučno u nastavku postupka s obzirom na dob tuženica, treba napomenuti da kada je nastupila pozitivna konkurencija u zastupanju, tada je u predmetnom parničnom postupku mlt. tuženicama trebalo imenovati posebnog skrbnika u smislu čl. 240. st. 1. toč. 5. ObZ-a (u tom smislu Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju Rev-962/10-2 od 27. svibnja 2010.). Osim toga, treba navesti da je tužitelj kao ovršenik u prijedlogu za proglašenje predmetne pljenidbe i prijenosa istaknuo izvanparnični žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a tvrdeći da je ovršna isprava na temelju kojih su pokrenuti predmetni postupci izravne naplate stavljena izvan snage pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-66/15-2 od 28. lipnja 2016., zbog čega je isti i dostavljen drugostupanjskom sudu na odlučivanje, Županijskom sudu u Puli-Pola, koji je citiranim dopisom predmet vratio prvostupanjskom sudu s prethodno navedenom uputom. Iz podataka u priloženoj preslici ovršnog spisa nije vidljivo jesu li poduzimane daljnje radnje u odnosu na odlučivanje o osnovanosti prijedloga tužitelja kao ovršenika pa je u nastavku postupka to potrebno utvrditi jer je riječ o pitanjima koji su od utjecaja na vođenje postupka izravne naplate te posljedično i na nastavak ovog parničnog postupka. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka utvrditi stanje u predmetnom ovršnom spisu u smislu poduzimanja daljnjih radnji u postupku kako je to uputio drugostupanjski sud u citiranom dopisu, a u slučaju da nisu donesene odluke koje bi bile od utjecaja na vođenje ovog postupka, u daljnjem tijeku postupka raspravit će (drugi) žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a radi kojeg je tužitelj upućen u parnicu jer je u odnosu na taj razlog zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

9. Slijedom navedenog, primjenom čl. 370. ZPP-a presudu suda prvog stupnja je trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja u stadij glavne rasprave (čl. 377. st. 1. ZPP-a) kako bi sukladno dokaznim prijedlozima stranaka upotpunio činjenično stanje u smislu prethodno izloženog te donio novu i zakonitu presudu. Budući da je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu glavne tražbine, to je trebalo ukinuti i odluku kojom je odbijen zahtjev 1. i 2. tuženica za naknadu parničnog troška, te će u ponovnom postupku prvostupanjski sud odlučiti o tom trošku i troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

10. Presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 6. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović